Постановление Тверского областного суда от 25 августа 2020 года №22-1506/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-1506/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре Южаковой Т.О.,,
с участием прокурора Калько Е.Н.,
адвоката Егоршиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного Каравашкина С.Е. и апелляционную жалобу осужденного Каравашкина С.Е. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Каравашкина Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выступление адвоката Егоршиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2019 года Каравашкин С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 23 июля 2019 года.
Конец срока: 22 июля 2020 года.
Осужденным Каравашкиным С.Е. подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного Каравашкина С.Е. об условно - досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Каравашкин С.Е. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что за время отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 нарушение. Автор жалобы ссылается на требования закона и поясняет, что наличие у осужденного взыскания не должно расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что нарушение формы одежды не подтверждено фотозаписью или видео, и, следовательно, само по себе не может быть причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление от 19 мая 2020 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. в защиту осужденного Каравашкина С.Е. также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, Каравашкин С.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 2 поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в период нахождения в исправительном учреждении ИК-10 был трудоустроен, нареканий не имел. Кроме того, вину в совершенных преступлениях признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, исковых и алиментных обязательств не имеет. Считает, что выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и безупречным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что единственное взыскание за весь период отбывания наказания - за нарушение формы одежды. Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении Каравашкина С.Е. Просит отменить постановление от 19 мая 2020 года и удовлетворить ходатайство осужденного Каравашкина С.Е. об условно-досрочном освобождении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, оно составляет не обязанность, а право суда. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судом также учитываются взыскания и поощрения, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, которые с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Каравашкин С.Е. отбывает наказание за совершение множественности преступлений небольшой тяжести, отбыл установленный срок, при котором может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако, фактическое отбытие осужденного, предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, материалы личного дела осужденного, судом были исследованы и им в совокупности дана надлежащая оценка.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный за период отбывания наказания характеризуется отрицательно. В судебном заседании представитель учреждения возразил против условно-досрочного освобождения осужденного, так как у него имеется непогашенное взыскание. Считает, что в отношении осужденного цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Однако наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение.
Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено.
Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный дважды поощрялся администрацией ИК-10. Кроме того в период отбывания наказания на него было наложено 1 взыскание за нарушение формы одежды, за что ему был объявлен выговор, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд на основании совокупной оценки полученных сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного Каравашкина С.Е., поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Максименковой И.А..
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Каравашкина С.Е., влекущих отмену, либо изменение судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2020 года в отношении Каравашкина С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного Каравашкина С.Е. и апелляционную жалобу осужденного Каравашкина С.Е.- без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.И. Голищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка