Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года №22-1506/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-1506/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережневой С.В.,
судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Бубякина М.Д., с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Несмеянова Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бубякина М.Д. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года, которым
Бубякин М.Д., родившийся _______ в .........., гражданин ***, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ------, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., объяснения осужденного Бубякина М.Д., выступление осужденного и его адвоката Несмеянова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бубякин М.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено 17 января 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Бубякин М.Д. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бубякин М.Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в отношении него не была проведена психолого - психиатрическая экспертиза, просит провести данную экспертизу, поскольку в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в неадекватном состоянии, не мог контролировать свои действия, тот день помнит частично; спиртным не злоупотребляет, на учете у врача нарколога не состоит, тем не менее, судом охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; его действия после совершения преступления были направлены на примирение сторон, потерпевшей была предложена помощь, но судом истолковано неправильно; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства и участкового не имеет, работал в строительной компании "Алаас", следовательно, не может характеризоваться как отрицательная личность. Просит приобщить к материалам дела положительные характеристики подтверждающие, что он ведет здоровый образ жизни, стремится к саморазвитию, тем самым не представляет угрозу для общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рабжирова А.М. полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными, постановленный приговор - законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Бубякин М.Д. обоснованно судом признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
- оглашенными показаниями самого осужденного Бубякина М.Д. о том, что 17 января 2020 года, он пнул потерпевшую правой ногой в область живота, куда именно не помнит;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что осужденный в ходе ссоры на неё набросился и ударил в живот. Она закричала, он зажал ей рот и положил на кровать. Она ему сказала позвонить в скорую помощь, ей очень больно. Он ей не поверил;
- показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что мама потерпевшей ей рассказала о том, что подсудимый ударил потерпевшую. Сказала, что в больницу увезли, поссорились и ее ударили, внутреннее кровотечение. После того, как потерпевшая вышла с больницы, они разговаривали. Потерпевший N 1 сказала, что был конфликт и он ее ударил и ушел;
- картой вызова скорой медицинской помощи N ... от 18.01.2020, из которой следует, что Потерпевший N 1 произведен вызов скорой медицинской помощи по поводу боли в животе по адресу: .........., который принят в 11:28 часов. Скорая медицинская помощь выехала 12:06 часов и прибыла в 12:12 часов. Установлен диагноз - ДИАГНОЗ;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены медицинская карта стационарного больного N ...,122 на Потерпевший N 1, где указано, что 18.01.2020 в 12 часов 52 минуты последняя поступила в хирургическое отделение с диагнозом ДЗ1 от 17 января 2020 года ДЗ2. 18.01.2020 установлен клинический диагноз: ДЗ1, ДЗ2, ДЗ3;
- заключением эксперта N ... от 09.04.2020, согласно которому установлено, что Потерпевший N 1 причинено повреждение характера: тупой травмы живота с разрывом тощей кишки, что подтверждается жалобами на боли в области правого мезогастрия, тошноту и при осмотре живот мягкий, болезненный в области левого мезогастрия и вокруг пупка, на УЗИ органов брюшной полости от 18.01.2020 свободная жидкость в брюшной полости и в малом тазу, при оперативном вмешательстве в брюшной полости до 50 мл. гнойного выпота с фибрин и примесью желчи, при ревизии в 1 м от связки Трейца обнаружен разрыв тощей кишки до 1,2 см гп противобрыжеечном крае, изливается содержимое тонкой кишки. Данная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета (об индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным) и причинено до одних суток к моменту поступления в стационар, что подтверждается развитием гнойно-фибринозного перитонита;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд верно квалифицировал действия Бубякина М.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы Бубякину М.Д. в рамках данного уголовного дела не имелось, поскольку осужденный на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, на предварительном следствии и на судебном заседании с таким ходатайством сторона защиты не обращалась, на состояние здоровья не жаловался, его психическое состояние не вызывало сомнений ни у следствия, ни у суда, как и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено влечение осужденного к употреблению алкогольных напитков, в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование, которое бы указывало, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны. Состояние алкогольного опьянения было установлено показаниями самого Бубякина М.Д., показаниями потерпевшей. Также участковым уполномоченным осужденный охарактеризован, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Кроме того, состояние алкогольного опьянения осужденного судом первой инстанции обоснованно не было признано отягчающим обстоятельством.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что Бубякин М.Д. после совершенного преступления стремился избежать ответственности, основан на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного следствия.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на специализированных учетах у врачей не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, принцип справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние, посредственная характеристика, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, а также то, что он является сиротой.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В должной степени мотивировано судом назначение наказания Бубякину М.Д. в виде реального лишения свободы, исходя из общественной опасности содеянного, его личности, мнения потерпевшей стороны, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом правомерно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года в отношении Бубякина М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бережнева
Судьи А.Ф. Стрекаловская
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка