Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-1506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-1506/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
судей Опарина А.В., Моськиной Е.А.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Силидуева О.О. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитников-адвокатов Козыревой Е.А., Беспаловой О.Б.,
осужденного Забело Я.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Модестова П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Козыревой Е.А. и Беспаловой О.Б. в интересах осужденного Силидуева О.О. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 3 августа 2020 года, которым
Силидуев Олег Олегович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден
- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
По данному уголовному делу также осужден Забело Я.А., приговор в отношении которого сторонами не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Опарина А.В., выступления осужденного Силидуева О.О. и его защитников по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Забело Я.А. и Силидуев О.О. каждый признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств - МДМА (d, L-3,4 -метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и каннабис (марихуана), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенных организованной группой, в значительном размере.
Преступления ими совершены в период с 10 по 17 февраля 2020 года в г. Брянске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Силидуев О.О. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, сославшись на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств.
В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Козырева Е.А. и Беспалова О.Б. в интересах Силидуева О.О., выражая несогласие с приговором суда, считают его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и основанным на предположениях. По мнению авторов жалобы, вывод суда первой инстанции о квалификации преступных действий Силидуева О.О., как совершенных организованной группой, своего подтверждения не нашел. Исходя из фактически установленных в суде обстоятельств, выводы об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников, подготовке к совершенному преступлению, носят предположительных характер. По делу не установлено наличие лидера группы, строгой дисциплины, подготовки к совершению инкриминируемых преступлений и разработке плана. Стороной обвинения не были представлены доказательства устойчивости и единства группы, что свидетельствовало бы о ее организованности. Считают, что инкриминируемые их подзащитному преступления не подлежат отдельной квалификации, поскольку охватывались единым умыслом. Указывают об отсутствии у Силидуева О.О. умысла на сбыт наркотического средства МДМА, поскольку о его наличии у Забело Я.А. он не был осведомлен, что подтверждается, в том числе показаниями последнего в суде. Просят приговор суда изменить, исключить осуждение Силидуева О.О. за покушение на сбыт наркотического средства от 17 февраля 2020 года и квалифицировать содеянное им одним преступлением как покушение на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.
В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель Арсанова Н.П., указывая о законности и обоснованности постановленного приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Забело Я.А. и Силидуева О.О. в совершении инкриминируемых им преступлений, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности виновности Забело Я.А. и Силидуева О.О. в покушениях на сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, в значительном размере, что подтверждается как показаниями самих осужденных, так и показаниями свидетелей С.А.А., Щ.М.В., К.С.Н., З.А.В., И.С.В., протоколами изъятия вещей и документов, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Позиция стороны защиты о неосведомленности Силидуева О.О. о наличии у Забело Я.А. наркотического средства МДМА и о его непричастности к покушению на сбыт данного наркотического средства является надуманной, она проверялась судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Так, обстоятельства покушения на сбыт наркотического средства осужденным Силидуевым О.О. были установлены судом на основании показаний осужденных Забело Я.А. и Силидуева О.О., из которых следует, что Забело Я.А. являлся "закладчиком" наркотических средств. В конце января 2020 года Забело Я.А. и Силидуев О.О. забрали из "закладки" 100 таблеток наркотического средства МДМА и разложили их в тайники. С начала февраля 2020 года осужденные договорились работать совместно, с одного аккаунта, распределяя прибыль поровну. 17 февраля 2020 года они направились в лесополосу для того, чтобы разложить имевшийся у них наркотик по тайникам для последующего сбыта, но были задержаны сотрудниками полиции.
Согласно показаниям свидетелей С.А.А., Щ.М.В., оглашенным показаниям К.С.Н., З.А.В. и И.С.В., каждого в отдельности, Забело Я.А., Силидуев О.О. поясняли, что в свертках находятся наркотические средства, которые они намеревались совместно сбыть путем "закладок".
Согласно протоколу осмотра предметов в мобильных телефонах, изъятых у Забело Я.А. и Силидуева О.О., установлено наличие мессенджера "Телеграм", а также переписки между ними относительно незаконного оборота наркотических средств, в том числе таблеток с наркотическим средством МДМА. В памяти изъятого у Силидуева О.О. ноутбука имеется браузер "Тор", посредством которого осуществлялась переписка, касающаяся незаконного оборота наркотиков.
Заключениями экспертов установлено, что изъятые у Забело Я.А. и Силидуева О.О. вещества являются наркотическими средствами (в каждом конкретном случае определен вид наркотического средства), имеющими соответствующую массу, позволяющую определить их размер.
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Наряду с этим, суд исследовал и иные доказательства по делу, которые правомерно положил в основу обвинительного приговора.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.
Выводы суда о виновности осужденного Силидуева О.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Силидуева О.О., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности Силидуева О.О. к покушению на сбыт наркотического средства МДМА судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергаются как показаниями осужденных, так и свидетелей С.А.А., Щ.М.В., К.С.Н., З.А.В. и И.С.В., которые согласуются с иными доказательствами по делу и протоколом осмотра предметов от 6 мая 2020 года. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного Силидуева О.О., не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, допущено не было.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Забело Я.А. и Силидуева О.О. преступных действий в составе организованной группы, о наличии которой свидетельствуют, в том числе систематическая реализация наркотических средств неограниченному кругу лиц, распределение конкретных ролей и доходов, полученных от преступной деятельности, а также принимаемые участниками группы меры конспирации.
Участник организованной группы Силидуев О.О., получая информацию о местах скрытого хранения наркотических средств, забирал их, и совместно с Забело Я.А. осуществлял его незаконный сбыт потребителям и получал от преступной деятельности прибыль в виде денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалоб защитников о том, что квалифицирующий признак "организованной группой" осужденным вменен необоснованно.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, с учетом установленных экспертными заключениями размеров изъятых наркотических средств, правильно квалифицировал действия Забело Я.А. и Силидуева О.О. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления). Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Доводы защитников Козыревой Е.А. и Беспаловой О.Б. о необходимости переквалификации действий Силидуева О.О. судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, которая свидетельствует о том, что, совершая покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в значительном размере, осужденный Силидуев О.О. каждый раз выполнял объективную сторону состава преступления, в целях реализации вновь возникшего умысла, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.
Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицам, совершившим преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности осужденных.
В отношении каждого осужденного частичное признание вины, раскаяние в содеянном, яка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Таким образом, имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства при назначении им наказания учтены, оснований для признания таковыми каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное осужденным, наказание, судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Полагать, что оно является чрезмерно суровым, у судебной коллегии оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденным наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 3 августа 2020 года в отношении Забело Ярослава Андреевича и Силидуева Олега Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Козыревой Е.А. и Беспаловой О.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов
Судьи: Е.А. Моськина
А.В. Опарин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
