Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1505/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Пикалова М.Н.,

защитника-адвоката Иванова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению и поданным к нему дополнениям и.о. прокурора Щербакульского района Омской области Мигунова А.В., а также апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям осужденного Пикалова М.Н. на приговор Щербакульского районного суда Омской области от 25.03.2021 года, которым

Пикалов М.Н., <...>

<...>, судимый:

- 18.10.2011 Щербакульским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. 10.05.2012 постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца,

- 10.07.2012 Щербакульским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 18.10.2011, всего к отбытию назначено 4 года лишения свободы. Освобожден 06.05.2016 из КП-13 г. Омска по отбытию срока,

- 29.08.2017 Щербакульским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.10.2017, в колонии особого режима,

- 29.03.2018 Мировым судьей судебного участка N 36 в Щербакульском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Щербакульского районного суда Омской области от 29.08.2017 к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии особого режима, освобожден 28.11.2019 из ИК-7 г. Омска по отбытию срока,

- на дату постановления приговора осужден приговором Щербакульского районного суда Омской области от 17.03.2021 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Пикалову М.Н. назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Щербакульского районного суда Омской области от 17 марта 2021, окончательно Пикалову М.Н. назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено содержать Пикалова М.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Пикалову М.Н. период его содержания под стражей с 01.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Выслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, пояснения осужденного Пикалова М.Н. и его защитника-адвоката Иванова П.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Пикалов М.Н. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1 на сумму 5 000 рублей, а также тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 2 на сумму 9000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Пикалов М.Н. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены 11.01.2021, 14.01.2021 и 28.01.2021 в р.п. Щербакуль, Щербакульского района, Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пикалов М.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях и.о. прокурора Щербакульского района Омской области Мигунов А.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Пикалова М.Н. в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Пикалову М.Н. наказания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и обращая внимание на наличие в действиях Пикалова М.Н. в отношении каждого преступления наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также на неприменение судом положений ст. 64 УК РФ, просит с учетом санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ приговор Щербакульского районного суда Омской области от 25.03.2021 изменить, назначить Пикалову М.Н. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пикалову М.Н. наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Щербакульского районного суда Омской области от 17 марта 2021, окончательно Пикалову М.Н. назначить наказание в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание, что Пикаловым М.Н. по каждому эпизоду преступлений, вмененных в вину, были даны письменные объяснения (т. 1 л.д. 23-25, 135-136, 192), в которых он признался в совершенных преступлениях, при этом у органов предварительного расследования на тот момент не имелось какой-либо информации о лице, совершившем эти преступные деяния. Полагает, что таким образом Пикалов М.Н. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, поэтому просит приговор суда также изменить по изложенным доводам, признать смягчающим наказание Пикалову М.Н. обстоятельством явку с повинной, снизить осужденному наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также снизить ему наказание назначенное по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный Пикалов М.Н., не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступных деяний и доказанность вины в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не полностью при назначении наказания учтены имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие детей. Кроме того, обращает внимание на необоснованное применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ смягчить Пикалову М.Н. наказание по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Пикалова М.Н. в хищении имущества Потерпевший N 1, хищении имущества Потерпевший N 2 совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Пикалова М.Н. в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым 11.01.2021 из спортивной кофты, находившейся в шкафу спальной комнаты, похитил денежные средства отца - Потерпевший N 1 в сумме 5000 рублей; 14.01.2021 находясь в доме Потерпевший N 2, похитил из кармана джинсовых брюк денежные средства в сумме 9000 рублей; 28.01.2021 незаконно, без разрешения Потерпевший N 2, проник в его дом.

В основу приговора судом также обоснованно были положены показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, согласно которым при указанных Пикаловым М.Н. обстоятельствах у них били похищены денежные средства и осуществлено незаконное проникновение в дом Потерпевший N 2, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания не только осужденного Пикалова М.Н., но и указанных выше потерпевших не являются надуманными, данных об оговоре Пикалова М.Н. со стороны последних, либо их заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Пикалова М.Н. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Юридическая оценка действиям Пикалова М.Н., совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 2), ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 2), судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не были выполнены.

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, та и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Состоявшимся в отношении Пикалова М.Н. приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении каждого из совершенных преступлений обоснованно признан рецидив преступлений. При этом судом первой инстанции каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении каждого из совершенных преступлений положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не устанавливалось.

Однако, в нарушение приведенного законодательства Пикалову М.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ судом назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ при наличии в санкции этой же статьи наиболее строгого вида наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении представления прокурора и необходимости назначить Пикалову М.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, апелляционное представление прокурора представляется обоснованным и в части необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пикалова М.Н. его явку с повинной по каждому эпизоду преступлений.

Так, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

По настоящему делу приведенные требования закона судом также не выполнены.

Суд, назначил, Пикалову М.Н. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, положений ч. 2 ст. 68, частей 2, 5 ст. 69 УК РФ, личности виновного, влияния наказания на исправление Пикалова М.Н. и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, которыми суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате хищений материального ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о преступлениях, а также проведении проверки показаний на месте, молодой возраст подсудимого и наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 29 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде.

Из материалов дела следует, что Пикалов М.Н. совершил хищение денежных средств у потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также незаконно проник в жилище Потерпевший N 2 в условиях неочевидности, и у органов следствия отсутствовала информация о причастности к указанным трем преступлениям Пикалова М.Н., который сознался в их совершении самостоятельно, о чем написал три объяснения (т. 1 л.д. 23-25, 135-136, 192).

Таким образом, Пикалов М.Н., добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ в письменном виде. То обстоятельство, что все три сообщения Пикалова М.Н. о совершенных им преступлениях не было оформлено тремя протоколами явки с повинной, не исключает признание их в качестве таковых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пикалову М.Н. по каждому из трех вмененных в вину преступлений его три явки с повинной, в связи с чем назначенное Пикалову М.Н. наказание подлежит снижению как по каждому преступлению, так и при назначении наказания по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания, являются несостоятельными.

Так, согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда о применении при назначении Пикалову М.Н. наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует уголовному закону, оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Пикалова М.Н., помимо указанных выше иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие детей на иждивении осужденного объективно материалами дела не подтверждается и Пикаловым М.Н. суду не предоставлено.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Пикалова М.Н.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений в отношении каждого из совершенных им трех деяний (ч. 1 ст. 18).