Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1505/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Поповой А.В., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Чумака А.С.,

защитника Напольниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Чумака А.С. и его защитника Напольниковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года, которым

Чумак А. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 11 апреля 2016 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 августа 2016 года по отбытии наказания, -

осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с момента задержания, то есть с 12 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Чумака А.С. и его защитника Напольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чумак А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении смерти ФИО2

Преступления совершены 11 и 12 июля 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чумак А.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Утверждает, что его явка с повинной, а также его признательные показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте являются самооговором и были получены с применением к нему физического и психического воздействия, при этом суд не принял мер к проверки сообщения о применении к нему физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников. Указывает, что наличие у него телесных повреждений подтверждается его освидетельствованием от <дата>. Обращает внимание на то, что в явке с повинной указано о нанесении им одного ножевого ранения потерпевшему, что не соответствует судебно-медицинскому заключению, согласно которому на трупе ФИО2 имеются множество рубленных ран, причиненных рубленным предметом, а не ножом. Указывает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от <дата> сфальсифицирован, поскольку подобные показания он не давал, а подписи, за исключением первой и последней страницы, ему не принадлежат. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу почерковедческой и графологической экспертизы его подписей. Обращает также внимание на то, что признав достоверными и правдивыми его признательные показания, суд одновременно исключил из них эпизод удушения ФИО2 ремнем, то есть поставил эти показания под сомнение. Считает, что его показания, данные на предварительном следствии, являются не соответствующими действительности, что подтверждается экспертом ФИО13, пояснившим, что повреждения группы "В" образовались прижизненно в промежуток времени не более 1 суток от момента получения до момента смерти. Указывает также, что судом не установлено время совершения преступления в отношении ФИО2, а также время его смерти. Указывает, что суд признал его виновным в угрозе убийством ФИО1, основываясь лишь на показаниях самой потерпевшей, которая его оговаривает из-за личной обиды и неприязненных отношений ввиду нанесения им ФИО1 телесных повреждений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Напольникова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей, как на доказательства, подтверждающие вину Чумака А.С., поскольку ни один свидетель обвинения не являлся очевидцем произошедших событий. Указывает, что Чумак А.С. вину в умышленном причинении смерти ФИО2 не признал, ранее знаком с ним не был, телесные повреждения ему не наносил, а явку с повинной и признательные показания дал под давлением, поскольку сотрудники полиции высказывали в его адрес угрозы и применяли физическую силу. Утверждает, что на протяжении всего предварительного расследования сотрудниками СУ СК Ленинского района г. Саратова в отношении Чумака А.С. систематически нарушалось право на защиту, так как следственные действия проводились без участия защитника. Указывает, что подписи, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого, не принадлежат Чумаку А.С., о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании, а сторона защиты ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы, однако, судом данное ходатайство безосновательно не было удовлетворено. Считает, что протокол проверки показаний на месте от <дата> составлен с грубыми нарушениями УПК РФ, так как перед проведением данного следственного действия следователь дал Чумаку А.С. подробные указания о том, какие показания необходимо давать. Полагает, что протокол выемки от <дата> также составлен с нарушениями требований УПК РФ, так как из материалов дела следует, что Чумак А.С. добровольно выдал кроссовки синего цвета в помещении служебного кабинета, тогда как сам Чумак А.С. в судебном заседании пояснил, что кроссовки у него были изъяты на месте совершения преступления в подъезде, что подтверждает фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, на которой запечатлены данные кроссовки на лестничной клетке. Считает, что органам предварительного расследования необходимо было провести опознание с участием свидетелей ФИО6 и ФИО7, которое могло быть доказательством подтверждения вины или невиновности Чумака А.С., однако, данные свидетели после случившихся событий увидели Чумака А.С. только в зале судебного заседания на скамье подсудимого, что, по ее мнению, не позволило свидетелям объективно оценить факт причастности Чумака А.С. к совершенному преступлению. Полагает, что судом безосновательно было отклонено ходатайство о проведении повторной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в другом медицинском учреждении, поскольку выводы проведенной экспертизы являются неполными, противоречивыми и сомнительными. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано время смерти ФИО2 Считает, что вина Чумака А.С. в угрозе убийством ФИО1 также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку Чумак А.С. вину не признал, потерпевшая ФИО1 в судебное заседания не явилась, показания, данные ей на предварительном следствии, не подтвердила, свидетелей и очевидцев произошедшего не установлено, а суд при вынесении приговора не может основываться лишь на показаниях потерпевшей. Полагает, что при назначении Чумаку А.С. наказания за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суду следовало признать в качестве отягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей ФИО1, ее нахождение в состоянии алкогольного и наркотического обвинения, а также то обстоятельство, что ФИО1 первая взяла нож и начала угрожать жизни и здоровью Чумака А.С., что в последствии и послужило причиной совершения преступления осужденным. Просит обвинительный приговор в части осуждения Чумака А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ отменить и постановить оправдательный, в удовлетворении гражданского иска в пользу ФИО14 отказать, а в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ приговор изменить, назначив ему условную меру наказания.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Даренской Д.В. и в настоящее время не рассматривается.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чумака А.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что 11 июля 2020 года примерно в 10 часов в ходе распития спиртного Чумак А.С. начал обвинять ее в измене, кричать на нее, выражаться нецензурной бранью, а затем нанес удар в область лица и машинкой для стрижки волос обрил ей голову, после чего ушел. Вернувшись в 17 часов, Чумак А.С. стал выражать агрессию в ее адрес, а затем вновь стал наносить удары руками, после удара в плечо она упала на пол, а Чумак А.С., взяв утюг и, включив его в розетку, приподнял футболку и опустил нагретую часть утюга на ее тело, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем Чумак А.С. взял нож и замахнулся на нее, повредив ей указательный палец, после чего Чумак А.С. прижал ее к себе, приставил нож к горлу со словами "Хочешь, я тебя убью?", затем ножом провел несколько раз по ее шеи, угрозу она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь. Освободившись от его хватки, она попыталась уйти, но Чумак А.С. нанес ей ножом множество повреждений в область шеи и затылка, от которых она испытала сильную физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 11 июля 2020 года в первой половине дня на ее телефон от ФИО1 пришла фотография, где она была изображена с обритой головой и телесными повреждениями, в ходе переписки ФИО1 сообщила, что это сделал Чумак А.С. и что у нее на спине также имеются телесные повреждения, затем она перестала отвечать на сообщения. В вечернее время на ее звонок ФИО1 ответил Чумак А.С., заявив, что "ФИО1 уже покойник". Через некоторое время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что истекает кровью и попросила вызвать "Скорую помощь";

- показаниями сотрудников "Скорой помощи" ФИО4 и ФИО5 которые по вызову приехали в квартиру ФИО1, дверь которой открыл Чумак А.С., обнаружили ФИО1 обритую налысо, на задней поверхности шеи и на руке они обнаружили порезы, в квартире имелось большое количество крови. ФИО1 сообщила, что телесные повреждения ей причинил Чумак А.С.;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в квартире ФИО1 в коридоре были обнаружены следы вещества бурого цвета, нож;

- заключением судебно-медицинского эксперта N от <дата> установившего у ФИО1 наличие телесных повреждений: окрепших рубцов в затылочной области по средней линии (1), на задней поверхности шеи справа (5), на шее справа сзади (1), на передней поверхности шеи по средней линии (1), на передней поверхности правой кисти (1), на внутренней поверхности средней трети левого предплечья - пигментное пятно (1). Указанные рубцы явились следствием заживления колото-резаных ран и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Пигментное пятно могло явиться следствием заживления ожога 1 степени от термического воздействия утюга и также причинило легкий вред здоровью.

Вина Чумака А.С. в умышленном причинении смерти ФИО2 установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- частично показаниями самого Чумака А.С., данными на предварительном следствии, который полностью признавал себя виновным в содеянном, при этом при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 12 июля 2020 года он продолжил распитие спиртных напитков в <адрес> по <адрес> с мужчиной, который проживал в этой квартире, в ходе возникшей ссоры примерно в период времени с 12 часов до 13 часов 45 минут, он нанес данному мужчине несколько ударов руками в область лица, отчего он упал на пол, а затем взял тесак с черной ручкой и нанес им не менее двух ударов в область шеи данного мужчины, затем покинул квартиру, продолжил распитие спиртного, а потом уснул в подъезде указанного дома;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 12 июля 2020 года примерно в 12 часов она видела через дверной глазок как в <адрес> по <адрес> зашли ее сосед ФИО2 и ранее незнакомый ей мужчина, как теперь она знает - Чумак А.С., примерно через 20-25 минут она услышала в этой квартире сильный шум, а еще через 5 минут в дверной глазок увидела, как указанный незнакомый мужчина вышел из квартиры ФИО2 и стал тянуть провод от сетевого кабеля, которым стал обматывать ручку двери. После этого она позвонила ФИО7 и рассказала о случившемся, примерно через 15-20 минут пришел ФИО7 и пояснил, что указанный незнакомый мужчина спит на лестничном пролете между четвертым и пятым этажами. Приоткрыв входную дверь <адрес>, они увидели ФИО2, который лежал в "луже" крови;

- показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что приехав домой после вызова ФИО6 он обнаружил на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами спящего мужчину, находящегося в состоянии опьянения, на подошве обуви мужчины имелись следы вещества бурого цвета, на лице и руке были ссадины;

- показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10, прибывшими по указанному адресу и обнаружившими в подъезде на лестничном пролете между четвертым и пятым этажами спящего Чумака А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем был обнаружен коннектор от сетевого кабеля, как потом выяснилось из тамбура квартир N, а на его кроссовках имелись следы вещества бурого цвета. В <адрес> был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей - <адрес> по <адрес>, где в коридоре был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, на кухне обнаружен нож для рубки мяса со следами вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, установившей, что смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери в результате рубленного ранения шеи слева с повреждением костей нижней челюсти и магистральных сосудов слева;

- заключением эксперта N от <дата> согласно которому на кроссовках Чумака А.С., клинке и рукоятке ножа для рубки мяса, на четырех тампонах со смывами вещества изъятых с места происшествия найдена кровь человека AB группы. Результаты исследования не исключают возможности происхождения крови как от трупа ФИО2, так и подозреваемого Чумака А.С., а также от потерпевшей ФИО1;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Чумака А.С. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.105 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, как представленным стороной обвинения в подтверждение виновности осужденного, так и доказательствам, стороны защиты. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденного Чумака А.С. о том, что он не угрожал убийством потерпевшей ФИО1, расценив их как способ защиты.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, категорично утверждавшей о том, что Чумак А.С. приставил к ее горлу нож со словами "Хочешь, я тебя убью?", провел ножом несколько раз по ее шеи, и эту угрозу она восприняла реально.

То обстоятельство, что в период совершения этого преступления не было очевидцев, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует об отсутствии доказательств содеянного Чумаком А.С., поскольку показания потерпевшей ФИО1 согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, но и с выводами судебно-медицинской экспертизы, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении Чумаком А.С. угрозы убийством потерпевшей ФИО1

Правильно также суд отнесся критически и к показаниям осужденного Чумака А.С., данным в судебном заседании, о том, что он не совершал убийство ФИО2, признав эти показания ложными и не соответствующими действительности.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания Чумака А.С, данные на предварительном следствии, в том числе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, а также в явке с повинной, в ходе которых он полностью признавал свою вину в умышленном убийстве ФИО2 и подробно рассказывал и на месте показывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы осужденного о том, что во время следствия на него было оказано психологическое и физическое давление, вследствие чего он оговорил себя, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Все протоколы следственных действий, проведенные с Чумаком А.С., соответствуют требованиям закона, в следственных действиях участвовал защитник ФИО11, Чумаку А.С. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, видеозапись проверки показаний на месте свидетельствует о том, что показания им были даны в отсутствие какого-либо давления, добровольно, последовательно и подробно.

Утверждение осужденного о том, что его допрос в качестве подозреваемого проводился в отсутствии защитника ФИО11, заявление на участие защитника он писал "задним числом", являются явно надуманными, поскольку опровергается материалами уголовного дела, в том числе ордером и подписью защитника на протоколе допроса, отсутствием замечаний в протоколе, а также пояснениями в судебном заседании следователя ФИО12 и самого защитника ФИО11 о даче Чумаком А.С. признательных показаний в присутствии защитника ФИО11

Ссылка осужденного на наличие у него телесных повреждений при его освидетельствовании от <дата> не свидетельствует о применении к нему недозволенных мер ведения следствия, поскольку данные повреждения имелись у Чумака А.С. еще до приезда сотрудников полиции, о чем пояснил свидетель ФИО7, обнаруживший Чумака А.С. спящим на лестничном пролете.

Доводы Чумака А.С. о том, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от <дата> сфальсифицирован, поскольку подобные показания он не давал, а подписи, за исключением первой и последней страницы, ему не принадлежат, противоречат его же показаниям о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

При этом каких-либо сомнений относительно принадлежности подписей Чумаку А.С. на протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <дата> у суда первой инстанции не возникло, не сомневается в этом и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что в явке с повинной указано о нанесении им одного ножевого ранения потерпевшему, что не соответствует судебно-медицинскому заключению, согласно которому на трупе ФИО2 имеются множество рубленных ран, причиненных рубленным предметом, а не ножом, являются также неубедительными, поскольку в его явке с повинной не указано о нанесении только одного ранения потерпевшему, а указано о множественных ранениях от которых он умер (т.2 л.д.156).

То обстоятельство, что суд исключил из объема предъявленного обвинения указание о том, что с целью причинения смерти Чумак А.С. ремнем обмотал шею ФИО2 и стал его душить, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение признательные показания Чумака А.С., поскольку в другой части они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение осужденного Чумака А.С. о том, что его признательные показания являются не соответствующими действительности, поскольку эксперт ФИО13 пояснил, что повреждения группы "В" образовались у ФИО2 прижизненно в промежуток времени не более 1 суток от момента получения до момента смерти, является несостоятельным, так как это, наоборот, подтверждает его признательные показания о том, что перед тем как убить потерпевшего он нанес ему несколько ударов руками в область лица, так как эти повреждения были причинены незадолго до смерти потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы время совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 судом было установлено, период его составляет с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут 12 июля 2020 года.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при производстве выемки кроссовок у Чумака А.С. также были проверены судом и обоснованно опровергнуты, выводы суда достаточно мотивированы, каких - либо нарушений судебная коллегия не усматривает, тем более, что в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств Чумак А.С. подтвердил, что указанные кроссовки принадлежат ему.

Правильно также суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

То, что в ходе предварительного следствия не было проведено опознание Чумака А.С. свидетелями ФИО6 и ФИО7, на что обращается внимание в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о его причастности к совершению данного преступления, тем более, что согласно показаниям свидетеля ФИО6 после приезда сотрудников полиции она видела, что именно тот мужчина, который приходил в квартиру потерпевшего ФИО2, находился на лестничной площадке.

Свидетель ФИО7, обнаруживший пьяного Чумака А.С. на лестничной площадке, также подтвердил показания свидетеля ФИО6 о том, что именно он приходил в квартиру потерпевшего ФИО2