Постановление Иркутского областного суда от 26 мая 2020 года №22-1505/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1505/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием:
прокурора Ушаковой О.П.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей адвоката Царенкова М.М.,
защитника осуждённого адвоката Сухарева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 года, по которому
Холин ФИО11, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Мера пресечения Холину С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Взыскано с Холина ФИО12 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 181 300 (сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав потерпевшую Потерпевший N 1, её представителя адвоката Царенкова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора по основаниям, указанным в жалобе, защитника адвоката Сухарева А.В. в защиту интересов осуждённого Холина С.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказавшегося о законности и справедливости приговора, просил оставить приговор без изменения, прокурора Ушакову О.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Холин С.М. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 14 октября 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осуждённый Холин С.М. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого Холина С.М., считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и вынесенным с неправильным применением Общей части УК РФ.
Полагает, что судом неправильно интерпретированы и необоснованно расширены положения ст. 61 УК РФ, её интересы как потерпевшей проигнорированы судом, чем нарушена ст. 52 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 6 УПК РФ.
Суд, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания; дача признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам; наличие малолетнего ребенка, 2016 г.р.; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившееся в принесении публичных извинений.
Считает, что суд искусственно увеличил объем смягчающих обстоятельств, подведя одни и те же действия Холина С.М. по даче им вынужденных признательных показаний под четыре пункта смягчающих обстоятельств и дал действиям Холина С.М. неправильную оценку. При этом обращает внимание, что уголовное дело изначально возбуждено по заявлению Холина С.М. о совершенном в отношении него ограблении. То есть Холин С.М., желая избежать уголовной ответственности, ввел правоохранительные органы в заблуждение. Признательные показания Холин С.М. дал только после изобличения его в краже, то есть его действия носили не добровольный, а вынужденный характер.
Указывает, что наличие несовершеннолетних детей может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание только при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и материальном содержании. Однако таких сведений материалы уголовного дела не содержат, ребенок проживает с матерью отдельно от Холина С.М. и последний не принимает участие в воспитании ребенка. В связи с чем, не согласна что указанное обстоятельство признано смягчающим.
Кроме того, указывает, что с момента совершения преступления в течение длительного времени Холин С.М. не возместил причинённый ущерб, а лишь извинился в зале суда, что носит формальный характер и не имеет отношения к реальному заглаживанию причиненного вреда. В связи с чем не согласна что указанное обстоятельство признано смягчающим обстоятельством.
Указывает, что в судебном заседании, она как потерпевшая, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего уголовном судопроизводстве" довела до суда свою позицию по существу дела и в том числе в части возможного наказания Холину С.М. и просила суд применить к последнему лишение свободы условно, с возложением дополнительной обязанности - возместить причиненный имущественный вред. Полагает, что именно такое наказание отвечало бы целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания; дача признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам; наличие малолетнего ребенка 2016 г.р.; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений.
С учетом указанных обстоятельств, просит назначить наказание Холину С.М. в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности возместить потерпевшей причиненный преступлением имущественный вред в период испытательного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска ФИО6 с приведением мотивов своей позиции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1, её представитель адвокат Царенков М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить по указанным в ней основаниям.
Защитник адвокат Сухарев А.В. в защиту интересов осуждённого Холина С.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и справедливости приговора, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Прокурор Ушакова О.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. Обвиняемый Холин С.М. в ходе предварительного расследования при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником Скопинцевым М.Д. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 215-216).
В судебном заседании подсудимый Холин С.М. и его защитник адвокат Скопинцев М.Д. поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, Холин С.М. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 5-6).
Потерпевшая Потерпевший N 1 согласно письменному заявлению выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Холина С.М. в особом порядке принятия судебного решения, в заявлении указала, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, что подтвердила в судебном заседании (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 5).
Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Виновность осуждённого Холина С.М. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Квалификация действиям Холина С.М. дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами предварительного следствия, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым Холин С.М. согласился в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства смягчающие наказания и дал им надлежащую оценку.
Судом проверено психическое состояние здоровья осуждённого Холина С.М., сомнений в его вменяемости не возникло, учитывая, что он у врачей психиатра и нарколога на учете не состоял и не состоит (л.д. 199-202), состоит на воинском учете (л.д. 205), его поведение в судебном заседании являлось адекватным, суд обоснованно признал Холина С.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
Как видно из приговора, наказание Холину С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого Холина С.М., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (т. 1 л.д. 109), даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, наличие малолетнего ребенка, 2016 года рождения (т. 1 л.д. 203), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого не имеется.
Судом учтено, что по месту жительства Холин С.М. характеризуется положительно, конфликтов с соседями не допускает, в алкогольном или наркотическом опьянении замечен не был, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не были установлены по делу и необоснованно признаны судом таковыми, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Холин С.М., как это установлено судом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указал, что с предъявленным обвинением согласен, раскаивается и полностью признает вину в совершенном преступлении, в судебном заседании Холиным С.М. принесены извинения потерпевшей Потерпевший N 1 (т. 2 л.д. 7). Об указанных обстоятельствах осуждённым Холиным С.М. было заявлено добровольно, в присутствии потерпевшей, участвующей в судебном разбирательстве. С учетом установленных обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений, обоснованно признаны смягчающими наказание осуждённому Холину С.М.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства преступления установлены на основании признательных показаний осуждённого Холина С.М., в соответствии с которыми было установлено время, место и способ совершения преступления.
Установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования Холин С.М. сотрудничал с органами следствия, написал чистосердечное признание, вину в предъявленном обвинении признал, и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие у осуждённого малолетнего ребенка нельзя признать обоснованными, поскольку неисполнение Холиным С.М. в течение определенного периода времени своих обязательств по уплате алиментов, проживание отдельно от сына, не свидетельствуют о неисполнении им, как родителем иных обязательств в отношении ребенка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Холина С.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Холину С.М. наказания в виде исправительных работ. Вывод суда о том, что исправление Холина С.М. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ мотивирован. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы потерпевшей, что наказание осуждённому назначено без учета её мнения, настаивавшей на назначении более строгого наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего не является обязательным для суда, так как при решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется только законом.
Оснований для изменения категории совершенного Холиным С.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 назначенное осуждённому Холину С.М. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не является. Оснований для усиления приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший N 1, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений конституционных и уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года в отношении Холина ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка