Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года №22-1505/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1505/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Новиченко А.М.,
осужденного Устинова Д.В.,
адвоката Потапова А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО и апелляционным жалобам осужденного Устинова Д.В. и адвоката Потапова А.Л., поданным на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2020 г., которым
Устинов Д.В., <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 21 день,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественном доказательстве по делу, процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Устинов Д.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО поставлен вопрос об изменении описательно-мотивировочной части приговора в связи с тем, что в ней отсутствует ссылка на применение положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что судом фактически данная норма применена.
В апелляционной жалобе осуждённый Устинов Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. При этом отмечает, что ранее он судим за преступления небольшой тяжести, настоящее преступление также относится к категории небольшой тяжести, своими действиями он вреда никому не причинил, вину в преступлении признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам полиции подробные пояснения о совершенном преступлении, от ответственности уйти не пытался, участвовал при осмотре места происшествия, указав место, откуда начал двигаться и где его задержали. При этом обстоятельства, сообщенные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, были впоследствии подтверждены им при проведении следственных действий. Полагает, что при таких обстоятельствах суд незаконно не применил положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.
В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.Л. считает приговор несправедливым ввиду назначения Устинову Д.В. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суду следовало учесть, что Устинов Д.В. имеет регистрацию и место жительства в России, работает в <данные изъяты>, военнообязанный, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст и состояние его здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих Устинову Д.В. наказание, необходимо учитывать признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с первого момента опроса Устинов Д.В. в ходе проверки сообщения о преступлении, а также последовавших за этим допросов, признал вину в совершении преступления, дал правдивые, подробные, развернутые показания, сотрудничал со следствием, с его участием проведен осмотр местности, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В действиях Устинова Д.В. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем, Устинову Д.В. назначено несправедливо суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить Устинову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку размер назначенного Устинову Д.В. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, вывод суда о виде и размере наказания обоснован и мотивирован, оснований для снижения Устинову Д.В. наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения и удовлетворить доводы апелляционного представления.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. апелляционное представление поддержала по изложенным в нём мотивам, против доводов апелляционных жалоб возражала, осужденный Устинов Д.В. и адвокат Потапов А.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из судебного решения, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Осужденный Устинов Д.В. в присутствии защитника - адвоката Потапова А.Л., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный Устинов Д.В. поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, свою вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у государственного обвинителя не имелось.
Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Устинов Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Устинову Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Устинова Д.В. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем апелляционное представление государственного обвинителя заслуживает внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, из смысла закона следует, что, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.
Как следует из приговора, при назначении Устинову Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Устиновым Д.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление виновного, данные о личности Устинова Д.В., характеризующегося участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, возраст Устинова Д.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Устинову Д.В, обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе участие в осмотрах мест происшествия, в ходе одного из которых Устинов Д.В. указал место, откуда он начал движение на автомобиле, состояние здоровья Устинова Д.В., признание им вины, раскаяние в содеянном.
Таким образом, все обстоятельства, на которые апеллянты ссылаются в жалобах, как на смягчающие, были известны судам первой инстанции, и учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость наказания, апеллянтами в жалобах не приведены, в суде апелляционной инстанции не заявлены, из материалов дела не усматриваются.
Обстоятельств, отягчающих наказание Устинову Д.В., не установлено.
Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Устиновым Д.В., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Мотивы назначения Устинову Д.В. наказания без применения положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и о невозможности исправления Устинова Д.В. без изоляции от общества в приговоре приведены и соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих особенности назначения менее строгого наказания с учетом указанных смягчающих обстоятельств и при рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ, что не позволяет однозначно утверждать, что данные положения закона, подлежащие обязательному применению, судом первой инстанции применены.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Устинова Д.В. подлежит изменению, а наказание, назначенное как за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, - смягчению.
При определении наказания судом апелляционной инстанции принимаются во внимание требования ст. 6, 60 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данные о личности осужденного, а также положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения осужденным преступления, данных о личности виновного, оснований для применения к Устинову Д.В. положений ст. 73 УК РФ, о чем апеллянты указывают в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что преступные действия Устинова Д.В. были пресечены сотрудниками полиции. Следовательно, сотрудники полиции еще до получения от Устинова Д.В. объяснения обладали определенной информацией о его причастности к совершению преступления, а потому объяснения Устинова Д.В., данные до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны явкой с повинной. Указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Довод осужденного о незаконном неприменении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма закона применяется при назначении наказания при рецидиве преступлений, который в действиях Устинова Д.В. отсутствует.
Вид исправительного учреждения, в котором Устинову Д.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественном доказательстве по делу, процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2020 г. в отношении Устинова Д.В. изменить:
применить при назначении наказания Устинову Д.В. положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное Устинову Д.В. по ст. 264.1 УК РФ наказание снизить до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Устинову Д.В. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: осужденный Устинов Д.В. содержится под стражей в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка