Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года №22-1505/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-1505/2020







г.Якутск


01 октября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережневой С.В. и судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,
с участием:
потерпевшего Потерпевший N 2,
прокурора Посельского Н.В.,
осуждённого Голикова Ю.Л., путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника Стромыло В.И., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 01 октября 2020 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Голикова Ю.Л. и его адвоката Стромыло В.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года, которым:
Голиков Ю.Л., родившийся _______ в ..........), гражданин ********, ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Голикова Ю.Л. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Голикова Ю.Л. в пользу Потерпевший N 2 в возмещение причинённого преступлением морального вреда 300 000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Голикова Ю.Л. и его адвоката Стромыло В.И., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего Потерпевший N 2, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голиков Ю.Л. осуждён за покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено о том, что преступление совершено в период времени с 20:00 часов до 20:45 часов 28 ноября 2019 года в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Голиков Ю.Л. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.
В апелляционных жалобах осуждённым Голиковым Ю.Л. и в его интересах адвокатом Стромыло В.И. оспаривается законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При этом:
- осуждённый Голиков Ю.И. считает назначенное наказание излишне суровым, несправедливым. Отмечает, что он 28 октября 2019 года оборонялся при нападении от трёх ранее незнакомых ему людей. Указывает, что по побоям и иным повреждениям, зафиксированным судмедэкспертом, не дана судом должная оценка. Обращает внимание, что он после удара бутылкой по голове получил сотрясение головного мозга, вследствие чего не помнит, как применил нож. Утверждает, что после случившегося у него появились головные боли, заторможенность, а также оглох на правое ухо. Просит учесть, что является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится гражданская супруга С2. и дочь, родившаяся _______, а также имеются значительные кредитные обязательства (ипотека);
- адвокат Стромыло В.И. считает о том, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства виновности Голикова Ю.Л. являются недостоверными, не содержат сведений об обстоятельствах совершения преступления, а показания потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 являются противоречивыми. Отмечает, что юридическая квалификация действий Голикова Ю.Л. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является неправильной, поскольку у него отсутствовал прямой умысел на лишение жизни потерпевших. Обращает внимание на то, что подсудимый указывал о совершении им преступления при проявлении к нему агрессии со стороны потерпевшего Потерпевший N 2 и обиды на потерпевшего Потерпевший N 1, которого после нанесения ему удара он не преследовал. В описательной части приговора суд признал, что Голиков Ю.Л. на почве личных неприязненных отношений нанёс удары ножом потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в область жизненно-важных органов, причинив тяжкий вред их здоровью, опасный для их жизни. Утверждает, что описание состава преступления не свидетельствует об умысле осуждённого на убийство, описанные судом его действия полностью соответствуют диспозиции п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств просит признать полное признание Голиковым Ю.Л. своей вины, а также его намерение компенсировать потерпевшему моральный вред, что выразилось в признании заявленного потерпевшим Потерпевший N 2 гражданского иска. Просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда изменить переквалифицировать совершённое осуждённым деяние с ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Голикова Ю.Л. в совершении инкриминированного тому преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Виновность Голикова подтверждается показаниями, как самого осуждённого, так и потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, вина Голикова в совершении покушения на двойное убийство, то есть умышленные его действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку: сначала Потерпевший N 2, а затем Потерпевший N 1 - полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны оглашённые с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ признательные и изобличающие самого себя показания самого осуждённого Голикова, данные им во время предварительного следствия, в которых тот пояснил, что во время распития спиртных напитков в квартире N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска, туда пришли Потерпевший N 2 и Н.. Далее он нанёс четыре ножевых ранения Потерпевший N 2, после чего Потерпевший N 2 ослаб. Он сел на него сверху, хотел его зафиксировать на одном месте, чтобы он не двигался и осмотреть его ранения, чтобы ему как-то помочь. Удары ножом ему больше не наносил. В этот момент, Н. сбоку ударил его по голове, тогда он встал с Потерпевший N 2 и пошёл в сторону Н., который стоял рядом с Потерпевший N 1. В это время Потерпевший N 2 вышел из квартиры. Далее тем же ножом он (Голиков) нанёс одно ранение Потерпевший N 1. После чего Н. вышел из квартиры, а Потерпевший N 1 выпрыгнул в окно. Убивать Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не хотел, хотел причинить им боль. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
При проверке показаний на месте сам Голиков полностью подтвердил свои признательные показания, уверенно указал место совершения преступления, где подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно о нанесении им четырёх ударов ножом Потерпевший N 2 и одного удара ножом Потерпевший N 1.
Вина Голикова в совершении преступления подтверждается также доказательствами, как то: показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 в суде, свидетелей: Н., С., Н2., П., Ф., оглашёнными с согласия сторон и с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: И., К., Ш., Ф., П., А., протоколами: осмотра места происшествия, очных ставок, выемки, осмотра предметов, а также заключениями экспертиз, копии карты вызова скорой медицинской помощи N ..., письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Судебная коллегия с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания ее неправильной.
Городской суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Голикова в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что Голиков не имел умысла на убийство потерпевших, и в случае его наличия, смог бы довести его до конца, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из объективных действий осуждённого, подробно описанных судом первой инстанции и положенных в основу приговора изобличающих показаний свидетелей и потерпевших.
При этом, решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшим телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение самого Голикова.
О прямом умысле Голикова на причинение смерти потерпевшим Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, как правильно установил суд первой инстанции, объективно свидетельствуют характер его действий, нанесение множественных ударов ножом потерпевшему Потерпевший N 2 и одного удара ножом потерпевшему Потерпевший N 1 в область расположения жизненно-важных органов человека (область грудной клетки, брюшная полость, бедро), повреждение которых ножом приводит (привёл бы) к гибели пострадавших. К тому же об этом же свидетельствует отсутствие каких-либо попыток со стороны виновного оказать помощь потерпевшим.
Кроме того, о прямом умысле свидетельствуют и высказывания самого Голикова в адрес Потерпевший N 1 и свидетеля Н. слов: "Догоню, убью!". Как это судом правомерно установлено при анализе поведения Голикова в момент причинения телесных повреждений, в частности о том, что тот прекратил нанесение ножевых ранений потерпевшему Потерпевший N 2 лишь после того, как Н. несколько раз ударил его бутылкой по голове, схватив со спины за шею, и удерживал, пока Потерпевший N 2 не вышел из квартиры. Относительно же прекращения противоправных действий в отношении Потерпевший N 1, то Голиков их прекратил лишь по той причине, что Потерпевший N 1 выбежал из квартиры и спрыгнул с балкона. К тому же после совершения преступления Голиков не стал вызывать сотрудников скорой медицинской помощи либо полиции, а напротив, хотел покинуть место совершения преступления, пытаясь выйти из квартиры, однако не смог этого сделать, по причине удержания двери со стороны подъезда Н. и другими лицами. С учётом указанных фактических обстоятельств, активного сопротивления потерпевших, а также благодаря своевременному оказанию потерпевшим медицинской помощи, смерть Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 не наступила
Таким образом, Голиков, вопреки доводам жалоб стороны защиты, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Версия осуждённого и его защитника об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, была тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты об отсутствии у Голикова умысла на убийство, а также о том, что описанные судом его действия полностью соответствуют диспозиции п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ апелляционная инстанция находит необоснованными.
В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Голикова в покушении на убийство.
Таким образом, суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Голикова виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Аргументы, изложенные в жалобах стороны защиты о невиновности и недоказанности вины в совершённом Голиковым преступлении, о недостоверных доказательствах, подтверждающих виновность осуждённого в покушении на убийство, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела и несоответствии выводов суда, о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.
Наказание осуждённому Голикову назначено с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований его считать, вопреки доводам жалоб, излишне суровым и несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Голикова, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом правомерно установлены: в соответствии с п.п. "г, и", ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за иные смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший N 2, положительную характеристику, состояние беременности сожительницы, наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевших, просивших суд строго не наказывать подсудимого.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в том числе и при наличии тех, на которые сторона защиты не только указывает в жалобах, но и дополнительно представила в подтверждение их документы в суде апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правомерно не установлено.
О невозможности применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В то же время наказание правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года в отношении Голиков Ю.Л. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Голикова Ю.Л. и его адвоката Стромыло В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бережнева
Судьи: А.Ф. Стрекаловская
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка