Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-1505/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22-1505/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе
Председательствующего - судьи Краснова К.Ю.,
судей: Исаева М.Н. и Городницкого Г.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осужденного Пантюхина П.В. и его адвоката Кулешова Н.С.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление
государственного обвинителя Гавриченко О.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2020 года, по которому
Пантюхин Петр Вадимович, <данные изъяты> гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, пояснения адвоката Кулешова Н.С. и осужденного Пантюхина П.В., судебная коллегия
установила:
Пантюхин П.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом первой инстанции установлено, что преступление Пантюхиным П.В. совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен.
Согласно представлению в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в приговоре при описании преступного деяния не отразил, что Пантюхин П.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, как указано в предъявленном ему обвинении.
Автор представления просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть формулировкой совершенного преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.
Действия Пантюхина П.В. судом квалифицированы верно, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 60; ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства его отягчающего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание Пантюхиным П.В. вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.
Придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд, постанавливая приговор в особом порядке, в нарушение положений п.1 ст.307 УПК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что преступление Пантюхин П.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, как это отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Пантюхин П.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Гавриченко О.М. удовлетворить.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2020 года в отношении осужденного Пантюхина Петра Вадимовича изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Пантюхин П.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Судьи Исаев М.Н.
Городницкий Г.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка