Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-1505/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего - Тиуновой Е.В.,
судей - Климовой Н.А., Отрубенниковой Г.А.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
защитника - адвоката Кутовой И.В. представившей удостоверение N 1197 от 14 февраля 2011 года и ордер N 1188 от 24 апреля 2020 года,
при секретаре Свистуновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Линкевича А.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года, которым
ЛИНКЕВИЧ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:
29 июля 2009 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
23 марта 2010 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2011 года) по ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июля 2009 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2011 года освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней;
21 января 2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 марта 2010 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 апреля 2016 года освобождён по отбытии наказания;
13 октября 2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 3 дня;
25 июня 2019 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
7 февраля 2020 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2020 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей с 21 февраля 2020 года с зачётом в срок лишения свободы отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2020 года период с 18 июня 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Линкевич А.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 15 апреля 2019 года в г. Киселевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Линкевич А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, то, что он является <данные изъяты>, наличие ряда тяжёлых хронических заболеваний, в связи с чем не обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 61, ст. 64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 61, ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Линкевича А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Линкевича А.А., в приговоре не содержится.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что виновность Линкевича А.А., отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, признавшего при этом вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему С.И.А., подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшему С.И.А. не оспаривал; показаниями потерпевшего С.И.А., в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснившего об известных ему обстоятельствах преступления. Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами; данных об оговоре или самооговоре осуждённого судом не установлено.
Помимо указанных показаний осуждённого и потерпевшего, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми также письменные доказательства, подтверждающих виновность Линкевича А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года, протоколами осмотров предметов от 26 апреля 2019 года, от 27 апреля 2019 года, от 26 мая 2019 года, протоколом выемки от 26 апреля 2019 года, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 24 апреля 2019 года с фототаблицей, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, истории операций по карте от 27 апреля 2019 года, выписки движения денежных средств от 26 мая 2019 года, изъятого у Линкевича А. сотового телефона, впоследствии возвращенного потерпевшему.
Квалификация действий Линкевича А.А. по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Линкевичу А.А. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения Линкевичу А.А. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве данных о личности судом обоснованно учтено, что Линкевич А.А. молод, на диспансерном наблюдении у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселевске Кемеровской области, где ранее проживал с матерью и братом, которые в настоящее время умерли, не работает, является <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, в связи с чем состоит на учёте и проходит лечение, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, а также было учтено мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом учтены все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, а также обстоятельства предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления путём изъятия и возврата похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий по делу.
Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Вид назначенного Линкевичу А.А. наказания в виде лишения свободы, а также его размер соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части за совершённое преступление.
Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, а также для признания смягчающих обстоятельств исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено, а доводы апелляционной жалобы осуждённого в указанной части удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений, наказание Линкевичу А.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно, при наличии в действиях Линкевича А.А. особо-опасного рецидива, не нашёл оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Кроме того, окончательное наказание верно назначено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом совершения осужденным настоящего преступления, до постановления приговора Киселевским городским судом Кемеровской области от 07 февраля 2020 года.
Вид рецидива и вид исправительного учреждения судом правильно определены на основании п. "а" ч.3 ст.18, и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Линкевичу А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем основанием для изменения приговора является следующее.
В обоснование своих выводов о виновности Линкевича А.А. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Киселевску З.М.А., в том числе и в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставшими ему известными в ходе проведения ОРМ, что противоречит уголовно-процессуальному закону.
При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля З.М.А. в части изложения сведений по обстоятельствам преступления как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года в отношении Линкевича Александра Александровича изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля З.М.А. в части обстоятельств преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого Линкевича А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Тиунова
Судьи: Н.А. Климова
Г.А. Отрубенникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
