Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1505/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-1505/2014
г. Ханты-Мансийск 10 сентября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Булавина В.В., защитника Простокишина Ф.А.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голованова А.А. в интересах обвиняемого К.А., на постановление Октябрьского районного суда от 17 июля 2014 года, которым
К.А., ...
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 сентября 2014 года, включительно,
установил:
Органом предварительного расследования К.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (4 преступления), п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.112 УК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Голованов А.А. просит постановление суда отменить, полагая, что у суда не имелось законных оснований для продления К.А. срока содержания под стражей. Указывает на то, что ходатайство следователя судом рассмотрено за истечением установленного законом срока (5-ти суток).
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд, продлив К.А. срок содержания под стражей, исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против жизни и здоровья, относящихся к категории небольшой тяжести, а также преступления против собственности по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, которое относится к категории тяжких; мер к заглаживанию причиненного вреда не принял; длительное время находился в розыске, его место нахождения было установлено за пределами ХМАО - Югры в (адрес). В момент установления его личности сотрудниками правоохранительных органов, К.А. назвал себя другим именем, лишь ходе дополнительной проверки его личность была установлена. Кроме того, в период сокрытия от органов предварительного следствия, К.А. также было предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории (адрес).
Данные обстоятельства, как правильно установил суд, непосредственно свидетельствуют о криминогенной направленности личности К.А., и в совокупности дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Основания, по которым К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения по делу ряда следственных действий и других мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, которое не закончено по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции находит данное решение суда законным и обоснованным, а выводы суда сделанными с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, что согласуется с требованиями ст.ст. 97, 99, 109, ч.1 ст.110 УПК РФ.
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого под стражей, а также оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.
Существенных нарушений закона при вынесении судебного решения, влекущих его безусловную отмену, в том числе связанных со сроками рассмотрения судом ходатайства следователя, не допущено.
При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы адвоката Голованова А.А. относительно незаконности и необоснованности решения суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда от 17 июля 2014 года в отношении К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
