Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-1504/2022

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Фролова С.Б.,

защитника - адвоката Шувалова М.В.,

представившего удостоверение N 2314 и ордер N 931628,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Фролова С.Б. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года, которым осужденному

Фролову С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Заслушав осужденного Фролова С.Б. и адвоката Шувалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от 14 апреля 2021 года Фролов С.Б. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам <данные изъяты> N <данные изъяты> от 3 августа 2020 года, <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года, <данные изъяты> N <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Фролов С.Б. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов С.Б. считает постановление суда незаконным, а выводы суда - противоречащими исследованным материалам дела.

Обращает внимание, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он заявил во время обследования и лечения в <данные изъяты> N <адрес>, где не мог трудиться и получать поощрения по месту отбытия наказания, что не лишает его права просить о смягчении наказания.

Заявляет, что осужденные, не работающие в следственном изоляторе, поощрений получать не могут.

Рассмотренные судом материалы свидетельствовали о том, что он твердо встал на путь исправления, что отражено в характеристике из <данные изъяты>, исполнительный лист о взыскании с него ущерба в <данные изъяты> не поступал.

Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время он работает в <данные изъяты>, имеет поощрения, отсутствуют взыскания.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1 /3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По правилам ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного достигшим цели наказания, а также отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом, в зависимости от поведения осужденного, решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Фролов С.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при решении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Фролову С.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями закона учтено в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные по характеристике личности осужденного, который характеризуется без замечаний, режим отбывания наказания не нарушает, конфликтных ситуаций не создает, поощрений и взысканий не имеет, вину признал и в содеянном раскаивается, поддерживает связи с родственниками путем передач, свиданий и телефонных переговоров, по приговору суда от 14 апреля 2021 года с осужденного взыскано в пользу потерпевшей Л.Е.И. в возмещение имущественного ущерба 23313 рублей 28 копеек, исполнительный лист в учреждение не поступал, сведений об исполнении осужденным приговора в части возмещения ущерба потерпевшей не представлено.

Указанные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания, назначенного за совершенные преступления, достигнуты, и для своего исправления Фролов С.Б. более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции не было установлено данных о том, что осужденным Фроловым С.Б. принимались меры к возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда (материального ущерба), однако в силу объективных причин он не был возмещен.

Факт нахождения осужденного в туберкулезной больнице и невозможность получить, в связи с этим, поощрения на момент обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ не могут расцениваться, как необходимость замены ему наказания на более мягкий вид.

Поэтому суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, поскольку его исправление может быть достигнуто лишь при дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, предусмотренные ст.9 УИК РФ, в отношении Фролова С.Б. не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе тщательного изучения судом материалов дела, всех данных личности осужденного Фролова С.Б., с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о полученных осужденным поощрениях после вынесения судом обжалуемого постановления, о наличии дома матери и гражданской жены, о намерении трудоустроиться, сообщенные Фроловым С.Б. суду апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебного решения.

С доводами осужденного, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении, оценку степени его исправления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. ст.15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей, в том числе по представлению доказательств, на основании тщательного изучения и достаточности которых принял итоговое решение по делу.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указание в протоколе судебного заседания ошибочной нумерации листов дела не влияет на законность обоснованность вынесенного постановления, поскольку фактически данные документы имеются в материалах дела, были исследованы в судебном заседании и оценены судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы Фролова С.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года в отношении Фролова С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка