Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1504/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Яковлева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

с участием осужденного Мурзукова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Арефьева В.Н., старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мурзукова Ю.В. и его защитника - адвоката Арефьева В.Н., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Короткова И.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года в отношении Мурзукова Ю.В.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Мурзукова Ю.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Арефьева В.Н., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 21 апреля 2021 года

Мурзуков Ю.В., <данные изъяты> судимый 25 марта 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 мая 2016 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель N 3) на срок 4 года;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель N 4) на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мурзукова Ю.В. под стражей с 15 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мурзуков Ю. признан виновным:

- в незаконном сбыте 26 февраля 2019 года наркотического средства Свидетель N 3;

- в незаконном сбыте 4 марта 2019 года наркотического средства Свидетель N 4;

- в незаконном хранении без цели сбыта 20 июня 2019 года наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Мурзуков Ю. признан невиновным по предъявленному обвинению по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в незаконном сбыте 1 апреля 2019 года наркотического средства Свидетель N 5), по ч.1 ст.232 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

За Мурзуковым Ю.В. признано право на реабилитацию

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения дела при выражении своего отношения к предъявленному обвинению Мурзуков Ю. вину не признал.

Мурзуков Ю. в апелляционной жалобе с дополнениями ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом. Считает, что после отмены судебных постановлений в кассационном порядке необходимо было назначить предварительное слушание, на котором должно было быть исключено обвинение по ч.1 ст.232 УК РФ, он подлежал оправданию по указанной статье ввиду отсутствия события преступления. Осужденный подвергает сомнению правильность составления актов проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения и считает невозможным использование их в качестве доказательства. Как полагает Мурзуков Ю., результаты освидетельствования Свидетель N 4 и привлечение ее к административной ответственности не подтверждают совершение им сбыта наркотического средства. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что женщина до захода в подъезд имела признаки опьянения. Указывает, что в обвинительном заключении 11 раз упоминается вещество с иным названием, а в анализах Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 5 обнаружено другое синтетическое наркотическое средство, обвинение в части сбыта наркотических средств не содержит экспертиз. Считает показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 недопустимыми доказательствами. Оспаривает законность проведения 20 июня 2019 года оперативно-розыскного мероприятия, указанного в рапортах оперуполномоченных Свидетель N 1 и Свидетель N 2. По мнению Мурзукова Ю., суд проигнорировал указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылается на провокацию органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Приводит содержание протокола судебного заседания, составленного при первоначальном рассмотрении дела и полагает, что государственный обвинитель Коротков И. в ходе нового рассмотрения дела по существу повторил те же нарушения, допущенные другим государственным обвинителем при первом рассмотрении дела. Просит вынести частное определение по поводу противозаконных действий работников прокуратуры Волгарева Ю. и Короткова И. Мурзуковым Ю. изложена просьба об оправдании по всем пунктам предъявленного ему обвинения.

Адвокат Арефьев В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ подлежали признанию судом недопустимыми доказательствами, показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 имеют существенные противоречия и являются недостоверными. Ссылаясь на изменение государственным обвинителем по эпизоду с участием Свидетель N 5 даты на 29 марта 2019 года, защитник полагает по делу неустановленным, находился Мурзуков в этот день дома, могли ли они встретиться, не приобретала ли Свидетель N 5 наркотическое средство в другом месте. Адвокат считает отсутствующими достоверные доказательства виновности и просит отменить приговор в части осуждения Мурзукова по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по двум эпизодам).

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Коротков И.Н. в апелляционном представлении указывает, что совершение Мурзуковым незаконного сбыта Свидетель N 5 наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 5 и другими доказательствами. Считает нашедшим подтверждение предоставление Мурзуковым своей квартиры для потребления наркотических средств три раза: Задорвоой - 26 февраля 2019 года, Свидетель N 4 - 4 марта 2019 года, Свидетель N 5 - 29 марта 2019 года и полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об исключении из обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере. Автор апелляционного представления просит отменить приговор и постановить новый приговор, признав Мурзукова виновным в совершении всех вмененных ему преступлений, назначив наказание за каждое преступление, по совокупности преступлений - окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Осужденный Мурзуков Ю. представил письменные возражения на апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с актом досмотра лица от 20 июня 2019 года, в ходе досмотра в присутствии незаинтересованных лиц у Мурзукова Ю. в карманах одежды были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, фольгированный сверток, обмотанный изолентой, три шприца, ключи.

Фольгированный сверток, обмотанный изолентой, следователем был представлен для исследования при назначении физико-химической экспертизы.

По заключению эксперта N 109 от 27 июня 2019 года, представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комочков белого цвета содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 30 июня 1998 года, N 681 (с изменениями и дополнениями).

Масса вещества, изъятого 20 июня 2019 года в ходе личного досмотра у Мурзукова Ю.В., составила 0,68 грамма.

Исходя из оглашенных на основании п.п.1,3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мурзукова Ю., в дневное время 20 июня 2019 года он был задержан сотрудниками полиции у <адрес> и доставлен в отдел МВД России г. Новочебоксарск, где у него в ходе досмотра в присутствии двух понятых изъяли наркотическое средство в фольгировнном свертке, телефон и шприцы.

Таким образом, Мурзуков Ю. не отрицал факта изъятия у него 20 июня 2019 года наркотического средства.

Законность и обоснованность осуждения Мурзукова Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Предъявленное органом предварительного расследования Мурзукову Ю. обвинение в части незаконного приобретения наркотического средства, изъятого 20 июня 2019 года, было основано только на показаниях Мурзукова Ю., не подтвержденных совокупностью других доказательств.

При данных обстоятельствах суд на основании положений ст.14, ч.2 ст.77 УПК РФ пришел к правильному выводу об исключении из обвинения незаконное приобретение наркотического средства.

Доводы апелляционного представления об обратном являются необоснованными.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Мурзукова Ю. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обвинения в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель N 5) и по ч.1 ст.232 УК РФ.

Мурзукову Ю. было предъявлено обвинение в том, что 1 апреля 2019 года по месту жительства в <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство Свидетель N 5

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил изменить дату совершения преступления на 29 марта 2019 года.

Данное обстоятельство нельзя признать изменением обвинения в сторону смягчения применительно ч.8 ст.246 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ время совершения преступления является одним из составляющих события преступления - обстоятельства, подлежащего доказыванию при производстве по уголовному делу.

Государственный обвинитель не заявлял ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании положений ст.237 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом в пределах предъявленного обвинения основано на ч.1 ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционного представления материалами дела не подтверждается (как показаниями свидетеля Свидетель N 5, так и другими доказательствами) незаконный сбыт Мурзуковым Ю. 1 апреля 2019 года по месту своего жительства наркотического средства Свидетель N 5

Согласно примечанию к статье 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств понимается предоставление помещений более двух раз.

Поскольку представленными стороной обвинения доказательствами не подтвердилось систематическое предоставление Мурзуковым Ю. своей квартиры для потребления наркотических средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии требованиям законности и обоснованности приговора в части осуждения Мурзукова Ю. по двум эпизодам ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ).

В силу закона, поскольку при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для определения вида средств, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

В подтверждение вины Мурзукова Ю. в сбыте наркотических средств (по двум эпизодам) в приговоре приведены: акт медицинского освидетельствования Свидетель N 3 N 58 от 26.02.2019 г. (т.1 л.д.66), акт медицинского освидетельствования Свидетель N 4 N 65 от 04.03.2019 г. (т.1 л.д.74).

Часть первая статьи 88 УПК РФ обязывает оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд апелляционной инстанции не может признать оцененными вышеуказанные акты медицинского освидетельствования по правилам, установленным законом.

Так, допустимость доказательства предполагает пригодность доказательства с точки зрения законности источника, способов и приемов получения сведений Допустимым является доказательство, полученное из предусмотренного законом источника, собранное и закрепленное в установленном законом порядке, то есть путем проведения предусмотренных законом процессуальных действий, с соблюдением установленной законом процессуальной процедуры.

Суд оставил без внимания, что акты медицинского освидетельствования Свидетель N 3 и Свидетель N 4 стороной обвинения представлены в виде копий, они заверены дознавателем, тогда как по делу проведено предварительное следствие.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч.1 ст.74).

По версии органа предварительного расследования, с чем суд согласился, приобщенными к делу актами медицинского освидетельствования подтверждается сбыт Музуриным Ю. именно наркотического средства.

Суд не проверил, путем производства каких следственных или иных процессуальных действий акты медицинского освидетельствования получены и закреплены в качестве доказательств по делу, в каком процессуальном источнике зафиксированы сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Приговор в части осуждения Мурзукова Ю. по двум эпизодам ч.1 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене, как незаконный и необоснованный.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять правильное решение.

В целях обеспечения условий дальнейшего производства по делу в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении Мурзукова Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года в отношении Мурзукова Ю.В. в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по двум эпизодам) отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Мурзукова Ю.В. осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурзукова Ю.В. продлить на срок один месяц, то есть по 6 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а Мурзуковым Ю.В. - в тот же срок со дня вручения копий судебных постановлений.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка