Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1504/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Царёвой М.К. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, судимая:

Дата изъята приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

Дата изъята приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> по п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.12.2017г. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 31.10.2018), окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20.08.2020г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;

- осуждена по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 21.08.2018г. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.08.2018г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу постановлено об ее отмене.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденной под стражей с 25.12.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок наказания, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; прокурора ФИО6, полагавшей, что апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес изъят>, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, просит его отменить и применить положения п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Просит привести приговор в соответствие с ФЗ N 141 от 29.06.2009 г.; ФЗ-420 от 07.12.2011 г., ФЗ N 26 от 07.03.2011 г., ФЗ N 326 от 03.07.2016 г., ФЗ N 141 от 29.06.2009 г. и снизить срок назначенного наказания, либо назначить наказание в виде исправительных работ.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, содействие возврату похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей; не привел мотивы в обоснование решения по вопросу о виде исправительного учреждения.

Ссылаясь на положения ст.6, 60 УК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", считает, что ей должна быть назначена колония-поселения для отбывания наказания.

Полагает, что в колонии-поселении сможет трудоустроиться, получать и распределять денежные средства, заручится поддержкой будущего работодателя, социально адаптироваться, посещать медицинские учреждения, пользоваться помощью специалистов, поддерживать социальные связи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о законности приговора суда, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу признательные показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия, которые исследованы судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 276 УПК РФ,

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что она проживала с потерпевшей Потерпевший N 1, в 20 числах декабря 2020 года, когда потерпевшая легла спать, она решилапохитить ее сотовый телефон "Хуавэй", находящийся на журнальном столике, она взяла телефон, в этот момент проснулась Потерпевший N 1, стала требовать возврата телефона, она не стала этого делать и пошла на выход. Потерпевший N 1 схватила ее руками за одежду, требовала вернуть ее телефон, но она оттолкнула Потерпевший N 1, при этом последняя ударилась, она оказала помощь потерпевшей и ушла, впоследствии продала телефон в скупку. В последующих показаниях указала о том, что ударила потерпевшую.

При этом, подсудимая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия при их проверке, и частично в судебном заседании, уточнила, что потерпевшую не била, а толкнула.

Наряду с указанными показаниями, суд нашел вину осужденной ФИО1 подтвержденной и доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показавшей суду, что ФИО1 взяла ее сотовый телефон "Хуавэй", стоимостью 15 500 рублей, отказавшись его возвращать, при попытке удержать подсудимую, последняя ее ударила по левому уху; показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего со слов потерпевшей, что подсудимая забрала ее сотовый телефон; свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, сообщивших, что распивали спиртные напитки с ФИО1, когда закончилось спиртное, подсудимая пошла к Потерпевший N 1, откуда вышла с сотовым телефоном в руках, который по ее словам подарила Потерпевший N 1; показаниями свидетеля Свидетель N 3 - продавца магазина "Рестарт", пояснившей о сдаче сотового телефона "Хуавей" на паспорт подсудимой.

Суд правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований и причины для оговора осужденной указанными потерпевшей и свидетелями не установлено.

Объективно вина осужденной подтверждается протоколами выемок, согласно которым у потерпевшей изъяты коробка от сотового телефона и договор купли-продажи, у свидетеля Свидетель N 3 сотовый телефон "ФИО14 8 П" и договор купли-продажи на имя подсудимой, осмотренные и приобщенные к материалам дела; справкой стоимости сотового телефона "ФИО14 8 П", согласно которой стоимость сотового телефона в декабре 2020 года составляла от 15 500 до 17 000 рублей.

Наряду с указанными доказательствами подробно изложены и оценены в приговоре выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 1916 от 28.12.2020г., о том, что при осмотре потерпевшей обнаружены повреждения в виде глубокой ссадины левой ушной раковины, кровоподтека лобной области слева, образовавшиеся от воздействия тупыми твердыми предметами; расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Могли образоваться при обстоятельствах - толчка с последующим ударом лбом о холодильник и удара кулаком в область левого уха.

Совокупность приведённых доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено, они не противоречат друг другу.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, судебная коллегия находит правильной квалификацию ее действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденной, ее поведении в судебном заседании.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обсуждая доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, судебная коллегия оснований в соответствии с законом для признания такового несправедливым, не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции при соблюдении требований общей части уголовного закона, определяющих начала его назначения, при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих и отягчающего обстоятельства, в полном объеме данных о личности осуждаемой, в том числе и характеризующего материала.

При назначении ФИО1 наиболее сурового по виду наказания в виде лишения свободы учтены также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни, а также характер и степень общественной опасности преступления.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и возврату похищенного имущества, неблагополучное состояние здоровья осуждаемой, принесение извинений потерпевшей. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Правильно судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 ранее судима за умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, в настоящее время совершила умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в достаточной мере мотивированы и с ними соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для снижения наказания.

Обсудил суд первой инстанции в приговоре также и возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, вместе с тем, соответствующих требованиям уголовного закона оснований не нашел.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, как по виду, так и по размеру, назначенное ФИО1 наказание соответствует как тяжести ею содеянного, так и данным о ее личности, какому-либо смягчению не подлежит.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденной.

При этом, учитывая что ФИО1, будучи условно-досрочно освобожденной по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 21.08.2018г., в течение оставшейся не отбытой части наказания совершила тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 21.08.2018г. и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для пересмотра приговоров суда от 12.12.2017г. и 21.08.2018г., в силу требований ст.10 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общий вид режима исправительного учреждения, в котором осужденная ФИО1 должна отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, с учетом наличия рецидива преступлений, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, как по виду, так и по размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует как тяжести ею содеянного, так и данным о её личности, какому-либо смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1, и, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области

в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А.Муравьева

Судьи: М.К.Царёва

Е.Г.Кравченко

Копия верна: судья О.А.Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка