Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1504/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда - Щербаковой Е.К., Беспаловой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного - Картикенова К.М.,

адвоката - Власова Д.Ю.,

при секретаре - Бочковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Еленева А.И. и осужденного Картикенова К.М. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года в отношении Картикенова К.М.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Картикенова К.М. и адвоката Власова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года

Картикенов К.М., *** ранее судимый:

- 14 декабря 2012 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 июля 2015 года по отбытии наказания;

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ Картикенову К.М. установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Картикенова К.М. под стражей с 11 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены исковые требования прокурора (адрес) в интересах ГУ "Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***".

Постановлено взыскать с Картикенова К.М. в пользу ГУ "Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес)" *** в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевших ФИО1 и ФИО2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Картикенов К.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении двух лиц - ФИО1. и ФИО2

Преступление (согласно приговору) совершено около *** часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Картикенов К.М. свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Еленев А.И. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку вина Картикенова К.М. в инкриминируемом преступлении достоверно не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что Картикенов К.М. вину признал частично, он не отрицал, что, находясь в доме ФИО3, действительно нанес несколько ударов палкой потерпевшим ФИО2 и ФИО1., но от этих ударов у ФИО1 не могли образоваться телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку он нанес один удар палкой по голове, по лицу и несколько ударов по телу, после чего ФИО1 убежал из дома. Свидетель ФИО3 подтвердил, что когда он проснулся, ФИО1. дома не было, его бабушка ФИО4 видела, как ФИО1 выбегал из дома, и его лицо было в крови. В лечебное учреждение потерпевший был доставлен совсем в другое время, чем ФИО3 считает, что причинная связь между действиями обвиняемого и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего является конструктивным обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. Сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями Картикенова К.М. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1., а также в наступлении общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. не устранены в порядке, установленном УПК, а значит должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что в ходе предварительного следствия не проводился ряд следственных действий, а именно очная ставка, поскольку в показаниях потерпевших ФИО2., ФИО1 и свидетеля ФИО3 имелись существенные противоречия по обстоятельствам совершения преступления. Указывает, что причастность Картикенова К.М. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Просит приговор изменить, действия Картикенова К.М. переквалифицировать на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 29 марта 2021 года осужденный Картикенов К.М. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Он не отрицает, что несколько раз ударил ФИО1 палкой в переднюю, лицевую часть головы и тела, а где ФИО1 мог получить травму затылочной части головы ему неизвестно, поскольку после нанесения ударов ФИО1 убежал из дома. Ссылаясь на заключение эксперта от (дата) N, указывает, что доказательств, свидетельствующих о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имеется. Просит учесть данные о личности потерпевшего ФИО2., который на момент конфликта уже был на 1/3 не трудоспособен, что не учли эксперты, получал пенсию по инвалидности, характеризуется отрицательно, на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства и алкоголь. ФИО2 спровоцировал данный конфликт, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, задев его честь и достоинство, высказывал угрозы в его адрес. В результате чего он выбил "бадик", свалил ФИО2 на кровать и ударил того пять раз. Просит признать аморальное поведение потерпевших, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поясняет, что палку он поднял во дворе дома, но не с целью нанесения ударов, а для отпугивания собаки в целях собственной безопасности. При осмотре комнаты, где произошло преступление, были обнаружены пятна крови, однако они не были направлены на экспертизу в целях выяснения принадлежности данных образцов. Утверждает, что при нанесении ударов ФИО1 он ему голову не разбивал, и крови последнего в комнате нет, что также служит доказательством того, что он не причинял ему тяжкий вред здоровью. Указывает, что следствие в качестве орудия преступления, вещественного доказательства по делу изъяло черенок от лопаты, однако не провело ни одной экспертизы для выявления отпечатков пальцев, либо образцов крови. Обращает внимание на то, что в отделе полиции он употреблял алкогольные напитки, которые ему покупали сотрудники полиции, что подтверждается показаниями начальника ИВС ***., который подтвердил, что он был доставлен в ИВС в состоянии алкогольного опьянения, а также понятого ФИО5., который показал, что при изъятии орудия преступления при сотрудниках полиции он употреблял спиртные напитки. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что первые показания были получены сотрудниками полиции путем обмана, подкупа в виде алкогольной продукции. Кроме того, во время следствия были допущены нарушения, а именно: не проводилось ни одной очной ставки, следственного эксперимента, не проводилась экспертиза взятых образцов крови с места преступления, не проводилась дактилоскопическая экспертиза предмета, который являлся орудием преступления, не проводилась экспертиза его одежды и одежды потерпевших, не проводилась экспертиза на наличие наркотических средств и алкоголя в крови потерпевших, не исследовалась его кровь на наличие алкоголя в крови. В ходе судебного заседания он заявлял о необходимости проведения дактилоскопической и ситуационных экспертиз, но судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств. Суд не принял во внимание его состояние здоровья и состояние здоровья его мамы, которая является ветераном труда, имеет сложные заболевания, ей необходима помощь, также он осуществляет уход за нетрудоспособным человеком, в деле имеются справки подтверждающие данные факты. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более мягкую статью, снизить срок наказания, учесть, что он является единственным кормильцем в семье, а также противоправное поведение потерпевших.

В дополнительной апелляционной жалобе от 05 апреля 2021 года осужденный Картикенов К.М. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения судом исковых требований прокурора (адрес) и взыскания с него в пользу ГУ "Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес)" *** в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевших ФИО1 и ФИО2 поскольку, согласно положениям Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь. Просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании с него вышеуказанной суммы.

В ходатайстве от 05 апреля 2021 года, приложенном к дополнению к апелляционной жалобе, осужденный Картикенов К.М. просит вещественное доказательство - палку-черенок не уничтожать, а направить на экспертизу, для обнаружения биологических следов. Кроме того, просит сделать запрос о наличии у потерпевшего ФИО2 нетрудоспособности на момент совершения в отношении него преступления.

В дополнительных апелляционных жалобах от 26 апреля 2021 года осужденный Картикенов К.М. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что со слов единственного понятого - ФИО5 при изъятии орудия преступления он находился с бутылкой пива и выпивал из неё. Сотрудники полиции отрицали данный факт, поскольку заинтересованы в сокрытии этого обстоятельства, но согласно аудиозаписи протокола судебного заседания ФИО5 утверждал, что он выпивал при сотрудниках во время следственного действия. Кроме того, вызванный в качестве свидетеля начальник ИВС ***., также подтвердил, что при водворении в ИВС он был выпившим. После того, как его оправили в СИЗО*** ***, врачом следственного изолятора он был направлен в больницу на медицинское освидетельствование в связи с тем, что от него исходил сильный запах алкоголя. Считает, что данные обстоятельства подтверждают факт применения в отношении него недозволенных методов при получении от него первоначальных показаний.

Кроме того, Картикенов К.М. просит исчислять начало срока наказания с момента его фактического задержания - 10 сентября 2020 года, поскольку фактически он был задержан 10 сентября, а протокол задержания составили 11 сентября 2020 года.

Осужденный Картикенов К.М. также просит поставить перед экспертами вопрос о том, мог ли потерпевший ФИО1 получить травму на затылке, повлекшую тяжкий вред здоровью, с высоты человеческого роста.

В дополнительной апелляционной жалобе от 31 мая 2021 года Картикенов К.М. еще раз обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 получил открытый перелом затылочной части головы в ином месте, но не в доме ФИО3. Считает, что вещественное доказательство - палка не может считаться орудием преступления, пока по нему не будет проведено исследование на предмет обнаружения биологических следов. Просит признать вещественное доказательство недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что его мать имеет тяжелые хронические заболевания, перенесла операцию на глаза, нуждается в его поддержке, в связи с чем просит сделать запрос о состоянии её здоровья, а также проявить гуманность, смягчив наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 03 июня 2021 года осужденный Картикенов К.М., не отрицает факт причинения потерпевшему ФИО2 травмы ноги, но считает, что тяжесть причиненных телесных повреждений установлена неверно, поскольку на момент совершения преступления ФИО2. уже был нетрудоспособен на 1/3 и именно на ту ногу, по которой он наносил удары.

Указывает, что потерпевший ФИО1. его не видел и не помнит, а о произошедшем тому стало известно только со слов следователя, что еще раз подтверждает его непричастность к нанесению тяжелой травмы потерпевшему.

Ссылается на то, что следователь и оперативные работник обманным путем взяли у него выгодные им показания, навязав свою версию произошедших событий. Указывает, что черенок, изъятый по делу, ему подбросили оперативные работники. Кроме того, при изъятии черенка один из понятых отказался подписывать протокол, что является нарушением УПК РФ. Просит переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ либо направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Картикенова К.М. и адвоката Еленева А.И. государственный обвинитель - помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Осужденный Картикенов К.М. также не согласен с внесенным прокурором возражением и указывает, что прокурор на основании ст. 37 УПК РФ должен был осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, но должного надзора прокурор не осуществил, что свидетельствует о заинтересованности прокурора в исходе дела, в связи считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что Картикенов К.М. (дата) около *** часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты зала (адрес), в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, используя деревянный черенок в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее 3 ударов в область головы ФИО1., причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, открытого перелома правой затылочной части кости с переходом на основание черепа, контузии головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага и эпидуральной гематомы в правом полушарии головного мозга, которыми являются опасными для жизни и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью; а также причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома передней стенки гайморовой пазухи, кровоподтеков лица, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

После нанесения телесных повреждений ФИО1,, продолжая свое преступное поведение, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, используя деревянный черенок в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им ФИО2 не менее двух ударов в область головы, не менее трех ударов по правой ноге и не менее пяти ударов по туловищу, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома диафизов обеих костей правой голени (верхней трети малоберцовой кости, средней трети большеберцовой кости), которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью; также причинил телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, повлекшие легкий вред здоровью и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков туловища, которые не повлеки вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем судебной коллегией установлено следующее.

Согласно заключению эксперта от (дата) N у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, открытого перелома правой затылочной кости с переходом на основание черепа, контузии головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага и эпидуральной гематомы в правом полушарии головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью; закрытого перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, кровоподтеков лица, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Все телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от (дата) N у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, подкожной гематомы и ушибов затылочной области, отрытого перелома правой затылочной кости с переходом на основание черепа, контузии головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага и эпидуральной гематомы в правом полушарии головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга; закрытого перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, кровоподтеков лица.

Указанные повреждения в области лица образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, каковым мог быть черенок, указанный в протоколе осмотра предметов. Таким образом, при уже имевшейся у ФИО1, черепно-мозговой травме (рана, подкожная гематома, перелом затылочной кости) при нанесении ударных воздействий черенком в область лица мог образоваться вдавленный перелом левой гайморовой пазухи, ушибы мягких тканей лица.

Образование телесных повреждений в виде ушибленной раны головы, открытого перелома правой затылочной кости с переходом на основание черепа, контузии головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага и эпидуральной гематомы в правом полушарии головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, при падении с высоты собственного роста и ударе головой об асфальтовое покрытие, не исключается.

Возможность совершения ФИО1 активных действий после получения указанных телесных повреждений не исключена.

Из показаний осужденного Картикенова К.М. следует, что ФИО1. лежал на диване, он подошел и нанес тому не менее трех ударов палкой по голове и другим частям тела. При этом ФИО1 соскочил с дивана и убежал из дома.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, спал, проснулся от шума, увидел Картикенова К.М., который стал наносить ему удары по голове, лицу, ногам выше колен. От ударов он потерял сознание и более ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что она видела выбегающего со двора ФИО1 лицо которого было в крови.

Согласно медицинской карты стационарного больного N хирургического отделения ГБУЗ "ГБ" (адрес) ФИО1 поступил в отделение (дата) в *** часов. Со слов больного "***. шел по улице, упал на асфальтовое покрытие головой, сознание не терял".

Из медицинской карты стационарного больного N нейрохирургического отделения ГАУЗ "ГКБ ***" следует, что ФИО1. поступил в отделение (дата) в *** часов. Со слов пациента "травма в быту (упал), отмечалась кратковременная потеря сознания".

Согласно карте вызова скорой помощи от (дата) N ФИО1, самостоятельно вызвал бригаду скорой помощи в *** часов с иного адреса, где Картикенову К.М. вменяется совершение преступления - а именно с (адрес), при этом в приемное отделение больницы ФИО1. был доставлен в *** часов.

Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ "***" следует, что ФИО1. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение (дата) в *** часов, осмотрен врачом-хирургом (ПХО в хирургическое отделение, КТ головного мозга, от госпитализации отказался). В *** часов госпитализирован в анестезиолого-реанимационное отделение.

Таким образом, ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не было установлено точное время и фактические обстоятельства совершения преступления Картикеновым К.М. в отношении потерпевшего ФИО1., поскольку из медицинских документов, а также заключения дополнительной экспертизы следует, что часть телесных повреждений последним могли быть получены до момента инкриминируемых событий, а также при ином механизме их образования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлено время и фактические обстоятельства совершения преступления. Между тем, исходя из требований уголовно-процессуального закона, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, однако при расследовании по настоящему уголовному делу этого сделано не было.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного дела. Поскольку при постановлении приговора в отношении Картикенова К.М. суд нарушил указанные требования, то судебная коллегия не может признать выводы суда обоснованными, а постановленный приговор - законным.

Учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке выявленные нарушения не могут быть устранены, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела в суд первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Картикенова К.М. и адвоката Еленева А.И., в том числе и ходатайства о проведении экспертиз в отношении орудия преступления, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Картикенова К.М (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) судебная коллегия учитывает, что он ранее судим, не имеет постоянного законного источника дохода, характеризуется отрицательно. Исходя из общей совокупности данных о личности Картикенова К.М судебная коллегия приходит к выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, что подтверждает невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.