Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1504/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Языкеева С.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденной Белашовой С.Г.,

ее защитника - адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Говорова Д.Ю. и осужденной Белашовой С.Г. с дополнением на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года, которым

Белашова С.Г., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 18 мая 2020 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года, с назначением окончательного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Белашовой С.Г. и ее защитника - адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы жалобы адвоката Говорова Д.Ю. и осужденной Белашовой С.Г. с дополнением об отмене приговора, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белашова С.Г. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление осужденной совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров Д.Ю., а так же осужденная Белашова С.Г., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить. В обоснование доводов указывают, что Белашова С.Г. кражу банковских карт у Д.Ю. не совершала, так как это сделала ее несовершеннолетняя дочь М.Е., а сама она в это время находилась в <адрес> со своей сестрой Б.Р. и ее ребенком, что в суде подтвердили свидетели защиты П.С., Б.Р., М.Е. Указывают, что потерпевший не смог в судебном заседании пояснить по каким приметам он узнал лицо, похитившее у него банковские карты, а так же обстоятельства пропажи и поиска банковских карт. О краже банковских карт Белашовой С.Г. стало известно от М.Е., когда полицейские вместе с ней приехали к ним домой в <адрес> и потребовали дать паспорт и выдать банковские карты. В последствии под воздействием угроз и уговоров сотрудников полиции Белашова С.Г. подписала напечатанное сотрудниками объяснение, при этом адвокат при ее допросе не присутствовал, а сама Белашова С.Г. является неграмотной и текст объяснения ей не оглашали. Также под воздействием угроз сотрудников полиции она подписала протокол допроса, в котором признала свою вину в краже банковских карт и созналась в этом в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в доме потерпевшего. Указывает, что опознание Белашовой С.Г. потерпевшим Д.Ю. не проводилось. По мнению защитника, протокол допроса Белашовой С.Г. в качестве подозреваемой подлежит исключению из числа доказательств, поскольку указанная в нем дата его составления <дата> не соответствует ее фактическому допросу, который состоялся <дата> в ночное время. Поездку Белашовой С.Г. <дата> в <адрес> к П.С. подтвердила свидетель Б.Р., которая, кроме того, в ночь с <дата> на <дата> несколько раз приходила в дом Белашовой С.Г. проведать ее детей. Полагает, что к показаниям потерпевшего Д.Ю. следует отнестись критически, поскольку Белашова С.Г. с ним не разговаривала и никогда не была в его доме в <адрес>. Считают, что не следует доверять и показаниям свидетеля Б. в части того, что он, якобы, видел женщину цыганской национальности, возрастом около 35 лет, которая вышла из дома потерпевшего, а затем скрылась от него, так как эту женщину он видел с расстояния 100 метров и объективно не мог разглядеть, тем более, что М.Е. находилась в медицинской маске. Тем самым указывают, что у Белашовой С.Г. на момент совершения преступления имеется алиби. Обращают внимание на то, что Белашова С.Г. обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников правоохранительных органа по ст.ст. 286, 303 УК РФ. Полагают, что невиновность Белашовой С.Г. подтверждается показаниями несовершеннолетней М.Е., Б.Р., П.С., Б.А., самой Белашовой С.Г. и ее сожителя М.Р., а также записью телефонного разговора с Д.А. Считают несостоятельными выводы суда о несоответствии показаний свидетеля П.С. фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, так как и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании свидетель П.С. указывала, что Белашова С.Г. со своей сестрой и ребенком была у нее на приеме в <адрес> именно <дата>. Также П.С. пояснила, что посещение ее Белашовой С.Г. состоялось до обеда и как указал следователь Белашова С.Г. уехала от П.С. в 14 час. 15 мин., в то время, когда согласно платежным документам, Белашова С.Г. уже осуществляла покупки в магазине <адрес>, что объективно подтверждается расходными операциями по банковским картам потерпевшего от <дата> и другими документами. При таких обстоятельствах считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно запись телефонного разговора Белашовой С.Г. с ОУР Д.А., который уговорил Белашову С.Г. признать вину в краже банковских карт, но суд оставил это без внимания. Полагает, что суд вынес несправедливый приговор, не соответствующий тяжести совершенного преступления, личности осужденной, у которой на иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети, двое из которых, являющиеся малолетними, - ее, а двое малолетних и один несовершеннолетний - ее сожителя М.Р., которые остались без матери и без средств к существованию. Обращают внимание, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить Белашовой С.Г. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Белашова С.Г., обращая внимание на наличие у нее на иждивении малолетних детей, указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.82 УК РФ при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а так же не учел то, что она является единственным кормильцем в семье. Так же указывает, что в ходе первого ее допроса отсутствовал адвокат, а в ходе допроса ее дочери отсутствовал педагог. Кроме того, просит применить положения Федеральных законов N 420 от 07 декабря 2011 года, N 431 от 28 декабря 2013 года, N 26 от 07 декабря 2011 года, N 111 от 23 апреля 2018 года, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Говорова Д.Ю. и осужденной Белашовой С.Г. государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, имеющиеся возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Белашовой С.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств Д.Ю., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, несмотря на непризнание ей своей вины в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Белашовой С.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемой о краже ей в <дата> года в дневное время в <адрес> в одном из домов со стола конверта, в котором находились две банковские карты ПАО Сбербанк и одна банковская карта ПАО Совкомбанк, с использованием которых в торговых точках <адрес> она приобретала продукты питания, одежду, игрушки детям, расплачиваясь данными картами путем бесконтактной оплаты; показаниями потерпевшего Д.Ю. о краже у него <дата> из дома в <адрес> двух банковских карт ПАО Сбербанк и одной банковской карты ПАО Совкомбанк, которые лежали на столе в кухне. При этом, в первой половине дня, возле двора своего дома он видел женщину цыганской национальности, возрастом около 35 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, с темными волосами на голове собранными в пучок, одетую в длинную юбку и блузку, которая интересовалась у него продает ли он свой дом. Впоследствии он опознал ее при проведении осмотра места происшествия в его квартире, и узнал, что ее зовут Белашова С.Г., которая в ходе осмотра места происшествия <дата> в его квартире по вышеуказанному адресу указала на стол, где находился конверт с банковскими картами и пояснила, что именно она похитила его банковские карты. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, так как он пенсионер, супруга не работает, и у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид. Показаниями свидетеля С.Е. о поступлении <дата> от Д.Ю. заявления в полицию о хищении денежных средств с его банковских карт. В этот же день в отдел полиции была доставлена Белашова С.Г., которая призналась в хищение денежных средств с банковских карточек, после чего на месте происшествия в <адрес> присутствии сотрудников полиции и потерпевшего Д.Ю., указала откуда она похитила банковские карты. При этом Белашова С.Г. вела себя уверенно, давление на нее никто не оказывал. Позже в отделе полиции в присутствии адвоката Белашова С.Г. была допрошена в качестве подозреваемой, где она также дала признательные показания без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. О краже банковских карт ее несовершеннолетней дочерью она ничего не говорила. Кроме того, следственные действия, производились именно в то время, которое указано в протоколах следственных действий; показаниями свидетеля Д.А. о том, что в его присутствии Белашова С.Г. созналась в краже денег с банковских карточек потерпевшего Д.Ю., после чего он участвовал в осмотре места происшествия с участием Белашовой С.Г. и следователя Султановой в <адрес>, после которого уже в отделе полиции в присутствии защитника Белашова С.Г. была допрошена и добровольно давала свои показания без давления со стороны сотрудников полиции; показаниями свидетелей Д.Н. и С.В., которые <дата> доставили из <адрес> в отдел полиции <адрес> Белашову С.Г., подозреваемую в краже денег с банковских карточек потерпевшего Д.Ю. Она созналась в совершении кражи, но о причастности к этому ее дочери ничего не говорила, давление на нее они не оказывали; показаниями свидетеля Д.И. о получении им <дата> от оперуполномоченного ОУР ОП N 5 МУ МВД России "Балаковское" С.В. информации о причастности к краже денежных средств с банковских карт Белашовой С.Г., проживающей в <адрес>, которую около 14 часов доставили в отдел полиции <адрес>; показаниями свидетеля Д.О. о наличии у ее мужа Д.Ю. двух банковских карт ПАО Сбербанк и одной банковской карты ПАО Совкомбанк, которые у него были украдены и с них сняты денежные средства, о чем она <дата> позвонила в полицию и сообщила о случившемся; показаниями свидетеля Б.А., который <дата> в утреннее время проходил по <адрес> и увидел как со двора <адрес> вышла женщина цыганской национальности, возрастом около 35 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, волосы черные, были собраны в пучок. Увидев его, она быстрым шагом направилась в противоположном направлении. Ее он хорошо запомнил, поскольку в их селе лица цыганской национальности не проживают, а также опознал ее перед проведением очной ставки; показаниями свидетелей С.Е., Е.Л., С.М., Ж.Н., Ж.А., И.Е., П.Е., являющихся продавцами различных магазинов <адрес>, у которых <дата> женщина цыганской национальности, возрастом 30-35 лет, совершала покупки и оплачивала товар частями на сумму не более 1 000 рублей, поскольку расплачивалась банковской картой и не знала пин-код; протоколами очных ставок между подозреваемой Белашовой С.Г. и потерпевшим Д.Ю., а также свидетелями С.С., Д.Н., С.В., Б.А., Д.А., в ходе которых они уличают Белашову С.Г. в совершенном преступлении. В доказательство вины Белашовой С.Г. судом также были исследованы: рапорт от <дата> о поступлении в этот день сообщения Д.О. о хищении у ее мужа Д.Ю. по адресу: <адрес> банковских карт и о списании с них денежных средств; заявление Д.Ю. от <дата> с просьбой о принятии мер к розыску его банковских карт ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк и от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение денежных средств со счетов его банковских карт; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого Белашова С.Г. указала на стол в кухне <адрес>, откуда она похитила банковские карты ПАО Сбербанк и банковскую карту ПАО Совкомбанк, находящиеся в конверте, принадлежащие Д.Ю., которые она впоследствии использовала при оплате товаров в магазинах; протокол выемки от <дата>, которым у подозреваемой Белашовой С.Г. изъяты банковская карта N ПАО Сбербанк, банковская карта N ПАО Сбербанк, банковская карта N ПАО Совкомбанк, принадлежащие Д.Ю. и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и подтверждает время, место, способ и обстоятельства совершения Белашовой С.Г. преступления.

Содержание доказательств подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

Представленные доказательства в их совокупности достаточны для признания осужденной Белашовой С.Г. виновной в совершении запрещенного уголовным законом деяния при установленных судом обстоятельствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. Причин оговора со стороны потерпевшего и свидетелей осужденной не установлено. При этом суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Белашовой С.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), и квалификации ее действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено указанное преступление, по настоящему делу выяснены.

Судом с достоверностью установлено, что хищение денежных средств потерпевшего Д.Ю. совершено именно осужденной Белашовой С.Г. с использованием его банковских карт, <дата>.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего Д.Ю., а так же свидетелей: С.Е., Д.А., Д.Н., С.В., Д.И., Д.О., Б.А., С.Е., Е.Л., С.М., Ж.Н., Ж.А., И.Е., П.Е. судебная коллегия считает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено. Сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допроса потерпевшего и свидетелей, в том числе М.Е., на что имеется указание в жалобе, допущено не было.

Доводы Белашовой С.Г. об оказании на нее во время предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительного органа, а также об имеющихся у нее доказательствах, неубедительны и явно надуманны. Из материалов дела следует, что осужденная давала показания в ходе предварительного расследования с участием адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов у нее не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные и детальные сведения о содеянном, в том числе относительно места, времени и способа хищения, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только ей самой. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего относительно времени и способа хищения денежных средств с его банковских карт. В свою очередь, сведения об оказании со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления на осужденную в целях ее самооговора были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана всесторонняя и объективная оценка, которая нашла свое отражение в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в суде первой инстанции достаточно полно исследованы обстоятельства, предпринятые для проверки заявления Белашовой С.Г. о даче ей признательных показаний, в том числе ее изобличающих, под принуждением, по этим обстоятельствам следственным органом проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре Белашовой С.Г., и о применении к ней незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные, положенные в основу обвинения Белашовой С.Г. доказательства, в том числе показания свидетелей, данные, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, признательные показания Белашовой С.Г., получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительностью мотивированы в приговоре, а потому каких-либо оснований для иной оценки доводов осужденной судебная коллегия не находит.

Причинение действиями Белашовой С.Г. значительного ущерба потерпевшему Д.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о сумме похищенных денежных средств, материальном и семейном положении потерпевшего и доходе семьи.

Все доводы Белашовой С.Г. о непричастности к инкриминируемому преступлению и наличии алиби, а также о возможной причастности к преступлению иных лиц, в том числе ее несовершеннолетней дочери М.Е., о проведении следственных действий с Белашовой С.Г. не <дата>, а <дата>, о наличии записи разговора Белашовой С.Г. с Д.А., якобы оправдывающей ее, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Все выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

При этом суд обоснованно критически оценил показания осужденной Белашовой С.Г. о непричастности к совершенному преступлению, расценив их как способ защиты, желание избежать ответственность и наказание, поскольку ее показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана судом, в том числе ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так же, суд верно критически отнесся к показаниям свидетелей Б.Р., М.Е. и М.Р. о совершении преступления М.Е., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а так же они являются родственниками осужденной.

Не свидетельствуют о невиновности Белашовой С.Г. и показания свидетеля П.С., поскольку как верно указал суд первой инстанции, они не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а в ходе предварительного расследования Белашова С.Г. не помнила точную дату приезда последней в <адрес>.

Квалификация действий Белашовой С.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верно. Оснований для оправдания осужденной, либо переквалификации ее действий, не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам апелляционных жалоб, принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Белашовой С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности виновной.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в судебном заседании при их рассмотрении, осужденной и стороной защиты не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Белашовой С.Г. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденной положенийч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Назначенное Белашовой С.Г. наказание соответствует требованиям ст.6, 60, ч. 5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Поскольку приговор постановлен в период действия Федеральных законов N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, N 26-ФЗ от 07 декабря 2011 года, положения вышеуказанных законов были учтены судом при вынесении приговора.

При этом Федеральных законов N 431 от 28 декабря 2013 года, N 111 от 23 апреля 2018 года, которыми вносились изменения в уголовный закон, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Белашовой С.Г., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года в отношении Белашовой С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника адвоката Говорова Д.Ю., с дополнением - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка