Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-1504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1504/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Заевой Т.М.,
судей Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
адвоката Агеевой М.Л.,
осужденного Долгих С.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Дорожкиной О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Долгих С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 года, которым
ДОЛГИХ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:
15 августа 2007 года Алтайским краевым судом по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 20 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;
12 октября 2017 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 15 августа 2018 года водворен в места лишения свободы на срок 6 месяцев, 11 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., пояснения осужденного Долгих С.А., адвоката Агееевой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Долгих С.А. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Кемерово 20 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Долгих С.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых и не подтвержденных доказательствах. Показания потерпевшей носят противоречивый характер. Указывает, что она постоянно изменяла описание примененного к ней насилия, а его показания имели последовательный и непротиворечивый характер.
Указывает, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил открытое хищение без применения насилия для жизни и здоровья.
Утверждает, что заявленные им ходатайства по существу уголовного дела судом не рассмотрены.
Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове потерпевшей для принесения ей извинений перед началом прений.
Считает, что как на следствии, так и в суде ему необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента с выездом на место происшествия, чем нарушено право на защиту.
В судебном заседании не были оглашены доказательства отсутствия применения насилия к потерпевшей. То, что было исследовано в судебном заседании, подтверждает его виновность только в хищении денежных средств, вину в совершении которого он не отрицает.
Полагает, что следователем нарушен уголовно-процессуальный закон, проведённое следствие является необъективным. Кроме того, следователь провела дополнительный допрос потерпевшей уже после его ознакомления с материалами уголовного дела.
По мнению осужденного, личные сведения о месте его рождения в уголовном деле указаны неверно.
Адвокат, принимающий участие в рассмотрении уголовного дела, не оказывал должную юридическую помощь, отказал в составлении апелляционной жалобы. В связи с чем считает, что нарушено его право на защиту.
Полагает, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ является неверной, поскольку при допросе потерпевшая указала, что физическую боль она не испытывала, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку он находился в тяжёлой жизненной ситуации.
Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение или изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Виновность Долгих С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Долгих С.А. на предварительном следствии следует, что 20 сентября 2019 года, находясь в баре "Белка", решилсовершить ограбление и забрать себе вырученные за день деньги. Подойдя со спины к продавцу Потерпевший N 1, закрыл ей рот рукой, сказал, чтобы она не кричала, взял ее за руку и завел в подсобку, сказал, что ему нужны деньги. Потерпевший N 1 достала деньги и передала ему. Также он забрал деньги из коробочки у барной стойки.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, следует, что 20 сентября 2019 года работала барменом в баре "Белка". Долгих С.А., оказавшись один в зале, зашел за барную стойку, одной рукой закрыл ей рот, от чего она испытала физическую боль, другой рукой схватил за плечи и не давал вырваться, подталкивая ее, завел в подсобное помещение, потребовал выручку, она отдала ему 4 000 рублей, забрав их, спросил, где еще есть деньги, она ответила, что деньги есть в коробочке у барной стойки. Долгих С.А. вышел, закрыв дверь в подсобное помещение.
Что касается доводов жалобы о противоречивости показаний потерпевшей, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, существенные противоречия, которые могли бы поставить эти показания под сомнение, отсутствуют, ее показания последовательны, непротиворечивы по сути, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие у Потерпевший N 1 реальных поводов для оговора осужденного, а также наличие у нее и у свидетелей обвинения заинтересованности надумано и объективными данными не подтверждено.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 в судебном заседании следует, что 20 сентября 2019 года Потерпевший N 1 по телефону сообщила, что, когда она стояла за барной стойкой спиной к залу, к ней подошел парень, закрыл рот руками, взял за плечо, затолкнул в подсобное помещение, потребовал деньги и забрал около 5 000 рублей.
Также из показаний свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он, работая в ООО ЧОП "Коис", 20 сентября 2019 года по вызову выезжал в бар "Белка", где Потерпевший N 1 ему рассказала, что, когда она стояла спиной к залу, к ней подошел парень, зажал ей рот рукой, схватил за руки, отвел в подсобное помещение, забрал выручку, закрыл дверь и ушел.
Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1 на следствии по обстоятельствам произошедшего.
Виновность Долгих С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами. Всем доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка.
Что касается доводов жалобы о том, что Долгих С.А. не применял к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно отверг их, как недостоверные, надлежаще мотивировав свои выводы.
Доводы осужденного о том, что при обращении в полицию с заявлением о совершенном преступлении потерпевшая Потерпевший N 1 указывала, что преступление в ее отношении было совершено без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не соответствует материалам уголовного дела.
Так, из протокола принятия устного заявления Потерпевший N 1 о совершении преступлении следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, "который ... открыто, без применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил имущество..." (т. 1 л.д. 60).
Юридическая квалификация действий Долгих С.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной, выводы суда о данной квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре, и оснований для иной квалификации, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Из материалов дела следует, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Судебная коллегия считает, что право Долгих С.А. на защиту при проведении следственных действий и при рассмотрении дела в суде не нарушено.
Указанные в жалобе обстоятельства о том, что адвокат не осуществляла должную юридическую помощь, отказал в составлении апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается. Кроме того, ходатайств о замене защитника от Долгих С.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не поступало, желание самостоятельно заключить соглашение на оказание ему юридической помощи с другим адвокатом не изъявлял.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, все ходатайства, заявления участников процесса были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Отказ следователя и суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в проведении следственного эксперимента с выездом на место происшествия, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении права Долгих С.А. на защиту.
Участие потерпевшей в судебных прениях является ее правом, а не обязанностью, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о вызове потерпевшей для участия прениях не имелось.
Вопреки доводам жалобы, сведения о месте рождения осужденного Долгих С.А. в уголовном деле указаны верно - <адрес>
Доводы жалобы о том, что следователь провела дополнительный допрос потерпевшей после его ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что дополнительный допрос потерпевшей проведен 20 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 187-189), тогда как ознакомление осужденного Долгих С.А. согласно графику ознакомления проходило с 21 по 27 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 26). Кроме того, согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела Долгих С.А. в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с т. 1 в полном объеме (л.д. 1-247), в том числе с протоколом дополнительного допроса потерпевшей от 20 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 187).
Все другие доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении Долгих С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего наказание Долгих С.А. обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Долгих С.А. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Долгих С.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Долгих С.А. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Назначенное Долгих С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года в отношении ДОЛГИХ СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Долгих С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Заева
Судьи Е.В. Банникова
И.Р. Прокопьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
