Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2020 года №22-1504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-1504/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,
судей краевого суда Бушуева А.В. и Федоровой Н.А.,
при секретаре Шипицыной М.В.,
с участием прокурора Красиковой Е.И.,
адвоката Кулагина В.А., представившего ордер и удостоверение,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галимова А.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года, которым
Баженова А. Д., <данные изъяты>, ранее несудимая,
осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей взысканы с осужденной Баженовой А.Д. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Кулагина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красикову Е.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия.
Установила:
Баженова А.Д. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление было совершено Баженовой А.Д. в сентябре 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Баженова А.Д. вину в предъявленном ей обвинении по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.А. выражает несогласие с приговором суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной, поскольку это существенно отразится на условия жизни и семьи Баженовой А.Д. Ссылается на ст.48 Конституция РФ, ч.5 ст.50 УПК РФ, указывает, что на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве адвокат участвовал по назначению, Баженова А.Д. была освобождена от оплаты за юридическую помощь на предварительном следствии. Обращает внимание, что подозреваемый и обвиняемый могут быть освобождены от оплаты труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника, по их заявлению с учётом материального положения и иных обстоятельств, а в случае, когда адвокат привлекался к участию в деле по назначению дознавателя, следователя прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Указывает, что Баженова А. Д. <данные изъяты>. Полагает выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной Баженовой А.Д. необоснованным и несправедливым, поскольку это существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся у неё на иждивении. Просит приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в сумме 7500 рублей изменить, освободить осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Баженовой А.Д. преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия Баженовой А.Д. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом, суммы взысканий определяются на основании постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых.
В силу ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Кроме того, согласно ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что в Хилокский районный суд Забайкальского края поступило уголовное дело в отношении Баженовой А.Д.. Согласно имеющимся в материалах ордерам на л.д.33, 48 в период предварительного следствия и в суде защиту прав и законных интересов Баженовой А.Д. осуществляли адвокаты по назначению Галимов А.А. и Добрынин М.А.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при разъяснении права на защиту Баженова А.Д. пожелала, чтобы ее интересы с момента первого допроса представлял адвокат Галимов А.А.. 13 сентября 2019 года Баженовой А.Д. был назначен защитник Галимов А.А., от услуг которого Баженова А.Д. не отказывалась ни в ходе предварительного расследования, ни в суде. Кроме того, от Баженовой А.Д. поступило заявление о замене на одно следственное действие адвоката Галимова А.А. на адвоката Добрынина М.А., от услуг последнего Баженова А.Д. также не отказывалась. Кроме того, при назначении судебного заседания для защиты интересов Баженовой А.Д. был назначен адвокат Галимов А.А. В судебном заседании судом были разъяснены положения п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.2,8 ст.132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки в виде вознаграждения за услуги адвоката могут быть взысканы с подсудимой, что Баженовой А.Д. было понятно. При этом, Баженова А.Д. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше положений закона, а также материалов дела, считает, что суд первой инстанции правомерно внес сумму на оплату труда адвоката в процессуальные издержки и взыскал ее с осужденной.
Кроме того, обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, в суде не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Таким образом, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имелось, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено. Данных свидетельствующих, что взыскание данной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, в материалах дела не содержится. Доводы жалобы адвоката о невозможности уплаты процессуальных издержек не могут служить основанием для изменения принятого судом решения и освобождения Баженовой А.Д. от их возмещения.
Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения процессуальных издержек, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Данных о ее нетрудоспособности и оснований для вывода о ее имущественной несостоятельности не имеется. Так как, Баженова А.Д. находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствий либо ограничений по труду. Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие на момент разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержках у осужденной денежных средств само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.п
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.
Определила:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года в отношении Баженовой А. Д. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Галимова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка