Постановление Тверского областного суда от 03 июля 2014 года №22-1504/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1504/2014
 
г. Тверь 03 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Верновой О.С.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Головина В.Ю.,
обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей на срок 01 месяц 00 суток, то есть по ... включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Головина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
... СО ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
... ФИО1 объявлен розыск.
... из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении ФИО1, предварительное следствие приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... в 02 часа 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении указанного преступления.
Следователем СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 с согласия и.о. начальника СО ОМВД России по Калининскому району в суд первой инстанции направлено ходатайство об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на содержание под стражу.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что причины, по которым ФИО1 изменена мера пресечения, не обоснованы, носят формальный характер. Обвиняемый полностью признал свою вину, активно способствует раскрытию преступления, раскаивается в содеянном. Избирая заочную меру пресечения в виде подписке и невыезде, следователь основывался на данных о личности ФИО1, с учетом тяжести содеянного. О том, что в отношении него избрана данная мера пресечения, ФИО1 не знал, в противном бы случае не покинул бы г. Тверь. Обвиняемый проживал в г. Москве, однако это не связано с его желанием нарушить закон, он находился на заработке. Скрываться от следствия он не намеревался, будет являться к следователю по первому его требованию. Подозрения следователя, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальных оснований. Учитывая данные обстоятельства, считает, что обвиняемому возможно оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Калининского района Гагарина М.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения и отсутствие оснований для удовлетворении жалобы адвоката.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство об изменении меры пресечения возбуждено надлежащим должностным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает предъявленным требованиям закона, мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По смыслу закона основанием для заключения лица под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции этого лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Как следует из постановления суда, принимая решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, на протяжении длительного времени проживает в разных районах Тверской и Московской областей, был объявлен в розыск по настоящему уголовному делу, не имеет постоянного источника дохода.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также сведения о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, постановление об изменении меры пресечения на содержание под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных о личности обвиняемого, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
Оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Н. Воронина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка