Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1503/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитника Огульчанского С.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Львова Д.С. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Огульчанского С.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. которым -

Львов Д. С., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтен период нахождения под стражей с 02.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Львов Д.С. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 7 787 г).

В апелляционной жалобе защитник Огульчанский С.В. выражает мнение о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, подлежащего отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о наличии в деянии Львова Д.С. добровольного отказа от совершения преступления. Приговор суда первой инстанции основан на недопустимых доказательствах. Судом сделан неверный вывод о признании Львовым Д.С. вины в совершении инкриминируемого преступления, последний не признавал вину, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Ссылаясь на положения ст. 31 УК РФ, ст. 140, 143 УПК РФ, Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", указывает на нарушения, допущенные органами предварительного следствия. Рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен после проведения осмотра места происшествия, который произведен неуполномоченным лицом. Оперуполномоченный М.В.А. провел указанное следственное действие до получения сообщения о преступлении и без поручения руководителя территориального органа МВД России, кроме этого М.В.А. участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), считает, что не могли быть положены в основу приговора и являются недопустимыми доказательствами: вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), протокол осмотра наркотического средства, заключение эксперта N 12/343 от 17.03.2020, справка об исследовании N 12/1-399 от 02.03.2020. Показания Львова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 02.03.2020, а также показания свидетелей Б.А.А., Л.С.С., Б.И.Ю. получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку показания указанных лиц и их объяснения получены в разное время разными должностными лицами. Из показаний специалиста Ф.Е.С., которой проводилось лингвистическое исследование протоколов допросов и объяснений вышеуказанных лиц, следует, что фрагменты текста из объяснений были скопированы в последующие протоколы допросов. По мнению автора жалобы, текст, изложенный в протоколах допросов Львова Д.С., Б.А.А., Л.С.С., Б.И.Ю., скопирован из объяснений указанных лиц, полученных до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Уголовное дело в отношении Львова Д.С. подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального закона, влекущем признание собранных по делу доказательств недопустимыми, допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Львова Д.С. в совершении преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями осужденного, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника о необходимости применения положений ст. 31 УК РФ и прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ в связи с добровольным отказом не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из приведенных в приговоре суда показаний осужденного и свидетелей обвинения следует, что преступление не было доведено до конца не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а по независящим от Львова Д.С. обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Сообщение Львова Д.С. после задержания сотрудникам полиции информации о месте хранения наркотических средств, в данном случае не свидетельствует о наличии у осужденного добровольного отказа от преступления.

Более того, в действиях Львова Д.С. отсутствует добровольный отказ от совершения преступления, поскольку лишь в связи с задержанием его сотрудниками полиции, он сообщил о наличии в жилище наркотических средств. Каких-либо действий по добровольному прекращению своей противоправной деятельности, без вмешательства сотрудников полиции, Львов Д.С. не совершал.

При проверке, полученной от Львова Д.С. информации о том, что по адресу: <данные изъяты>, последний хранит наркотическое средство, сотрудниками правоохранительных органов был осуществлен выезд совместно с понятыми и Львовым Д.С. по указанному им адресу, где в ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники органа внутренних дел и понятые подтвердили факт производства и оформления вышеназванного протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки из полиэтилена.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеназванных свидетелей при отсутствии достоверных данных об оговоре ими Львова Д.С., либо оказания воздействия на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения нужных следствию показаний.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию веществ, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза по уголовному делу произведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение оформлено надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся выводы, научно обоснованы и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, указал в приговоре, по каким основаниям приняты одни из них и отвергнуты другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности приведенных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Львова Д.С. в совершении вмененного преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Львову Д.С. учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, являющегося неоконченным, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья матери, отсутствие судимостей, возраст подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Назначенное Львову Д.С. наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. в отношении Львова Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка