Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-1503/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Кочукова К.И.

и его защитника-адвоката Рогового А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рогового А.А. на постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 29 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения, а также по апелляционной жалобе осужденного Кочукова К.И. на приговор Севского районного суда Брянской области от 8 июля 2021 года, которым

Кочуков Константин Иванович, <...> судимый:

- 27.03.2012 Севским районным судом Брянской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.09.2017) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 09.06.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18.10.2012 тем же судом (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.09.2017) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.03.2012, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 30.11.2012 тем же судом (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.09.2017) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.10.2012, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 21 июля 2015 года по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 8 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 9 дней;

- 17.12.2015 тем же судом (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.09.2017) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 23 декабря 2017 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 12.12.2017 года освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 8 дней;

- 28.03.2018 тем же судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.12.2015 окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 2 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 08.06.2021 тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Севского районного суда Брянской области от 8 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Кочукова К.И. взысканы процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Телятникову Д.Ю.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочуков К.И., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в совершении 16 апреля 2021 года неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 29 июля 2021 года заявление адвоката Рогового А.А. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Кочукову К.И. удовлетворено частично, выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7 500 рублей, в вознаграждении адвокату за подготовку к участию в судебных прениях, за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания - отказано.

В судебном заседании Кочуков К.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Кочуков К.И. полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не учел его трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и прежнего места отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание. Оспаривает приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката Телятникова Д.Ю., ссылаясь на отказ от защитника, имущественную несостоятельность, а также на то, что ему не был разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Роговой А.А. считает, что суд необоснованно отказал в выплате вознаграждения за подготовку к судебным прениям, подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседании.

Указывает, что в соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", правовых позиций Верховного суда РФ, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Утверждает, что подготовка к прениям сторон 2 июля 2021 года (составление письменной речи защитника), подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания 9 июля 2021 года были обусловлены необходимостью оказания его подзащитному квалифицированной юридической помощи и, следовательно, подлежали оплате. Кроме того, судом не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в день подачи ходатайства.

Просит постановление изменить, удовлетворить в полном объеме его заявление о выплате вознаграждения в размере 10 500 рублей за оказание юридической помощи осужденному Кочукову К.И. в течение 7 дней.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сычева А.А. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Помимо признательных показаний Кочукова К.И., данных в ходе дознания, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей М., Ф., Ш. (сотрудников полиции), подтвердивших нахождение Кочукова К.И., в отношении которого установлен административный надзор, в кафе "Встреча" в состоянии алкогольного опьянения и неоднократное привлечение последнего к административной ответственности за нарушения административного надзора; решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 августа 2020 года об установлении административного надзора в отношении Кочукова К.И.; решениями Севского районного суда Брянской области от 30.11.2020 и 30.03.2021 года о дополнении Кочукову К.И. административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания в местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив; постановлениями о привлечении Кочукова К.И. в течение года к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в том числе постановлением от 19.04.2021 о привлечении Кочукова К.И. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, совершенном 16.04.2021 в кафе "Встреча", иными доказательствами.

Действия осужденного Кочукова К.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении Кочукову К.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания суд учел.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, способствование Кочукова К.И. в расследовании преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда о назначении Кочукову К.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества на основании ч.5 ст.69 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновного, а также предупреждением совершения им новых преступлений и являются обоснованными.

Назначенное Кочукову К.И. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и решение суда о взыскании с осужденного Кочукова К.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Телятникову Д.Ю. в размере 3 000 рублей за участие в ходе дознания.

Принимая во внимание, что предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ положения о порядке взыскания процессуальных издержек с осужденного судом Кочукову К.И. разъяснены, осужденный Кочуков К.И. от услуг адвоката Телятникова Д.Ю. не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного Кочукова К.И. процессуальных издержек в полном объеме.

Отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи о выплате адвокату Роговому А.А. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Кочукову К.И. в течение 5 дней в сумме 7 500 рублей.

Согласно п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного Кочукова К.И. при рассмотрении уголовного дела по назначению суда осуществлял адвокат Роговой А.А., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 10 500 рублей за 7 дней работы по делу из расчета 1 500 рублей за один день:

29.06.2021 года - ознакомление с материалами уголовного дела; 02.07.2021 года - подготовка к участию в прениях, 06.07.2021 года и 08.07.2021 года - участие в судебном заседании; 09.07.2021 года - подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; 19.07.2021 года - ознакомление с протоколом судебного заседания; 21.06.2021 года - подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания.

Суд установил, что за 5 дней работы адвоката, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебных заседаниях, ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания, вознаграждение адвокату подлежит безусловной выплате.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. еще за 2 дня работы, связанных с подготовкой к участию в судебных прениях, подготовкой и подачей ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Как правильно указал суд, подготовка к участию в судебных прениях и написание текста прений в письменном виде до проведения судебного заседания по уголовному делу, составляет единое процессуальное действие по участию адвоката в судебном заседании 8 июля 2017 года, где он в прениях в устной форме изложил свою позицию по делу, которая идентична тексту его речи в письменном виде, приобщенной к делу, а подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания является единым процессуальным действием по ознакомлению с протоколом судебного заседания 19 июля 2021 года, и, соответственно, подлежат оплате как за один день участия адвоката.

Таким образом, обоснованность и оправданность временных затрат 2 и 9 июля 2021 года адвокатом Роговым А.А. не подтверждена, размер вознаграждения адвокату Роговому А.А. по оказанию юридической помощи осужденному Кочукову К.И. судом определен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рогового А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 8 июля 2021 года в отношении Кочукова Константина Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кочукова К.И. - без удовлетворения.

Постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 29 июля 2021 года о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Роговому А.А. за оказание юридической помощи осужденному Кочукову К.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рогового А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка