Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 22-1503/2021

Калужский областной суд в составе:
председательствующего

судьи Семченко М.В.,

при помощнике судьи

Терентьевой О.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шуман (Рудневой) К.Н. и ее защитника - адвоката Нехорошева А.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 08 сентября 2021 года, по которому

Шуман (Руднева) К.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- 13 ноября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; 26 июня 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы;

- 11 декабря 2020 года освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шуман (Рудневой) К.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шуман (Рудневой) К.Н. с 09 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденной Шуман (Рудневой) К.Н. и ее защитника - адвоката Нехорошева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Козлова Г.Л., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шуман (Руднева) К.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шуман (Руднева) К.Н. полностью признала себя виновной и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах осужденная Шуман (Руднева) К.Н. и её защитник - адвокат Нехорошев А.А. выражают несогласие с приговором суда, просят приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, указывая, что Шуман (Руднева) К.Н. вину признала полностью, в содеянном раскаивается, что, по мнению апеллянтов, является основанием для применения ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73, ст. 53_1 УК РФ. Кроме того, в обоснование доводов жалобы обращают внимание на то, что Шуман (Руднева) К.Н. имела возможность воспользоваться похищенным имуществом, однако на следующий день оставила вещи в гостинице с запиской, в которой просила вернуть вещи владельцам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор <адрес> Буренков А.Н., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Шуман (Руднева) К.Н. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

Ходатайство Шуман (Рудневой) К.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Шуман (Руднева) К.Н., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был руководствоваться ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, действия Шуман (Рудневой) К.Н. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Шуман (Рудневой) К.Н. суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим, состояние здоровья её матери, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и сведения о ее личности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Возвращение имущества потерпевшим учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шуман (Рудневой) К.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53_1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, 53_1 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389_15 и ч. 1 ст. 389_18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ и пунктов 35, 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ссылка на них в резолютивной части приговора не требуется, а при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ ссылка на нее обязательна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шуман (Рудневой) К.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако в нарушение приведенных выше положений уголовного закона в резолютивной части приговора ссылку на нее не сделал, в связи с чем суд апелляционной инстанции в резолютивную часть обжалуемого приговора вносит изменения о назначении Шуман (Рудневой) К.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обжалуемым приговором Шуман (Руднева) К.Н. осуждена за совершение преступления средней тяжести, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии - поселении.

При определении таким лицам местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в указанной части.

Вместе с тем каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Шуман (Рудневой) К.Н. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено. Указание на наличие в действиях Шуман (Рудневой) К.Н. рецидива преступлений не является основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступление, относящееся к средней тяжести.

Назначая осужденной Шуман (Рудневой) К.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд приведенные выше требования уголовного закона не учел.

При таких обстоятельствах приговор в части определенного Шуман (Рудневой) К.Н. вида исправительного учреждения подлежит изменению с назначением на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Шуман (Рудневой) К.Н. наказания в виде лишения свободы колонии-поселения, в которую ее следует направить под конвоем, поскольку на момент принятия такого решения осужденная содержится под стражей, и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе приведенных в приговоре данных о ее личности, оснований для изменения ей меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей не имеется.

Вносимые в приговор изменения влекут необходимость осуществления зачета времени содержания Шуман (Рудневой) К.Н. под стражей на основании п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 08 сентября 2021 года в отношении ШУМАН (РУДНЕВОЙ) К.Н. изменить.

Считать Шуман (Рудневу) К.Н. осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шуман (Рудневой) К.Н. определить в колонии-поселении, куда ее направить под конвоем.

В соответствии с п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания Шуман (Рудневой) К.Н. под стражей в период с 09 августа 2021 года по 28 ноября 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Шуман (Рудневой) К.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401_10-401_12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка