Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1503/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

с участием:

прокурора Барабанова А.С.,

осужденных Виноградовой О.А., Фролова Е.Ю.,

защитников - адвокатов Царева Д.В., Колобова А.Б., Каменщиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нуждиной И.В., в интересах осужденного Фролова В.Ю., на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года, которым

Фролов Виталий Юрьевич, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом - 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Виноградова О.А. и Фролов Е.Ю., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение защитника - адвоката Каменщиковой Т.В., в интересах осужденного Фролова В.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, мнения осужденных Виноградовой О.А., Фролова Е.Ю., защитников - адвокатов Царева Д.В., Колобова А.Б., судебная коллегия

установила:

Фролов В.Ю. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 22 января 2021 года в г. Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, Фролов В.Ю. свою вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нуждина И.В., в интересах осужденного Фролова В.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает наличие в действиях Фролова В.Ю. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Поскольку Фролов В.Ю. присоединился к Виноградовой О.А и Фролову Е.Ю. только на последнем этапе преступной деятельности, осуждение Фролова В.Ю. за ущерб, причиненный действиями соучастников в его отсутствие, является необоснованным. Выводы суда не соответствуют положениям п.п. 9,11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 и ст. 35 УК РФ. Фролов В.Ю. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, ущерба от его действий не наступило, отец и супруга страдают хроническими заболеваниями. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, принял меры к возмещению и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. Поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, на основании изложенного, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и смягчить наказание.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденного Фролова В.Ю. дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Фролова В.Ю. в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В качестве доказательств виновности осужденного Фролова В.Ю. суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания осужденных Виноградовой О.А., Фролова Е.Ю., Фролова В.Ю., совокупность письменных материалов уголовного дела, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденных, и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Фролова В.Ю. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неправильной правовой оценке действий осужденного Фролова В.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора, Фролов В.Ю. в третьем акте преступной деятельности присоединился к Виноградовой О.А. и Фролову Е.Ю., вступил с ними в предварительный сговор и пошел в магазин "Красное и белое" где вместе с соучастниками пытался приобрести товар путем оплаты его чужой банковской картой. Представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами подтверждено, что осужденные действовали совместно и согласованно, Фролов В.Ю. также выполнял объективную сторону преступления, которое не было доведено до конца по причинам независящим от их воли.

Суд пришел к верному выводу о том, что действия осужденного носили умышленный характер и были направлены на тайное хищение чужого имущества. В предъявленном обвинении и приговоре правильно указано, что Фролов В.Ю. в группе лиц по предварительному сговору с Виноградовой О.А. и Фроловым Е.Ю. покушался на хищение с банковской карты чужих денежных средств в сумме 369,76 рублей.

При назначении наказания Фролову В.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учел, что Фролов В.Ю. совершил покушение на умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

К смягчающим наказание осужденного Фролова В.Ю. обстоятельствам суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении последней извинений, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья отца и супруги, имеющих хронические заболевания, оказание им Фроловым В.Ю. помощи.

Исследуя личность Фролова В.Ю., суд принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Выводы о необходимости назначения наказания Фролову В.Ю. в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления Фролова В.Ю. без изоляции от общества путем применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания Фролову В.Ю. суд верно исходил из требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом, наказание Фролову В.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Фролова В.Ю., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания Фролову В.Ю., в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тутаевкого городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года в отношении Фролова Виталия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Нуждиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка