Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1503/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Копытко Н.Ю. и Баданина Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Диевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденного Хрущева С.М., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Усенко М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Хрущева С.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 марта 2021 года, которым

Хрущев С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 16 июня 2014 года <адрес> районным судом <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 июля 2014 года <адрес> районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 29 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хрущеву С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 марта 2020 года по 15 марта 2020 года включительно и с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Взыскано с осужденного Хрущева С.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба в размере 15 000 рублей.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного Хрущева С.М. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, письменных возражений прокурора, выступление осужденного Хрущева С.М. и адвоката Усенко М.М., полагавших необходимым приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрущев признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба в размере 15 000 рублей 17 мая 2019 года в период с 12 часов до 18 часов в <адрес>; тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 2 с причинением материального ущерба в размере 10 000 рублей в период с 4 января 2020 года по 14 января 2020 года в <адрес>; открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 3 с причинением материального ущерба в размере 9000 рублей, с незаконным проникновением в жилище 29 февраля 2020 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хрущев считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости судебного решения.

С приговором не согласен в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оспаривает показания потерпевших, не согласен с решение суда, который отверг показания свидетеля Свидетель N 7, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение ч.ч. 3,4 ст.14, ч.2 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор постановлен на основании предположений, на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, в связи с чем по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он подлежит оправданию.

Квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, не оспаривает.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хрущева государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Хрущева в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, осужденный Хрущев при допросах в качестве подозреваемого (обвиняемого) в ходе предварительного расследования показал, что в период с 12 часов до 15 часов 29 февраля 2020 года, будучи в гостях у свидетеля Свидетель N 7 в <адрес> попросил у нее во временное пользование мобильный телефон для выхода в сеть "Интернет", однако последняя ответила отказом. В это время в комнату Свидетель N 7 зашел потерпевший Потерпевший N 4, у которого, как ему стало известно от последней, имеется сотовый телефон с функцией выхода в сеть "Интернет". После этого, он вместе с Потерпевший N 4 прошли в комнату потерпевшего, где последний передал ему свой мобильный телефон "Айфон", но Хрущев сказал, что не разбирается в подобных телефонах, и попросил передать ему телефон "Самсунг", лежавший на диване. Потерпевший N 4 разрешилХрущеву воспользоваться указанным телефоном, после чего осужденный забрав телефонный аппарат себе, вышел на улицу, пообещав вернуть его через два часа, однако вернулся в общежитие только около 20-22 часов, но входная дверь в комнату Потерпевший N 4 была закрыта. Он ушел домой, забрав телефон с собой, намереваясь позже вернуть аппарат Потерпевший N 4. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие с целью вернуть телефон, но узнал, что Потерпевший N 4 более в общежитии не проживает, поэтому телефонный аппарат он оставил себе и стал им пользоваться.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2020 года он временно проживал у своей знакомой в комнате в <адрес> в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним также стал проживать Потерпевший N 4. Со слов Потерпевший N 4 ему стало известно, что 29 февраля 2020 года около 16 часов 15 минут к нему в комнату без его разрешения зашел осужденный, взял со спинки дивана его телефон, при этом высказал в адрес, находившегося там Потерпевший N 4, угрозу применения насилия. Он, обнаружив пропажу своего телефона, обратился в полицию.

Потерпевший Потерпевший N 4 показал, что 29 февраля 2020 года около 16 часов 15 минут в его комнату зашел осужденный, в дверь не стучался, разрешения не спрашивал, дойдя до дивана, взял мобильный телефон Потерпевший N 3, при этом высказал в адрес последнего угрозы применения насилия. После этого, через 10-15 минут в комнату вернулся Потерпевший N 3, которому он рассказал о произошедшем.

Аналогичные образом потерпевший Потерпевший N 4 дал показания в ходе очной ставки с осужденным Хрущевым, а также опознал последнего, как лицо, которое незаконно проникло в его жилище, угрожая применением насилия, похитило телефон Потерпевший N 3.

В ходе следственных действий, у потерпевшего Потерпевший N 3 изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон "<данные изъяты>".

Свидетель Свидетель N 9 показал, что в собственности у него имеется комната в общежитии, расположенном в <адрес>. В феврале 2020 года данную комнату он сдавал потерпевшему Потерпевший N 3 за оплату коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что в конце февраля 2020 года в дневное время он вместе с Хрущевым пришли в гости к свидетелю Свидетель N 7, где распивали спиртное, через некоторое время он ушел к себе домой. Потом Свидетель N 7 сообщила ему, что осужденный взял у ее соседа мобильный телефон и не вернул.

Свидетель Свидетель N 7 в ходе предварительного расследования показала, что в конце февраля 2020 года она находилась дома, в комнате общежития по адресу: <адрес>, употребляла с гостями спиртные напитки. В этот день к ней, среди прочих, пришли свидетель Свидетель N 6 с осужденным. Когда Свидетель N 6 ушел, Хрущев спросил у нее, у кого можно взять телефон с выходом в сеть Интернет. Она посоветовала ему обратиться к своему соседу (Потерпевший N 3). Затем, осужденный вышел из ее комнаты, а через некоторое время, к ней пришел потерпевший Потерпевший N 3, который сообщил, что к нему домой зашел молодой человек, забрал телефон и ушел.

В ходе следственных действий у свидетеля Свидетель N 5 изъят сотовый телефон "Самсунг", который согласно показаниям свидетеля, им был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра осужденного, и опознан потерпевшим на предмет принадлежности.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 5, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, показаний свидетеля Свидетель N 7, данных в ходе предварительного расследования, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Хрущева, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Хрущева к хищению имущества потерпевшего Потерпевший N 3, поскольку телефонный аппарат ему был передан добровольно самим потерпевшим во временное пользование, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, подтвердивших факт незаконного проникновения осужденного в их жилище и открытого хищения имущества Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, данных в ходе предварительного расследования о том, что Потерпевший N 3 своего имущества, в том числе телефона осужденному Хрущеву не передавал, сведениями оператора сотовой связи ООО "<данные изъяты>" о том, что в телефонном аппарате Потерпевший N 3, который был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра осужденного, использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя Хрущева, а также иными письменными материалами дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отверг показания свидетеля Свидетель N 7, данных ею в суде, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме того, из последовательных, непротиворечивых показаний потерпевших Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 8 следовало, что комнату <адрес> в <адрес> в <адрес> потерпевшие арендовали у свидетеля Свидетель N 9, осужденный Хрущев проник в их жилище незаконно, разрешения на посещение указанного жилого помещения они не осужденному не давали, где последний открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший N 3, что подтверждает наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище".

Действия осужденного по завладению имуществом потерпевшего Потерпевший N 3, носили корыстный характер, поскольку хищение сотового телефона совершено им с целью обращения его в свою пользу и незаконного материального обогащения, которым он распорядился по своему усмотрению.

Как правильно установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, Хрущев с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище (<адрес> в <адрес> в <адрес>) откуда открыто похитил сотовый телефон марки "Самсунг", принадлежащий потерпевшему Потерпевший N 3, причинив материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции действия Хрущева правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности Хрущева в совершенных преступлениях, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

- по факту хищения имущества потерпевшего ФИО120;

Показаниями осужденного Хрущева, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердившего факт хищения сотового телефона и ноутбука, принадлежащих потерпевшему ФИО120 17 мая 2019 года в <адрес> в <адрес>; показаниями потерпевшего ФИО120, показавшего, что после совместного распития с осужденным спиртного, он обнаружил пропажу указанного выше имущества; показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая по просьбе потерпевшего сообщила о хищении имущества последнего в отдел полиции, а также и иными письменными материалами уголовного дела.

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 2;

Показаниями осужденного Хрущева, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым, проживая в <адрес> в <адрес>, в январе 2020 года, уезжая на работу, он забрал во временное пользование одежду, принадлежащую потерпевшему, которую впоследствии последнему не вернул; показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что с его разрешения в январе 2020 года у него в квартире стал проживать осужденный. В один из дней января 2020 года, когда приехал к себе домой, то он обнаружил пропажу своего имущества; показаниями свидетеля ФИО127 которая показала, что Потерпевший N 2 ей сообщил о пропажи своего имущества, после того, как у него дома проживал осужденный; в ходе следственных действий у осужденного были обнаружены и изъяты вещи потерпевшего: куртка и спортивные брюки, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Сторонами фактические обстоятельства указанных преступлений и квалификация содеянного не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Хрущева виновным и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО120) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным Хрущевым преступлений.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полном объеме.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному Хрущеву наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ).

При назначении Хрущеву наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: (по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ) - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние при допросе в качестве подозреваемого, публичное принесение извинений, состояние его здоровья; (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, частичная добровольная выдача похищенного имущества, принесение извинений, состояние его здоровья; (по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.161 УК РФ) - публичное принесение извинений, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Хрущеву по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ) суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.