Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-1503/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-1503/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Костенко С.Н., Ховрова О.Е.,
при секретаре Булдаковой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смольского А.В. в интересах осужденного Королева Е.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года, которым
Королев Е.В., родившийся <дата> в п.<адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной этим органом.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Анучина М.А. в интересах осужденного Королева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., возражавшей против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Королев Е.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевшие место 15 августа 2019 года в п.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Смольский А.В. просит в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговор суда изменить и снизить назначенное Королеву Е.В. наказание, которое адвокат считает чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении наказания не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание факт того, что Королев Е.В. является пенсионером <данные изъяты>, имеет специальное звание, является бывшим сотрудником правоохранительных органов, доводы защиты в данной части судом в приговоре не опровергнуты, а также не решен вопрос о применении положений ст.64 УК РФ.
Кроме того, в ходе судебных заседаний, несмотря на возражения стороны защиты, были допрошены свидетели стороны обвинения М. и Т., которые не имели документов, удостоверяющих их личности, а представленные государственным обвинителем копии формы N 1 не были надлежащим образом заверены. При этом, фото лица на копии формы N 1 М. не позволяют идентифицировать его личность.
Обращает также внимание на то, что в нарушение ст.259 УПК РФ, судьей оставлены без удовлетворения неоднократные ходатайства стороны защиты об ознакомлении с протоколами судебных заседаний (его частью), чем нарушено право подсудимого Королева Е.В. на защиту.
Государственным обвинителем старшим помощником прокурора района Крюковой В.В. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в н ей доводов и законности приговора суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Королева Е.В. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются сторонами.
Виновность Королева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что 15 августа 2019 года в районе <адрес> он нарвал для себя коноплю, сложил ее в пакет, но в этот же день был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Ш., П., которые пояснили, что 15 августа 2019 года в районе <адрес> задержали Королева Е.В. с пакетом конопли; показаниями свидетеля И., который пояснил, что в августа 2019 года у реки в п.<адрес> Королев Е.В. незаметно для него положил в его автомобиль пакет с коноплей, однако, данный пакет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Т., М., которые пояснили, что в их присутствии у Королева Е.А. был изъят пакет с наркотическим средством, последний также показал место сбора конопли.
Кроме этого, виновность Королева Е.В. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019г., из которого следует, что на пустыре по <адрес> имеются заросли конопли(т.1 л.д.11-15);
- протоколом личного досмотра Королева Е.В. от 15.08.2019г., в ходе которого у Королева Е.В. изъят пакет черного цвета с растительным веществом зеленого цвета(т.1 л.д.16);
- заключением эксперта N 1168 от 18.09.2019г., согласно которому на ватных тампонах со смывами со поверхностей рук Королева Е.В. содержится тетрагидроганнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля. Растительное вещество, представленное на экспертизу в полимерном пакете N 1, является наркотическим средством каннабис(марихуана), постоянная масса которого составила 474г.(т.1 л.д.64-67);
- протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2019г., в ходе которого Королев Е.В. указал на пустырь, расположенный в 15 метрах от забора нежилого дома по адресу: п. <адрес>, где 15.08.2019г. около 12 часов 30 минут нарвал для личного потребления листья дикорастущего растения конопли(т.1 л.д.75-80);
- протоколом явки с повинной Королева Е.В. от 15.08.2019г., в которой последний добровольно сообщил, что 15.08.2019г. в обеденное время, находясь в начале <адрес> нарвал для личного потребления растения дикорастущей конопли(т.1 л.д.23-24), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.
Юридическая оценка действий Королева Е.В. судом дана правильно по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вид и размер наказания Королеву Е.В. за совершенное преступление определено в соответствии с законом, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Королева Е.В., установлено не было.
Наказание подсудимому Королеву Е.В. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника такие обстоятельства, как наличие у Королева Е.В. специального звания, служба в правоохранительных органах, достижение пенсионного, не включены в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание таковых обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном допросе свидетелей М. и Т. в судебном заседании являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания судом тщательно выяснялись личности указанных свидетелей, в том числе при помощи представленных стороной обвинения копии формы N 1(1П) о выдаче, замене паспорта гражданина РФ. Каких-либо сомнений в установлении личности свидетелей М. и Т. судом первой инстанции не возникло. Не находит таких сомнений и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Смольского А.В. ему была предоставлена возможность знакомиться с протоколом судебного заседания(его частью) и аудиозаписью судебного заседания(т.1 л.д.217,218,219,220, т.2 л.д.2,7,122).
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года в отношении Королева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смольского А.В. в интересах осужденного Королева Е.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка