Постановление Липецкого областного суда от 10 февраля 2022 года №22-1503/2021, 22-62/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-62/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.; с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.; осуждённого Берестнева А.А.; защитника - адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Незнаенко В.Л. в защиту осуждённого Берестнева Александра Анатольевича на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый;
осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ-65 от 23.04.2019 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чаукина А.А. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. отнесены на счёт федерального бюджета. Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по указанному приговору Берестнев А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Берестнева А.А. адвокат Незнаенко В.Л., ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25.06.2019 г. (п.2) и N 25 от 09.12.2008 г. (п.10.7), ст. 73 УПК РФ и приводя их содержание, просит приговор отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает следующее. По делу подлежит доказыванию факт управления Берестневым А.А. автомобилем в состоянии опьянения. В судебном заседании достоверно установлено, что Берестнев А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к ответственности. Материалы дела не содержат доказательств того, что Берестнев А.А. ранее знал о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством в <данные изъяты> г. Вступление решения мирового судьи в законную силу не свидетельствует о том, что Берестнев А.А. знал о наличии такого наказания. Ссылаясь в приговоре на видеозапись, представленную сотрудником ГИБДД, суд не дал оценку моменту, где сотрудник ГИБДД предлагает лицу, привлекаемому к ответственности, пройти освидетельствование на месте. После того, как сотрудник полиции произносит фразу: "Получается он отказывается", лицо отвечает несогласием с этим и произносит: "Нет, подожди, нет". Несмотря на несогласие лица, сотрудник ГИБДД игнорирует это и уже предлагает пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании Берестнев А.А. указывал, что при допросе на стадии дознания он оговорил себя, чтобы его показания послужили основанием для прекращения уголовного дела, но дело не прекратили и направили в суд. Несмотря на то, что часть показаний Берестнева А.А. на стадии дознания явно противоречила фактическим обстоятельствам дела, суд принял эти показания как допустимое доказательство. Материалами дела доказано нарушение порядка привлечения Берестнева А.А. к ответственности, по делу использованы недопустимые доказательства. Поэтому имеются основания для прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу такого лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и сторон по делу, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда о виновности Берестнева А.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах: признательных показаниях самого Берестнева А.А. на стадии досудебного производства; показаниях свидетелей; протоколах следственных действий и других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Берестнев А.А. в судебном заседании виновным себя не признал, но не оспаривал время, место и обстоятельства его задержания и отстранения его от управления транспортным средством, показав следующее. Накануне он употреблял алкогольные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>" госномер N, двигаясь по просп. Победы в районе "Памятника танкистам" и ТД "Апельсин", где его остановили сотрудники ГИБДД. Они в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование он не отвечал, освидетельствование на месте и медосвидетельствование на состояние опьянения не проходил, после чего сотрудники изъяли автомобиль на штрафстоянку и вернули ему водительское удостоверение. О привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в 2018 г. он не знал, водительские права не сдавал, административный штраф не оплачивал. Его жалоба на постановление не была принята к рассмотрению из-за пропуска срока обжалования. После исследования в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ от дачи пояснений отказался, пояснив, что он не отказывался пройти освидетельствование, а отвечал сотруднику ГИБДД, что пройдет освидетельствование после него. Однако, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника он полностью признал себя виновным, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В мае 2018 г. он сдал водительское удостоверение в ГИБДД, а в декабре 2019 г. получил его обратно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком N и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ими в присутствии двух понятых был отстранён от управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и от подписи в протоколах, в том числе - в протоколе о задержании транспортного средства.
Виновность осуждённого подтверждается также:
- показаниями свидетелей (инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку) Несмеянова С.А. и Соловьёва А.В. об обстоятельствах выявления ими 28.11.2020 г. факта управления Берестневым А.А. транспортным средством <данные изъяты> госномер N в районе остановки "Памятник танкистам" в состоянии опьянения и о том, что Берестнев А.А. в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения и подписывать протоколы;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 (понятого) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его и второго понятого сотрудник ГИБДД предложил водителю автомобиля Берестневу А.А., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался проходить освидетельствования и подписывать протоколы;
- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;
иными приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Берестневым А.А. преступления.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оснований считать недопустимыми положенные в основу приговора доказательства не имеется. Действия Берестнева А.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которого не истёк, он повторно совершил аналогичные действия, а в соответствии с действующим законодательством водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод о том, что Берестнев А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не отказывался, был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд 1-й инстанции обоснованно исходил из приведённых выше показаний свидетелей Свидетель N 3, ФИО14., Свидетель N 4, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе - с просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу вывода о виновности Берестнева А.А. в инкриминируемом преступлении.
Отсутствие подписей Берестнева А.А. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, т.к. изложенные в этих документах факты надлежаще удостоверены подписями понятых. В приговоре надлежаще мотивирован вывод о признании отказом Берестнева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действий и слов, зафиксированных на видеозаписи, подтверждённых свидетелями и самим ФИО1
Доводы о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о неосведомлённости Берестнева А.А. о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному штрафу и лишён права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев, об отсутствии надлежащей оценки доказательств и отсутствии доказательств вины Берестнева А.А., о нарушениях уголовно-процессуального закона и прав участников, - опровергаются исследованными судом доказательствами, выводы по ним убедительно мотивированы в приговоре.
Из пояснений осуждённого и защитника в заседании суда апелляционной инстанции следует, что Октябрьским районным судом г. Липецка 03.02.2022 г. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19.04.2018 г., вынесенному в отношении Берестнева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Берестневу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья членов семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Выводы в приговоре о невозможности применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. При изложенных обстоятельствах назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех доказательств, исследованных судом в рамках предмета доказывания, убедительные и достаточные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2021 г. в отношении осуждённого Берестнева Александра Анатольевича оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Незнаенко В.Л. оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка