Постановление Астраханского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1503/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 22-1503/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Саматовой О.В.,
осуждённого Блажкова А.Ю.,
адвоката Муратовой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муратовой А.М. в интересах осуждённого Блажкова А.Ю. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2020г., которым ходатайство адвоката Муратовой А.М. в интересах осуждённого
Блажкова Артёма Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Блажкова А.Ю., адвоката Муратовой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора
Саматову О.В. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 20 июля 2015г. (с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 22 сентября 2015г.) Блажков А.Ю. осуждён по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Блажкову А.Ю. исчислен с 4 марта 2015г., конец срока - 3 июня 2022г.
Адвокат Муратова А.М. обратилась в суд с ходатайством о замене Блажкову А.Ю. неотбытой части указанного наказания более мягким видом - исправительными работами.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020г. указанное ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. считает судебное решение незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что приведённые судом обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом данным, характеризующим поведение осуждённого за время отбывания наказания, судом не дана должная оценка.
Обращает внимание, что Блажков А.Ю. отбыл более 2/3 срока наказания, был трудоустроен, отбывая наказание, прошёл обучение по четырём специальностям, имеет 4 поощрения, взысканиям не подвергался, иск погасил в полном объёме, принимал активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики со стороны администрации исправительной колонии, представитель которой в судебном заседании поддержал настоящее ходатайство, к аналогичному выводу пришёл и психолог исправительного учреждения. Кроме того, суду предоставлено гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве Блажкова А.Ю.
Полагает, что указанные обстоятельства позволяли признать, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы.
Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене Блажкову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Маркин В.С., принимавший участие в рассмотрении указанного ходатайства, считает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Муратовой А.М., при рассмотрении настоящего ходатайства о замене Блажкову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого и его отношение к труду, наличие у него 4 поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику, представленную исправительным учреждением, а также погашение им задолженности по исполнительному листу в сумме 44174 р. в полном объёме.
В то же время, оценив вышеприведённые данные в совокупности с поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе с размером неотбытого Блажковым А.Ю. наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время Блажков А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены Блажкову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, при этом приведённые в суде апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся поощрения осуждённого после принятия судебного решения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене Блажкову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020г. в отношении Блажкова Артема Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муратовой А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка