Постановление Тверского областного суда от 18 августа 2020 года №22-1503/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1503/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Голищевой Л.И.
при помощнике Захаровой Е.Ю.,
с участием прокурора Масленникова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Бабошко Сергея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. имени <адрес>, на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от
16 июня 2020 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области Асланова Ю.С. и ходатайства осужденного Бабошко С.Л. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Голищевой Л.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Бабошко С.Л., мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года Бабошко С.Л. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бабошко С.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Начало срока 06 марта 2017 года.
Конец срока 13 сентября 2023 года.
Зачтено с 15 сентября 2016 года по 05 марта 2017 года.
От администрации исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области также поступило представление о поддержке ходатайства Бабошко С.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бабошко С.Л. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что администрацией характеризуется исключительно положительно, добросовестно относится к учебе и труду, делает правильные выводы, имеет поощрения, взысканий не имеет. Вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Кроме того, имеет постоянное место жительство и гарантию трудоустройства, переведен на облегченные условия содержания. Исков и алиментов не имеет. Полагает, что имеется полная совокупность оснований для удовлетворения его ходатайства. Автор жалобы поясняет, что согласно справке начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области прошел курс лечения от наркомании и переведен в группу диспансерного наблюдения, может содержаться в любом учреждении. Указывает, что данный факт при вынесении решения судом не учтен. Считает, что сам факт его нахождения в лечебном учреждении не характеризует его поведение с отрицательной стороны. По мнению осужденного, каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих его, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. Автор жалобы полагает, что постановление суда вынесено без учета надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Просит отменить постановление от 16 июня 2020 года и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бабошко С.Л. помощник прокурора Иванов П.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайств осужденного Бабошко С.Л. и начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области о замене наказания более мягким, суд в своем постановлении сослался на то, что, Бабошко С.Л. отбыл положенный срок наказания, дающий право на рассмотрение вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, не имеет взыскании и профилактических бесед, положительно характеризуется, трудоустроен, прошел курс обязательного лечения от наркомании и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, указал, что осужденный Бабушко С.Л. своим поведением и отношением к труду в полной мере не доказал свое исправление, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и он не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, приняв к сведению указанные выше сведения в отношении Бабошко С.Л., суд первой инстанции в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам.
Кроме того, судом не приняты во внимание критерии замены наказания более мягким, перечисленные в ст. 80 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что Бабошко С.Л. положительно характеризуется, имеет 14 поощрений с марта 2018 года по март 2020 года, не имеет взысканий, не имеет профилактических бесед, трудоустроен, прошел курс обязательного лечения от наркомании в октябре 2019 года, лечение окончено. Исков и алиментов не имеет. Согласно выводу администрации исправительного учреждения в отношении Бабошко С.Л. возможна замена наказания на более мягкое.
Правильно исходя из того, что добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае такое поведение Бабошко С.Л. носит системный характер, о чем свидетельствует применение к нему
14 поощрений на протяжении длительного времени (с марта 2018 года по март 2020 года), а не только в период, предшествовавший подаче ходатайства.
По смыслу закона, вывод суда о том, что в отношении осужденного возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его исключительно с положительной стороны, и приведя их в своем постановлении, оставил ходатайство Бабошко С.Л. без удовлетворения, не мотивировав свое решение.
В постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных о личности осужденного Бабошко С.Л. и отсутствуют доводы, на основании которых судом был сделан вывод о том, что цели назначенного
Бабошко С.Л. наказания не были достигнуты, и ему не может быть заменено неотбытое наказание более мягким.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания требование апелляционной жалобы Бабошко С.Л. об отмене решения суда и приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.
При удовлетворении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.
При таких обстоятельствах, принимая решение о замене Бабошко С.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания и считает целесообразным неотбытую часть наказания по приговору от 06 марта 2017 года в виде лишения свободы сроком 3 года 25 дней заменить наказанием в виде принудительных работ на срок
3 года 25 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2020 года в отношении Бабошко С.Л. отменить.
Апелляционную жалобу осужденного Бабошко С.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Бабошко Сергею Леонидовичу неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в виде лишения свободы сроком 3 года 25 дней заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 25 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Голищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка