Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-1503/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Кужель Т.В.
судей - Климовой Н.А., Василевичевой М.В.
с участием прокурора Тен Е.И.,
осуждённого Шкрабова А.С. (посредством использования систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Емельяненко М.В.,
при секретаре Дорожкиной О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носыревой С.В. в защиту осуждённого Шкрабова А.С. апелляционную жалобу осуждённого Шкрабова А.С. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 27 января 2020 года, которым
Шкрабов Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:
25 сентября 2009 года приговором Яйского районного суда Кемеровской области ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
22 марта 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Кемерово ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 10 апреля 2012 года Шкрабов А.С. освобождён условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 26 дней по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года; решением Яйского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 года установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до 10 апреля 2018 года (включительно);
осуждён с применением ч.2 ст.68 УК РФ по:
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания Шкрабова А.С. под стражей с 11 мая 2018 года по 21 сентября 2018 года, с 11 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года, а также время содержания под стражей по данному приговору с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осуждённого и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Шкрабов А.С. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.
Преступления совершены в период с 22 марта по 27 марта 2018 года в пгт. Яя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Носырева С.В. в защиту осуждённого Шкрабова А.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом было нарушено право Шкрабова А.С. на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку осуждённый вину по эпизоду п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, так как он не сбывал наркотическое средство К.А.В., пояснив при этом, что передал К.А.В. аптечную ромашку. В жалобе указывает, что суд необоснованно учел в качестве доказательства вины Шкрабова А.С. копию заключения эксперта N от 9 апреля 2018 года в отношении осуждённого К.А.В., поскольку следователем данная экспертиза не назначалась, также по делу являются недопустимыми доказательствами показания К.А.В. и Х.А.В. так как являются противоречивыми.
Кроме того, оспаривает доказательства виновности Шкрабова А.С. по эпизоду незаконного хранения наркотического вещества, изъятого из транспортного средства со стороны водительского сиденья, поскольку автомобиль Шкрабову А.С. не принадлежит, тот им не управлял. При этом Шкрабов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции давал подробные показания, что данное наркотическое средство он не приобретал, при себе его не хранил.
Также отмечает, что имела место провокация Шкрабова А. со стороны сотрудников полиции.
Полагает, что суд в приговоре не провёл анализ письменных материалов уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 74, 81, 84 УПК РФ, по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, также считает, что вручение судом Шкрабову А.С. копии обвинительного заключения, в части получения расписки, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Помимо этого, считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, полагает назначенное Шкрабову А.С. наказание чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе и в дополнениях осуждённый Шкрабов А.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Отмечает, что данные им показания по эпизоду п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, не признает, поскольку они даны под давлением.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст. 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения ему была вручена судом. Полагает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УПК РФ, также что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе в судебном заседании свидетелей К.Ю.А. и Л.Е.В. и в основу обвинительного приговора положены показания лиц, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку свидетели являются между собой родственниками, в связи с чем доказательства, предоставленные сотрудником полиции К.Ю.А. в ходе ОРМ, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Как видно из приговора, виновность Шкрабова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе показаниями К.А.В. и Х.А.В. по эпизоду сбыта 22 марта 2018 года Шкрабовым А.С. наркотических средств посредством Х.А.В. К.А.В., а также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов Шкрабова А.С. представляла адвокат Носырева С.В., согласно удостоверения и ордера ( л.д. 98 т.1)
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что в ходе предварительного расследования дочь адвоката Носыревой С.В.- адвокат Носырева О.Е. осуществляла защиту других участников судопроизводства подозреваемых и обвиняемых К.А.В. и Х.А.В., материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство и в отношении каждого из них постановлены обвинительные приговоры: 12.07.2018 года в отношении К.А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ; 28.01.2019 года в отношении Х.А.В. по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ.
Согласно материалов дела, К.А.В. в своих последовательных показаниях, данных им в присутствии защитника Носыревой О.Е. в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 133-136 ), и в ходе судебного следствия (л.д. 7 приговора), указывал, что с помощью Х.А.В. он приобрел у Шкрабова А. наркотическое средство, то есть изобличал Шкрабова А.С. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство, тогда как сам осуждённый отрицает факт сбыта наркотического средства как К.А., так и Х.А.
При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что показания свидетелей К.А.В. и Х.А.В. которые суд положил в основу приговора, и показания осужденного Шкрабова А.С. противоречат друг другу.
Установлено, что адвокат Носырева С.В. является матерью адвоката Носыревой О.Е., что подтверждается сведениями, представленными Адвокатской палатой Кемеровской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.
В силу п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся родители и дети.
Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, либо решение об его отводе должно быть принято следователем, либо судом в порядке ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 69 УПК РФ.
Исключая возможность участия в производстве по уголовному делу защитника в случае его родства с лицом, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, указанное выше положение закона не ограничивает право обвиняемого (подсудимого) на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ.
Поскольку адвокат Носырева О.Е. ранее защищала интересы как К.А.В. так и Х.А.В. по уголовному делу, обстоятельства которого являются предметом доказывания по делу в отношении Шкрабова А.С., то очевидным является то, что интересы самого осужденного Шкрабова А.С. противоречат интересам осужденных по выделенным уголовным делам как К.А.В. так и Х.А.В., которые изобличали Шкрабова А. в совершении преступления, что исключало возможность участия по данному делу адвоката Носыревой С.В., в качестве защитника Шкрабова А.С.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что адвокат Носырева С.В. осуществляя защиту Шкрабова А.С. принимала участие не только в отдельных следственных действиях, которые относятся к собиранию доказательств, но и участвовала в качестве защитника при предъявлении Шкрабову А. обвинения, а также при ознакомлении с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. С участием адвоката Носыревой С.В. были допрошены в ходе судебного производства и все основные свидетели обвинения, показания которых положены в основу приговора в обоснование виновности Шкрабова А.С.
Указанные обстоятельства, которые не были приняты во внимание как на предварительном следствии, так и судом первой инстанций, свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, и влекут отмену состоявшегося судебного решения в отношении Шкрабова А.С. с возвращением уголовного дела прокурору.
Таким образом, участие по уголовному делу адвоката при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, повлекло нарушение права Шкрабова А.С. на получение квалифицированной юридической помощи, как в ходе предварительного расследования так и на стации судебного разбирательства.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, не связанным с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, поскольку в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции и суде первой инстанции, так как в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 УПК РФ, а именно, обвинительное заключение составлено с нарушением права Шкрабова А.С. на защиту, при наличии оснований, исключающих участие защитника адвоката Носыревой С.В. в досудебном производстве по уголовному делу.
Ввиду того, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб по существу дела, которые суду первой инстанции следует проверить и оценить при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что Шкрабов А.С. взят под стражу на основании приговора суда, отмена приговора влечет изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденный подлежит незамедлительному освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 27 января 2020 года в отношении Шкрабова Алексея Сергеевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Яйского района Кемеровской области для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Шкрабову Алексею Сергеевичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Шкрабова Алексея Сергеевича из-под стражи незамедлительно.
Председательствующий Т.В. Кужель
Судьи Н.А. Климова
М.В. Василевичева
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
