Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-1503/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.,
судей Магомедова М.Р. и Пономаренко Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием прокурора ФИО10,
осужденной ФИО1,
защитника осужденной - адвоката ФИО21,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей - адвоката ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО21 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым
ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес>, проживающая в г.Махачкале, не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 ( в ред.ФЗ от <дата> N 26-ФЗ) УК РФ и ей назначено наказание:
- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.3 ст.327 УК РФ ( в ред. ФЗ от <дата> N 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 15000 рублей.
От наказания, назначенного по ч.3 ст.337 УК РФ ФИО1 освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления адвоката ФИО21 и осужденной ФИО1, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей адвоката ФИО13 и потерпевшей Потерпевший N 1, просившие приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО10, полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 совершила мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение а также в использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО3 М.О. указывает, что осужденная ФИО1 является законным наследником спорной квартиры. Полагает, что уголовное дело возбуждено с целью лишить ее этой квартиры, сомневается в том, что она была осведомлена о том, что договор дарения подписал один брат, а не другой (не собственник). Договор дарения у ФИО1 забрал работник полиции ФИО11 без составления документа об изъятии. Поэтому защитник полагает, что в связи с нарушениями при изъятии этого договора у ФИО1 он мог претерпеть изменения. Утверждает, что оригинал договора из дела пропал, в связи с чем, суд не мог удовлетворить его ходатайство о проведении экспертного исследования. Проведенные же по делу экспертные исследования этого договора, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствовал оригинал договора. С заключениями экспертиз, предметом исследования которых являлся оригинал договора дарения, защитник также несогласен, так как они основаны на сомнительных образцах сравнительного исследования - подписях. Кроме того, автор жалобы полагает, что правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и в данном случае Потерпевший N 1 нарушен способ защиты права. Показания свидетелей - матери, подруги потерпевшей и соседки осужденной, по мнению стороны защиты, даны заинтересованными лицами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания же свидетеля защиты - работника Росреестра Свидетель N 5, как указано в апелляционной жалобе, остались без надлежащей оценки. В итоге автор жалобы просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия события преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО12 просит приговор от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО21 - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденной представитель потерпевшей - адвокат ФИО13 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО21 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу адвоката подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ее тетя - ФИО1 проживала с ее отцом. После смерти отца, она узнала, что квартира принадлежит ФИО1, хотя при жизни отец всегда обещал оставить квартиру ей, своей дочери. Каким образом квартира была оформлена на ФИО1, она не в курсе.
- свидетель Свидетель N 1 - сын ФИО14 в судебном заседании показал, что в квартире ФИО15 проживала его тетя - ФИО1 Его отец и ФИО15 до самой смерти не общались.
- показания свидетеля Свидетель N 2 - супруги покойного ФИО15, из которых следует, что от общего брака с ФИО15 у них имеется дочь - Потерпевший N 1 После развода она с мужем не общалась, а дочь с отцом поддерживала общение. Как ей известно со слов дочери, квартирой завладела его сестра - ФИО1 При жизни ее бывший супруг всегда говорил о том, что квартира достанется их дочери Потерпевший N 1
- из показаний свидетеля ФИО16, исследованных в судебном заседании, - соседкой ФИО15 также следует, что при жизни он всегда озвучивал, что квартира достанется его дочери - Потерпевший N 1
- другая соседка ФИО15 - Свидетель N 4 в своих показаниях также подтвердила, что он при жизни обещал квартиру своей дочери ФИО2.
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которого подпись в договоре ФИО15 выполнена, вероятно не им, а иным лицом.
- заключением эксперта N от <дата> из которого усматривается, что в заявлении от <дата> подпись выполнена ФИО14, а в договоре дарения в графе "Одаряемый" ФИО1 В графе "Даритель" подпись, вероятно, учинена не ФИО15
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которого подпись в договоре дарения в графе Даритель выполнена не ФИО1 Определить, кем именно выполнена подпись - ФИО15 или его братом ФИО14, не представилось возможным и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные доказательства исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступлений и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий, показаний свидетелей, данных в предыдущем судебном заседании и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Относительно довода жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты, коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО17 - сестры подсудимой, судом расценены как вызванные желанием помочь ФИО1 избежать наказания за содеянное. Что касается показаний работника Росреестра Свидетель N 5, то как следует из протокола судебного заседания данный свидетель неоднократно не являлся в суд, а против оглашения ее показаний, данных на предыдущем судебном заседании, сторона защиты возражала. При таких обстоятельствах, суд был лишен возможности оценить показания данного свидетеля и обоснованно не положил их в основу приговора, как не исследованные в судебном заседании.
Что касается вопроса об отсутствии в деле постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 от <дата>, то по указанному и другим обстоятельствам судом ранее дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ( т.3, л.д.1-4).
В процессе устранения этих препятствий органом следствия путем производства выемки в прокуратуре <адрес> г.Махачкалы изъято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ( т.3, л.д.88).
<дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата>, отменено постановлением и.о. заместителя начальника по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД России по г. Махачкалы ФИО18 (т.3 стр.88-89)
Таким образом, это препятствие рассмотрению дела устранено органом следствия было устранено.
Довод жалобы о незаконности получения органом следствия договора дарения спорной квартиры также не является основанием для отмены приговора.
Коллегия не находит оснований для признания обоснованным довод защиты о том, что договор дарения представлен является незаконным, поскольку он появился в деле, без выемки, обыска или иным законным образом, а представлен в дело сотрудником полиции.
Согласно материалам уголовного дела, материал проверки сообщения о совершенном преступлении в отношении ФИО1 на 37 листах, был собран Управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России по РД и согласно письму от <дата> N (т.1 л.д. 17) был направлен в адрес Начальника ОП по советскому району УМВД РФ по г. Махачкала для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В материале содержался в том числе и договор дарения квартиры от <дата> и передаточный акт к договору. (Т.1 л.д. 21, 41)
Таким образом, довод защиты о незаконности появления в деле договора дарения квартиры от <дата> в пользу ФИО1, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела.
Что касается экспертного исследования этого документа, то как следует из криминалистических экспертиз от <дата> N, от <дата> N и от<дата> N объектом исследования являлся оригинал договора дарения, что свидетельствует о том, что он существовал и был исследован. Поэтому коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные исследования являются допустимыми доказательствами.
Кроме того, коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта N от <дата>, подпись в заявлении от <дата> выполнена ФИО14, а не хозяином квартиры ФИО15, что подтверждает версию обвинения о подлоге.
Касательно довода о предоставлении следствием на исследование сомнительных образцов подписей ФИО15, коллегия усматривает, что в заключении от <дата> в представленных образцах разграничены подписи ФИО15 и иных лиц.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что квартира была переоформлена путем подлога документов и мошенничества, что исключает гражданско-правовой характер отношений.
Суд в приговоре обосновал свое отношение к версии осужденной о невиновности, аналогичной позиции ее защитника, изложенной в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
С учетом возраста осужденной, ее личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ее без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденной.
Кроме того, судом первой инстанции исключительных обстоятельств уменьшающие степень общественной опасности и личности по делу, которые влекут применение положений ст.64 УК РФ не установлены, таких оснований не нашла и судебная коллегия.
Назначение ФИО1 наказания произведено судом с учетом требований ст.43 и 60 УК РФ и по своему виду и сроку является соответствующим степени общественной опасности, его тяжести и личности осужденной, поэтому оснований считать наказание несправедливым в виду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции. Осужденная в случае обжалования настоящего определения в кассационном порядке, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с ее участием.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
