Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1502/2021

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Островского С.В.,

защитника - адвоката П.О.А.,

помощника судьи Домниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя - помощника прокурора Завьяловского района О.Д.С. и апелляционной жалобе осужденного Островского С.В. на приговор Завьяловского районного суда от 27 апреля 2021 года, которым Островский С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

03 февраля 2012 года Балашихинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год,

10 апреля 2012 года Балашихинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

06 июня 2012 года Балашихинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 07 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

19 июня 2020 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 (30 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, срок неотбытой части лишения свободы составляет 4 года 24 дня, неотбытый срок ограничения свободы - 1 год (ко времени постановления обжалуемого приговора),

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

заслушав выступление участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Островский С.В. признан виновным в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - вещества, являющегося смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) общей массой 0, 61 грамм, изъятого 30 декабря 2020 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, расположенной на территории Завьяловского района.

В первоначальном апелляционном представлении прокурор указывает, что судом не признано смягчающим обстоятельством наличие у осужденного Островского С.В. малолетнего ребенка, 2014 года рождения, что было установлено в судебном заседании. Не смотря на это, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Суд в достаточной мере не учёл, что Островский С.В. ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, а также за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данные обстоятельства характеризуют осужденного отрицательно и указывают на то, что он склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, является лицом социально опасным, к которому должно быть применено более строгое наказание, чем назначено судом, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные положениями ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что в ходе предварительного расследования Островский С.В. подробно рассказывал о способе приобретения наркотического средства и его хранении. Однако о том, как у него возник умысел на незаконную перевозку наркотического средства и какие действия были им совершены, чтобы осуществить данный преступный умысел, в допросе Островского С.В. не упоминается. В судебном заседании Островский С.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и добавил, что забыл о том, что наркотическое средство лежало в шампуне, который он попросил Ж.Д.М. передать ему в колонию, тем самым фактически не согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом защитник данное ходатайство поддержал, не смотря на то, что Островским С.В. вина признана не в полном объёме, что привело к нарушению права на защиту. Суд в нарушение п. 7 ст. 316 УПК РФ не убедился в доказанности вины Островского С.В. в части незаконной перевозки наркотических средств, не учёл его показания в рамках предварительного расследования.

Как в первоначальном, так и дополнительном представлении прокурор просит отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Осужденный в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не признал смягчающим обстоятельством и не учёл при назначении наказания наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, 2014 года рождения. Суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровую меру наказания. Осужденный просит снизить срок наказания, а также изменить режим содержания.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, указал, что имеются основания для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный не поддержал доводы дополнительного представления, пояснил, что вину признал, имеет ряд заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении. Просил снизить наказание.

Защитник поддержал доводы осужденного, просил о смягчении ему наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Островского С.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить, подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу, принимая решение о постановлении в отношении Островского С.В. приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения, формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки обоснованности обвинения. В этой части доводы апелляционного представления обоснованы.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Островскому С.В. предъявлено обвинение в незаконном хранении и перевозке наркотических средств в значительном размере.

Под незаконной перевозкой понимаются умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенное с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Такое понятие дано Пленумом Верховного суда РФ в п. 18 Постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При описании преступления, инкриминированного Островскому С.В., не в полном объеме указана объективная сторона перевозки наркотических средств. В частности, не отражено, из какого места и каким образом осуществлялась перевозка.

Согласно обвинению Островский С.В., имея умысел на незаконное хранение и перевозку наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, приобрёл наркотическое средство, принёс по месту жительства, переложил в сверток, обмотанный фрагментами липкой полимерной пленки, поместил во флакон с шампунем и стал хранить по месту жительства для личного потребления. В один из дней декабря 2020 года Островский С.В., отбывая лишение свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, попросил свою падчерицу Ж.Д.М. собрать ему посылку, куда положить флакон с шампунем, указанным выше, и привести ему. Ж.Д.М. выполнила его просьбу, собрала посылку и передала водителю такси Б.Е.В., который, в свою очередь, 30 декабря 2020 года, находясь в служебном помещении ФКУ ИК- 8 УФСИН России по УР, передал посылку, после чего был задержан сотрудниками данного исправительного учреждения. При этом Ж.Д.М. и Б. Е.В. не были осведомлены о реально перемещаемом объекте.

Из текста обвинения следует, что Островский С.В. не принимал непосредственного участия в совершении действий по перемещению наркотических средств в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР. Предмет преступления доставлен в посылке посредством курьера, при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте и его сговора с Островским С.В., который организовал это перемещение и фактически являлся отправителем наркотических средств в значительном размере. Данные обстоятельства, указанные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Островского С.В., как более тяжкого преступления, незаконной пересылки наркотических средств в значительном размере, запрещённой уголовным законом (п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ такие обстоятельства относятся к числу препятствий рассмотрения дела судом и основанием для возращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 389. 22 УПК РФ в случае выявления при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

При наличии представления прокурора, в котором поставлен вопрос об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 2 ст. 389. 15, ч. 3 ст. 389. 22 УПК РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в своём Определении от 14 января 2016 года N 15-О, при наличии представления прокурора, в котором поставлен вопрос об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от отсутствия в представлении вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору.

При новом рассмотрении дела в случае признания Островского С.В. виновным назначенное ему обжалуемым приговором наказание следует считать чрезмерно мягким по доводам прокурора, указанным в первоначальном представлении.

Доводы дополнительного представления о том, что в судебном заседании Островский С.В. вину признал не в полном объёме, что нарушено его право на защиту, являются необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания. Как следует из данного процессуального документа, на уточняющие вопросы суда Островский С.В. недвусмысленно ответил, что вину признаёт в полном объёме. Позиция адвоката не противоречила позиции Островского Д.С.(т. 2 л.д. 36).

Принимая решение об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Островского С.В. отменить.

19 июня 2020 года в отношении Островского С.В. постановлен обвинительный приговор (Лесосибирским городским судом Красноярского края) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу. Достаточных сведений, подтверждающих возможность наступления по настоящему уголовному делу вредных последствий, указанных в пунктах 1- 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не имеется. Привлечение Островского С.В. к участию в деле может быть обеспечено в порядке ст. 77. 1 УИК РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1- 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые давали бы основания для применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении Островского С.В., обвиняемого в преступлении небольшой тяжести, не установлено.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389. 20, ст. 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор Завьяловского районного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Островского С. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Островского С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Островского С.В. по настоящему уголовному делу отменить.

Председательствующий:

Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка