Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1502/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Гошиновой Э.И.,

при секретаре Францевой Е.В.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденной Мухиной Е.П., ее защитника - адвоката Шабаева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мухиной Е.П., апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2021 года, которым

Мухина Елена Петровна, родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Мухиной Е.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 30 075 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденной Мухиной Е.П., ее защитника - адвоката Шабаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, прокурора Никонову А.А., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы осужденной в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мухина Е.П. признана виновной в том, что 24 февраля 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 05 минут 25 февраля 2021 года, находясь по адресу: <...>, <...>, на почве личных неприязненных отношений к З.А.А., который нанес ей побои и оскорблял нецензурной бранью, с достаточной силой нанесла последнему удары ножом в грудную клетку и в живот.

Своими действиями Мухина Е.П. причинила З.А.А. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: повреждение мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала, повреждение межреберных мышц в проекции 5-го межреберья, сквозное повреждение сердечной сорочки, повреждение верхушки сердца слева, проникающее в полость левого желудочка сердца, гемоторакс слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; и проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть З.А.А. наступила на месте происшествия от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала, повреждением межреберных мышц в проекции 5го межреберья, сквозным повреждением сердечной сорочки, повреждением верхушки сердца слева проникающее в полость левого желудочка сердца, гемоторакс слева.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Мухина Е.П. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Мухина Е.П., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание слишком суровым.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, многочисленные ее заявления в полицию в отношении З.А.А. в связи с тем, что тот неоднократно избивал ее, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Просит смягчить назначенное наказание, а также процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета, поскольку она находится в местах лишения свободы и не имеет возможности их оплатить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутова И.М., выражая несогласие с приговором, считает, что

судом по делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Мухина добровольно и подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, предоставила следователю информацию, которая неизвестна была следствию до этого, а именно рассказала где, когда и при каких обстоятельствах причинила потерпевшему ранения, а затем последовательно подтверждала эту информацию в ходе дальнейших допросов. Указанная информация положена в основу обвинения Мухиной, в связи с чем эти действия осужденной свидетельствуют о ее активном способствовании расследованию преступления.

Однако суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

Просит приговор суда изменить и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления; смягчить Мухиной наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Мухиной в совершении инкриминируемого ей деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденная Мухина виновной себя в совершении преступления признала частично и показала, что после распития спиртных напитков З.А.А. начал к ней приставать в интимном плане, начал распускать руки, а после ее отказа стал ее избивать. Она в указанный момент сильно нервничала, так как З.А.А. не отдавал ей ключи, и она не могла выйти из дома, боялась его. В руках он ничего не держал. Далее она схватила нож, который лежал у нее в навесном кухонном шкафчике, подошла к З.А.А. и ударила его ножом, но не помнит, куда она ему попала и сколько раз ударила его. После этого З.А.А. сразу завалился на бок и упал на пол.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Мухиной в совершении инкриминируемого ей деяния.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей Б.Б.М-Ж. Ш.А.Л., Г.Е.В., Г.А.К., С.Б.А., В.Е.С., С.О.А. П.Е.В., В.Д.А., протоколы осмотров места происшествия и орудия преступления - изъятого ножа, заключения судебных экспертиз, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний свидетелей Б.Б.М.-Ж. и Ш.А.Л. следует, что они выезжали в составе патруля по адресу: <...> <...>, где обнаружили труп мужчины. Мухина рассказала, что ночью ... она распивала спиртное со своим знакомым З.А.А. который стал ее избивать, и она своим кухонным ножом нанесла ему удар, от чего последний и умер. Труп лежал в комнате с ней всю ночь и весь день. Так же Мухина показала нож, который лежал в кухонном шкафу.

Свидетель Г.Е.В. показывала, что подсудимая является ее матерью. ... около 17 часов ей позвонила мамина соседка Е., и сказала, что нужно приехать, пояснив, что мама убила З.А.А.. По приезду мать ей рассказала, что около 00 часов ... она ударила ножом З.А.А., который стал избивать ее, и она в ответ ударила его ножом, который потом помыла. После разговора с мамой она вызвала сотрудников полиции.

Из показания свидетеля П.Е.В. следует, что около 17 часов ... в ходе разговора в коридоре Мухина Лена рассказала, что ее избил З.А.А., который ночью ... пришел к ней пьяный с бутылкой водки; в ходе распития они поругались, и в какой-то момент она ударила его ножом. Она прошла в комнату и увидела З.А.А. лежащим около дивана без признаков жизни. После этого по просьбе Мухиной она позвонила ее дочери, по приезду которой вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... смерть З.А.А. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала, повреждением межреберных мышц в проекции 5-го межреберья, сквозным повреждением сердечной сорочки, повреждением верхушки сердца слева проникающее в полость левого желудочка сердца, гемоторакс слева.

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: повреждение мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала, повреждение межреберных мышц проекции 5-го межреберья, сквозное повреждение сердечной сорочки, повреждение верхушки сердца слева проникающее в полость левого желудочка сердца, гемоторакс слева (объемом 575 мл.) Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы ... от ..., на представленных на экспертизу изъятых ходе осмотра места происшествия ... соскобе, смыве, ноже с черной рукояткой, наволочке и простыне обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего З.А.А., имеющего такую же группу крови. От обвиняемой Мухиной, относящейся к А? группе, эта кровь произойти не могла. На ноже с деревянной рукояткой обнаружены следы крови человека В? группы, что также не исключает их происхождения от потерпевшего З.А.А.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы ... от ..., на представленных на экспертизу вязаной кофте, серой футболке и синих джинсах, изъятых в ходе выемки у подозреваемой Мухиной, обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности найденной крови получены различные результаты: - в одном объекте на футболке (...), двух на кофте (..., 11), пятне на джинсах (...) выявлена группа А?, идентичной крови самой Мухиной, что не исключает присутствия её крови; в большей части пятен на футболке (обр. ...), двух на кофте (..., 8) и трёх на джинсах (...) - кровь человека группы В?, соответствующей группе потерпевшего, что указывает на принадлежность её З.А.А.; частично в следах крови на кофте и джинсах выявлены свойства А и В, позволяет предположить смешение крови лиц-носителей данных свойств, то есть З.А.А. и Мухиной.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... Мухина как период в совершении инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает; в период совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам осужденной, о наличии у нее умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер и локализация причиненных повреждений, механизм их причинения, достаточная сила удара, орудие преступления. Выводы суда первой инстанции в данной части приведены в приговоре и признаются правильными.

Действия Мухиной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы Мухина о том, что она действовала при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший З.А.А. наносил ей побои и угрожал ей "все равно тебя прибью когда-нибудь", были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Так, в ходе предварительного следствия Мухина показывала, что после ссоры с З.А.А. и нанесения им ей побоев, последний сидел на диване и оскорблял ее нецензурной бранью. При этом в руках он ничего не держал. Указанные действия потерпевшего обоснованно судом расценены как противоправные и аморальные, и впоследствии учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мухиной преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, в качестве смягчающих Мухиной наказание судом первой инстанции учтены признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние ее здоровья, болезненное состояние здоровья ее и ее близких родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительные от родственников, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы и апелляционного представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из представленных материалов дела следует, что Мухина добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно рассказала где, когда и при каких обстоятельствах причинила потерпевшему ранения, куда положила орудие преступления. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Мухина не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, что влечет снижение назначенного Мухиной наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ней положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Мухиной наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 или 82 УК РФ, изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Мухиной в судебном заседании разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ (том 2 л.д. 200), она ходатайствовала о назначении ей защитника как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; от услуг предоставленного адвоката Шабаева И.В. не отказывалась. Кроме того, в судебном заседании были исследованы постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату и его заявление об оплате труда за осуществление защиты в судебном заседании, а также подсудимой предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу.

Оснований для освобождения осужденную Мухину, находящуюся в трудоспособном возрасте, от возмещения процессуальных издержек судом первой инстанции не усмотрено.

Отсутствие у осужденной денежных средств, а также то, что она находится в местах лишения свободы не является достаточным основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены приговора суда не имеется, а потому иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, кроме тех, которые признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2021 года в отношении Мухиной Елены Петровны изменить.

Признать смягчающим Мухиной Е.П. наказание обстоятельством ее активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное Мухиной Е.П. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мухиной Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной Мухиной Е.П., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка