Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года №22-1502/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1502/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Филипповой Л.М.,
защитников - адвокатов Шевцова Е.Н., Васильевой А.А., Тихонович А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева Д.Е. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 года, которым
Зайцев ДА, <данные изъяты> судимый:
- 19 января 2021 года <данные изъяты> по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Наказание не отбыто;
- 20 февраля 2021 года <данные изъяты> п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговором от 19.01.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Наказание не отбыто;
- 03 марта 2021 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев;
- 13 апреля 2021 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 20.02.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание не отбыто;
содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;
осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кроме того, данным приговором осуждены:
Репин МП по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
Юшков ПА по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.
В отношении указанных лиц приговор не обжалуется.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Д.Е., Репин М.П., Юшков П.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Зайцев Д.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Д.Е. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Апеллянт указывает, что суд при вынесении приговора не рассматривал вопрос о применении ст. 64 УК РФ, однако при активном способствовании расследованию преступления данная статья должна была быть применена. В связи с чем апеллянт считает приговор несправедливым, просит снизить срок наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косоротов В.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор законным, а назначенное наказание - справедливым.
В суде апелляционной инстанции защитник Шевцов Е.Н. в интересах Зайцева Д.Е. высказал мнение о необходимости изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости и снижения назначенного наказания.
Защитники Тихонович А.В., Васильева А.А. полагались на усмотрение суда.
Прокурор Филиппова Л.М. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности как Зайцева Д.Е., так Репина М.П. и Юшкова П.А.
По факту хищения имущества, принадлежащего ЕСА, подсудимые Зайцев Д.Е., Репин М.П. и Юшков П.А. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Зайцева Д.Е., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Репину М.П. и Юшкову П.А. украсть металлолом, чтобы сдать, денежные средства потратить на собственные нужды. Они согласились. В ночное время они выехали в <адрес>, дорогу к дому он указывал Репину М.П., который находился за рулем своего автомобиля. По приезду к дому он и Юшков П.А. перелезли через забор, вместе переносили металлолом к забору и перекидывали, Репин М.П. металл переносил ближе к автомобилю, после чего они все вместе погрузили металл в багажник автомобиля Репина М.П. За оставшимся металлом решилсъездить на следующую ночь. Утром они сдали металлолом на общую сумму около 4000 рублей, денежные средства потратили на свои нужды. Во вторую ночь он предложил Репину М.П. и Юшкову П.А. забрать оставшийся металлолом, который находился за оградой дома и принадлежал тому же собственнику <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте Зайцев Д.Е. подтвердил свои показания, указав на место совершения преступления (<данные изъяты>
Аналогичная информация следует из оглашенных показаний осужденных Репина М.П. <данные изъяты> и Юшкова П.А. <данные изъяты> данных ими в ходе предварительного следствия.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Зайцева Д.Е., Репина М.П. и Юшкова П.А. показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Потерпевший ЕСА в ходе предварительного равсследования пояснил, что для ремонта трактора на усадьбе дома около наружной стены сельскохозяйственной постройки, на расстоянии примерно 10 метров от забора, хранились старые запчасти из металла. Также металлические запчасти от трактора хранились за забором территории усадьбы. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, видел, что его металл находится на месте на территории усадьбы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он был на работе, после чего увидел, что часть металла пропала, увидел следы от обуви на снегу, которые вели к забору со стороны переулка, за забором в переулке у него находятся две телеги, и он увидел, что там имеются следы падения металлических частей в виде замятия на снегу и осыпи коррозии и грязи от металла. Также увидел на снегу следы транспортного средства - жигули. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он также уехал на работу, вернувшись, решилпроверить металл за оградой дома и увидел, что металл, который накануне находился там, пропал, увидел следы того же транспортного средства. Он позвонил и сообщил о произошедшем участковому. Общая сумму ущерба 8415 рублей для него является значительной. Позже украденный металл он опознал, ему возвращен в полном объеме, претензий не имеет <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ААИ, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у ЕСА украли металл из ограды. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лес на прогулку в утреннее время и увидел, что на месте, где хранится металл ЕСА, перекопан снег, о чем ему сообщил, затем тот сказал ему, что гусеницы от трактора также пропали <данные изъяты>
Свидетель ЭАА в ходе предварительного следствия пояснил, что <данные изъяты>, после новогодних каникул он находился в гостях у своего брата Юшкова П.А., приехали Репин М.П. и Зайцев ДЕ салоне автомобиля он сразу увидел подошву гусеничных траков, выполненную из металла, со следами коррозии. Они приехали на пункт приема металла к ИП Ахметзянову, которая расположена в <адрес>, он помог выгрузить металл, гусеничный трак, разделенный на две части. При этом он не стал спрашивать у них, откуда данный металл. Ему известно, что Зайцев Д. нигде не работает, не учится, не подрабатывает, денежных средств законным путем не зарабатывает, ранее неоднократно совершал кражи <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля РАВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что проживает с супругом Репиным М.П. и малолетним ребенком. Зимой <данные изъяты>, предположительно в январе, в вечернее время она слышала о том, что Зайцев Д. говорил о том, что ему нужны деньги и он знает, где есть много металла, который можно сдать. Они - Юшков П.А., Репин М.П. и Зайцев Д. собрались и уехали, а в утреннее время муж уехал на металлобазу. В вечернее время этого же дня Зайцев Д. также пришел к ним домой, после чего в ночное время, они вдвоем уехали куда-то. Вернулся также спустя два часа в ночное время. Слышала, что Зайцев Д. давал 500 рублей мужу на бензин. Затем от своего супруга она узнала, что он совершил кражу металла в <адрес> совместно с Зайцевым Д. и Юшковым П. <данные изъяты>
Свидетель БТА в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает с сожителем Юшковым П.А. и двумя несовершеннолетними детьми. <данные изъяты> после новогодних каникул Юшков П.А. ушел в гости к Репину М., вернулся под утро. В утреннее время он уехал, за ним приехали Репин М., Юшков ПА сказал, что ему надо помочь и уехал с ним на автомобиле. В вечернее время этого же дня Юшков П.А. снова пошел в гости к Репину М., вернулся домой также под утро, он ответил, что катался с Репиным и Зайцевым. Вечером он дал ей денежные средства в сумме 1200 рублей, сказал, что помог сдать металл Зайцеву Д. Позже рассказал, что металл они украли в <адрес> <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ТОМ, данных в ходе предварительного следствия следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда на территорию пром.площадки приехал автомобиль <данные изъяты> переднее левое крыло автомобиля черного цвета. Из автомобиля трое молодых людей вытащили металл - колеса разного диаметра от трактора. Ею был принят данный металл на общую сумму около 4300 рублей, то есть 9 рублей за килограмм металлолома. По факту сдачи металла ею была сделана запись в тетради учета. ДД.ММ.ГГГГ они сдавали аналогичный металл на общую массу 462 кг. <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля АВС, данных в ходе предварительного следствия, следует аналогичная информация <данные изъяты>
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденных подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
По факту хищения имущества, принадлежащего ШАО, подсудимый Зайцев Д.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний осужденного Зайцева Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на автомобиле Репина М.П. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они выехали в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он попросил Репина М.П. заехать, так как ранее видел на улице, недалеко от дамбы грузовой автомобиль <данные изъяты> в котором установлено 2 аккумуляторные батареи, которые он решилснять. Репин М.П. проехал по улице на дамбу, он попросил его остановиться, вышел из автомобиля, подошел к грузовому автомобилю <данные изъяты> Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он увидел в отсеке для аккумуляторов две аккумуляторные батареи: "<данные изъяты> в корпусе красно-черного цвета, и вторая аккумуляторная батарея желтого цвета. Он скрутил клеммы с левого аккумулятора, унес и поставил за сугроб слева от <данные изъяты>, вернулся и снял клеммы с аккумулятора <данные изъяты> унес его туда же в сугроб. Он вернулся в автомобиль, попросил Репина М.П. развернуться и подъехать к сугробу. Аккумуляторы погрузил в багажник автомобиля, сел в салон автомобиля, и они поехали в направлении <адрес>. Около <данные изъяты> после открытия магазина "<данные изъяты>" он сдал в данный магазин на <адрес> д. ДД.ММ.ГГГГ или 3800 рублей. Сказал Репину М.П., что сдал за 3000 рублей и дал ему 1500 рублей за бензин, остальные деньги потратил. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлен, с оценкой аккумуляторных батарей марки <данные изъяты>" и "<данные изъяты>" согласен <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте Зайцев Д.Е. подтвердил свои показания, указав на место совершения преступления <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Зайцева Д.Е. показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Из оглашенных показаний потерпевшего ШАО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> он приобрел автомобиль <данные изъяты>, в котором были установлены две аккумуляторные батареи: марки <данные изъяты> <данные изъяты> Аккумуляторные батареи установлены в специальный металлический ящик, который был закрыт на крышку, но замка не имел. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он вышел на улицу и решилехать на <данные изъяты>, перед тем, как сесть в кабину, решилпроверить аккумуляторные батареи, и их не оказалось на месте. Клеммы были прикручены к аккумуляторным батареям, когда он обнаружил их пропажу, не было перемычки, а клеммы были на месте. Выемка из магазина "<данные изъяты>" производилась с его участием, второго аккумулятора в данном магазине не было, а аккумуляторную батарею "<данные изъяты>" он опознал по внешнему виду - желтой крышке, а также по этикетке. С оценкой похищенного согласен, ущерб в сумме 9662 рубля для него является значительным <данные изъяты>
Свидетель ЭАА в ходе предварительного следствия пояснил, что по поводу кражи аккумуляторов ДД.ММ.ГГГГ стало известно от матери ЮЭА <данные изъяты>
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ЮЕА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они ехали на автомобиле Репина М., на перевале она уснула, проснулась в <адрес>. Зайцева Д. в машине не было, Репин М. был за рулем, автомобиль стоял на какой-то улице, рядом были гаражи, Зайцев Д. грузил что-то в багажник. В <адрес> видела, что Зайцев Д. выгружал из багажника аккумуляторную батарею. Когда они возвращались домой, их задержали сотрудники полиции <данные изъяты>
Свидетель КПО в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает продавцом-консультантом в магазине "<данные изъяты>". Магазин занимается продажей, обслуживанием и приемом аккумуляторов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в утреннее время в магазин зашел молодой человек, занес аккумуляторную батарею с желтой крышкой и серым корпусом, затем сказал, что у него есть еще одна аккумуляторная батарея. Затем тот занес в магазин вторую аккумуляторную батарею 190 ампер часов. Сумма за две аккумуляторных батареи вышла примерно 3500 рублей. Вес примерно 72-75 кг. От сотрудников полиции он позже узнал, что данного молодого человека зовут Зайцев Д. <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля РСВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает приемщиком в ООО "<данные изъяты>". В его обязанности входит приемка аккумуляторных батарей, которые поступают из сетей магазинов "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник полиции в их организацию с целью опознания похищенных аккумуляторов, совместно с потерпевшим ШАО, который опознал одну аккумуляторную батарею фирмы "<данные изъяты>" в корпусе желто-серого цвета (<данные изъяты>
Свидетель ЧСВ в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство для исполнения поступило поручение в отношении Зайцева Д.Е. по факту хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих ШАО В ходе работы КПО им была предъявлена фотография подозреваемого Зайцева Д.Е., на которой тот опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ сдал аккумуляторные батареи, также пояснил, что данные аккумуляторные батареи перевезены на базу ООО "<данные изъяты>". В связи с чем им был осуществлен выезд по указанному адресу, где находился приемщик РСВ, который пояснил, что часть поступивших аккумуляторных батарей направлена на переработку, а часть хранится на складе. Для исполнения данного поручения ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд в <адрес>, где произведена выемка, с участием потерпевшего ШАО, аккумуляторной батареи, в которой потерпевший последний узнал свою <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ССА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ШАО <данные изъяты> у него приобрел автомобиль <данные изъяты> вместе с аккумуляторными батареями. После того, как у ШАО украли аккумуляторную батарею, он обратился к нему с просьбой продать аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>" 190 Ah...Аккумуляторную батарею марки "<данные изъяты>" 190 Ah он продал ШАО за 5500 рублей <данные изъяты>
Свидетель КАА в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ШАО, о том, что у него были похищены аккумуляторные батареи из автомобиля <данные изъяты>. В ходе работы по материалу проверки, им в составе <данные изъяты> были установлены лица, ранее совершавшие аналогичные преступления. Так в ходе проверки было установлено, что Зайцев Д.Е. в ночное время на автомобиле <данные изъяты> совместно с Репиным М.П. выехал за пределы <адрес> в направлении <адрес>. Данная информация в ориентировке была передана в дежурную часть Отд МВД <данные изъяты> <адрес>, с целью передачи на маршрут патрулирования сотрудникам ДПС <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в дежурную часть Отд МВД <данные изъяты> <адрес> поступила информация, согласно которой на 153 км. автодороги <данные изъяты> на обочине был обнаружен автомобиль, в котором находился Зайцев Д.Е., Репин М.П. и несовершеннолетняя ЮЕА, которые были доставлены в Отд МВД <данные изъяты> <адрес> для дальнейшего разбирательства. В связи с тем, что при осмотре на месте происшествия около <адрес> <данные изъяты> обнаружен след обуви, то была изъята обувь у Зайцева Д.Е. <данные изъяты>
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аккумуляторной батареи марки "<данные изъяты>" 190 Ah на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и уторговывания составляет 4912 рублей, аккумуляторной батареи марки "<данные изъяты>" 75 Ah на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и уторговывания составляет 4750 рублей <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, три следа обуви, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> зафиксированные на фото N, <данные изъяты> в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены кроссовком на левую ногу, изъятым у Зайцева Д.Е. Один след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> зафиксированный на фото N в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен кроссовкам на правую ногу, изъятым у Зайцева Д.Е. <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, два следа ткани, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изъятые на отрезы темной дактилопленки размером 77х55 мм и 107х73 мм., могли быть оставлены перчатками изъятыми из автомобиля марки <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, один след протектора шины транспортного средства обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированный на фотоснимке N в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия мог быть оставлен протектором шины правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>. Один след протектора шины транспортного средства обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированный на фотоснимке N в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия мог быть оставлен протектором шины правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>
Оценивая показания Зайцева Д.Е. по обоим кражам, а также Репина М.П. и Юшкова П.А., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и не опровергнуты другими доказательствами.
В обоснование вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Все показания потерпевших и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Зайцева Д.Е. в совершении краж у ШАО и у ЕСА группой лиц по предварительному сговору с Репиным М.П. и Юшковым П.А.
Хищения имущества ЕСА и ШАО совершены тайным способом, поскольку в момент хищения за действиями осужденных никто не наблюдал, однако они осознавали, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовали умышленно из корыстных побуждений.
Хищения являются оконченными, поскольку подсудимые как Зайцев Д.Е., так и Репин М.П. с Юшковым П.А. имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия Зайцева Д.Е., Репина М.П. и Юшкова П.А. в отношении имущества ЕСА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении этих действий группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они действовали совместно и согласованно и умысел каждого был направлен на тайное хищение чужого имущества.
Судом первой инстанции было учтено имущественное положение потерпевших и, сопоставив который с размерами похищенного, суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным.
Мотивы принятых судом решений в приговоре приведены в полном объеме, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, квалификация действий осужденного Зайцева Д.Е.
- по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ЕСА), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ШАО), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Также является верной квалификация действий осужденных Репина М.П. и Юшкова П.А. по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ЕСА), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
С учетом иных сведений о личности подсудимых и их поведения в судебном заседании, заключений экспертов, суд обоснованно признал Зайцева Д.Е., Репина М.П. и Юшкова П.А. в отношении совершенных деяний вменяемыми. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
При назначении Зайцеву Д.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих наказание Зайцеву Д.Е. обстоятельств суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба (по факту хищения у ЕСА), частичное добровольное возмещение ущерба (по факту хищения у ШАО), признание иска, обращение к потерпевшим с просьбой о прощении, состояние здоровья, условия рождения и воспитания <данные изъяты>, оказание матери помощи в заботе <данные изъяты>, по факту хищения имущества у ЕСА - изобличение и способствование уголовному преследованию соучастников преступления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании объяснений Зайцева Д.Е. по каждому преступлению <данные изъяты> в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как явки с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Зайцева Д.Е. судом первой инстанции верно не установлено.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении Зайцеву Д.Е. наказания за преступление, предусмотренное пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Зайцевым Д.Е. наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении менее строгого наказания за преступление, предусмотренное пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применении данного положения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Зайцеву Д.Е. судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Зайцева Д.Е. правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.
В связи с изложенным, назначенное Зайцеву Д.Е. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении наказания Репину М.П. в виде лишения свободы условно и Юшкову П.А. - в виде обязательных работ, что соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, оснований считать назначенное наказание незаконным и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Окончательное наказание Зайцеву Д.Е. обоснованно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными чч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.
Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному Зайцеву Д.Е. назначено верно с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под домашним арестом и под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.4, п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда при разрешении гражданского иска не допущено.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы время содержания Зайцева Д.Е. под стражей с учетом требований п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является равным сроку назначенного наказания, он подлежит немедленному освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 года в отношении Зайцева ДА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Освободить Зайцева ДА из-под стражи немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка