Определение Приморского краевого суда от 08 июня 2021 года №22-1502/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1502/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
судей Кудьявиной Г.И.
Шкляр Е.А.
с участием прокурора Приходько О.А.
адвокатов Максимова В.А., Горбушина А.Е.
осужденного Фомина П.Е. (посредством видеоконференц-связи),
при секретарях Башмаковой М.И., Ефремовой В.К.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционным жалобам адвокатов Максимова В.А., Горбушина А.Е., осужденного Фомина П.Е. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фомин ФИО67, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, невоеннообязанный по возрасту, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший в служебной квартире по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по
- ч.6 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 66178757 рублей 60 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными функциями на срок 10 лет, с лишением специального звания - полковника таможенной службы.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3, 4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сохранен до вступления приговора в законную силу арест, наложенный на имущество Фомина П.Е., ФИО60, ФИО10, ФИО11
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Фомина П.Е. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Максимова В.А., Горбушина А.Е., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фомин П.Е. указанным приговором признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действия и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.
Указанное преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Фомин П.Е. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона судом.
Судом Фомину П.Е. назначены дополнительные наказания, в том числе в виде лишения специального звания. Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указано на применение ст.48 УК РФ, чем нарушены положения ст.308 УПК РФ.
Просит изменить приговор, в резолютивной части указать о применении положений ст.48 УК РФ.
Адвокат Максимов В.А. в апелляционных жалобах полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, подлежащим отмене.
Ссылаясь на законодательство и судебную практику, полагает, что уголовное дело в отношении Фомина П.Е. рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, без сопоставления всех полученных по делу доказательств, без учета доводов стороны защиты. Судом определена заранее установленная сила доказательств, представленная стороной обвинения, и им необоснованно определено приоритетное значение.
В обоснование своей позиции привел доводы, которые большей частью направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.
В приговоре показания Фомина П.Е. и ФИО2 ФИО13, ФИО68, ФИО69 и ФИО70, ФИО71, ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77, ФИО78 ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО82 ФИО83 отражены неполно, урывками, что существенно искажает смысл исследуемых событий.
Так в показаниях Фомина П.Е. не указано, что ФИО84 именно просил у него денежные средства для поездки в г.Владивосток.
При изложении показаний Фомина относительно проверок в отношении уполномоченных экономических операторов (УЭО) неверно указано, что он давал указания в отношении сорока УЭО, а также такие указания давал на оперативных совещаниях после июля 2017 г., что существенно искажает смысл сказанного, поскольку Фомин давал показания, что указания о необходимости проведения проверок он давал после получения информационного письма из ГУ ФТС и в рамках исполнения. Не указано, что ФИО85 он видел только 2 или 3 раза с 1994 по 2017 год, изначально был разговор о трудоустройстве ФИО86 в таможню или другие государственные органы, разговор происходил в сентябре 2017 г. и Фомин не имел намерения оказывать содействие при трудоустройстве ФИО90 в коммерческие организации.
Не отражено про зависимость ФИО87 и ФИО88 от ФИО89 иные обстоятельства. Показания свидетеля ФИО13 отражены неполно. Не указано, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на даче ФИО92 изымалась сотрудниками ФСБ в ходе расследования уголовного дела. Противоречия в показаниях ФИО91 и Фомина в ходе судебного заседания не устранены. Показания ФИО93 отражены в приговоре не в полном объеме, не устранены противоречия в части 4 пачек стодолларовых купюр, о которых на предварительном следствии он не говорил. Показания ФИО94 и ФИО95 в приговоре отражены без ответов на вопросы защиты, без учета данного в прениях анализа. В показаниях ФИО96 не указаны обстоятельства знакомства Тихонова с ФИО64. Показания свидетеля ФИО97 судом не сопоставлены с другими доказательствами по делу.
По мнению автора, показания ФИО2 Романченко необоснованно приняты в качестве доказательств, а также его показания о присутствии ФИО98 при встрече ФИО99 с Фоминым на территории "Дальзавод-Терминал" в приговоре изложены недостоверно. При этом суд необоснованно указал на отсутствие противоречий в показаниях ФИО100.
Выразил несогласие с критической оценкой суда показаниям ФИО101 которые были даны им в судебном заседании. При этом судом не учтено, что в ходе предварительного следствия ФИО106 не упоминал про получение Фоминым от ФИО102 каких-либо подарков.
Из показаний ФИО103 не указано в приговоре, что в ходе опознания перед допросом фото Фомина ей перед началом допроса предъявил адвокат ФИО104, а уже в ходе допроса - сотрудники ФСБ.
Из показаний ФИО105 в приговоре не отражено, что фамилию Фомина, написанную им на фотоснимке, ему продиктовали лица, производившие допрос.
Гособвинитель в ходе допроса ФИО107 и ФИО108 задавал наводящие вопросы и фактически произвел опознание ФИО2 подсудимого.
Показания ФИО109 в приговоре искажены.
Полагает, что судом необоснованно обвинение Фомина обусловлено показаниями ФИО110, ФИО111 ФИО112 ФИО113, ФИО114, которые были допрошены по ходатайству стороны защиты. Не приведены в приговоре показания ФИО115 относительно визита к нему ФИО116 и ФИО117 по указанию руководителя ФТС России по вопросам деятельности ФИО118.
Письменные доказательства большей частью скопированы в приговор из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и грамматических ошибок, что искажает смысл судебного решения как акта правосудия.
Судом не проводился анализ письменных доказательств.
Еженедельник (планнинг) ФИО13, на который ссылается суд как на доказательство вины Фомина, в ходе расследования уголовного дела не изымался, не осматривался, к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщен и в ходе судебного заседания не исследовался.
Сведения о получении Фоминым взятки от ФИО119 оказанием ФИО120 услуг имущественного характера, в том числе в качестве оплаты услуг проживания в отеле "Аванта" в сумме 26800 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 41800 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого в сумме 68000 рублей, не соответствуют действительности. Согласно справки из отеля, оплата была взята в сумме 53400 руб., что подтверждается и протоколом осмотра документов, изъятых в "Аванте", от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия.
Кроме того, суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами: сослался как на доказательство обвинения Фомина на протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Данный протокол единственный в деле, составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> протокол от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств.
Суд обосновал приговор протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются документы в отношении лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому преступлению.
Учтенные судом приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N и должностная инструкция заместителя начальника ДВТУ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, составлены спустя значительный период времени после инкриминируемых ФИО64 событий.
Ссылаясь на п.п.2,3 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что в обвинительном заключении и в приговоре не указано, что именно входило в должностные обязанности Фомина, какие нормы Закона он обязан был соблюдать, занимая должность в ДВТУ ФТС России, какие из этих норм якобы нарушил.
Приведя обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре, указывает свою версию того, что подлежит изложению в обвинительном заключении и в приговоре суда.
Доказательств, подтверждающих, что Фомин П.Е. получил взятку от ФИО13 за совершение действий в пользу последнего и представляемых им ЗАО "Дальзавод-Терминал" и ООО "Портал", не имеется. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО13 показал, что никакого отношения к ООО "Портал", ни юридического, ни фактического, не имел. ФИО13 представителем ООО "Портал" не являлся и сведения, отраженные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности. Противоречия в ходе судебного следствия не устранены.
Приводя показания оперативных сотрудников таможенной службы указывает, что до ноября 2017 года оперативно-значимой информации в отношении ООО "Портал" и ЗАО "Дальзавод-Терминал" не поступало, ни от Фомина П.Е., ни от иных лиц незаконных распоряжений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, или об их не проведении, они не получали, оснований для разработки целевых правоохранительных профилей рисков в отношении ООО "Портал", ЗАО "Дальзавод-Терминал" и иных организаций, экспедирующих товар через ЗАО "Дальзавод-Терминал", не имелось.
По мнению автора, выводы суда, что Фомин П.Е. в июне 2017 года в ресторане "Из Бразери" якобы потребовал от ФИО13 ежемесячно передавать ему денежные средства в сумме 20000 долларов США, а также трудоустроить на должность своего знакомого ФИО21, что в июле 2017 года, в ресторане "Китчен" Фомин П.Е. якобы получил от ФИО13 20 000 долларов США, следом в августе 2017 года, в ресторане "Шила" Фомин П.Е. якобы получил от ФИО13 взятку в сумме 20 000 долларов США и увеличил ее размер до 35 000 долларов США ежемесячно, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания ФИО2 ФИО60, ФИО121. и ФИО42, а также представленными стороной защиты электронными билетами, свидетельствующими о посещении указанными лицами Владивостока во второй половине августа 2017 года с целью организации знакомства ФИО13 с Фоминым П.Е. Также опровергаются показаниями свидетеля ФИО14
Настаивает, что Фомин П.Е. познакомился с ФИО13 не ранее второй половины августа 2017 года и получать от него денежные средства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не мог. Также не мог требовать о трудоустройстве ФИО21 в июне 2017 года, что объективно подтверждается телефонными переговорами ФИО21 с ФИО1, начавшимися только после ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО21
ФИО2, который мог бы пояснить обстоятельства знакомства, по ходатайству стороны защиты не допрошен ни на стадии предварительного следствия, ни государственным обвинителем не допрошен в судебном заседании.
Показания ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин П.Е. якобы получил от него 35 000 долларов США, являются противоречивыми, опровергаются показаниями ФИО15, ФИО60, ФИО16, Фомина П.Е. ФИО122 ФИО123 и ФИО124. Противоречия судом не устранены.
Сведения о том, что Фомин якобы получил взятку от ФИО125 оказанием ФИО126 услуг имущественного характера, в том числе в качестве оплаты услуг проживания в отеле "Аванта" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 800 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 800 рублей, то есть в общей сумме 68 000 рублей, не соответствуют действительности, так как, согласно справки из отеля "Аванта" (т. 3 л.д. 226), всего за проживание ФИО127 в отеле была взята оплата в сумме 53 400 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 199-206), которым осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отеле "Аванта". Кроме того, во взятку Фомину вменяются и денежные средства, полученные ФИО128 после выхода Фомина на пенсию.
По мнению автора, в обвинительном заключении и в приговоре суда возникновение умысла на якобы систематическое получение взяток от ФИО13 не расписано. В обвинительном заключении и в приговоре суда, где указана диспозиция ч. 6 ст. 290 УК РФ, ссылка на то, что Фомин П.Е. якобы получил взятку за совершение незаконных действий (бездействие) отсутствует.
Кроме того, Фомину П.Е. вменено в качестве взятки оказание ФИО13 услуг имущественного характера ФИО21 на общую сумму 2 251 899 рублей 76 копеек, в которые входят получение ФИО21 заработной платы в организации ФИО13 и оплата последним аренды жилья, и действия Фомина П.Е. в данной части квалифицированы следствием по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
При этом из показаний ФИО21 следует, что денежные средства он получал за выполнение своих должностных обязанностей, полученные от ФИО13 деньги оставлял у себя, Фомину П.Е. ничего не передавал. Фомин П.Е. дал аналогичные показания. Таким образом, Фомин не извлекал из этого имущественную выгоду, в связи с чем, получение ФИО21 заработной платы от ФИО13 не может быть вменено Фомину П.Е. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Таким образом, полагает, обвинительное заключение и приговор суда составлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, противоречат материалам уголовного дела и обстоятельства, изложенные в них, не соответствуют действительности.
Исследованные в ходе судебного заседания ряд письменных доказательств, содержащиеся в материалах уголовного дела, также не доказывают получение Фоминым П.Е. от ФИО13 взятки, в большей степени являются документами процессуального характера и факт получения взятки не подтверждают. Справка-меморандум по материалам ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", проводимого в отношении Фомина П.Е. (т. 1 л.д. 107-117), наоборот, опровергает предъявленное обвинение. Из контекста разговора не усматривается, что Фомин заранее решилс ФИО129 вопрос проживания ФИО130 на территории <адрес>.
Показания ФИО131 о том, что он якобы по требованию Фомина безусловно должен был устроить к себе на работу ФИО132, несостоятельны. Материалы ОРМ опровергают позицию стороны обвинения о том, что ФИО64 безоговорочно потребовал от ФИО133 трудоустроить ФИО134 в свою организацию. Стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым и ФИО135, также не подтверждает получение взятки либо трату подзащитным денежных средств. Аудиофайлы с разговорами, содержащимися на оптическом диске (т. 19 л.д. 221) созданы ДД.ММ.ГГГГ, изменены ДД.ММ.ГГГГ, открыты ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а показания ФИО17, подлежат критической оценке, так как он не является специалистом в области информационных технологий, не обладает специальными познаниями в данной области и не занимает должность в специализированном отделе, отвечающем за проведение технических мероприятий.
Приводя ряд доказательств, указывает, что они не подтверждают вину, а некоторые наоборот доказывают невиновность.
В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 181-187) содержатся недостоверные сведения - пояснения ФИО13, согласно которым он якобы принял на работу ФИО21 и арендовал ему квартиру для передачи взяток ФИО1 Данные пояснения иными материалами уголовного дела не подтверждены, в том числе показаниями ФИО13 и ФИО21
Доводы обвинения, заявленные в ходе оглашения протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-2), о том, что дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Портал" не возбуждались, не соответствуют действительности, и они опровергаются как содержанием самого протокола, так и приложенных к нему документов (т. 6 л.д. 3-204, т. 7, 8, 9, 10, 11), из которых следует, что в отношении ООО "Портал" и ЗАО "Дальзавод-Терминал" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 151 и 111 дел об административных правонарушениях соответственно.
Помимо этого, в перечисленных томах содержатся решения судов, в соответствии с которыми указанные выше организации совершали административные правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения в отношении ООО "Портал" сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий.
По мнению автора, данные обстоятельства прямо указывают на мотивацию ФИО13 к оговору Фомина П.Е. за выполнение своих должностных обязанностей, то есть за привлечение ЗАО "Дальзавод-Терминал" к административной ответственности, наложение административного наказания и изъятие товара.
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 1- 5), а также прилагаемые к нему документы (т. 12 л.д. 9-52), в совокупности с показаниями ФИО21, данными им в ходе судебного заседания, подтверждают лишь факт добросовестного исполнения последним своих трудовых обязанностей в ООО "Хауберк", за что и оплачивался его труд.
Не учтено судом и не дана оценка тому, что ФИО136 из ООО "Хауберк" уволился по собственному желанию в декабре 2018 года, в то время как Фомин П.Е. прекратил исполнение обязанностей начальника Дальневосточной оперативной таможни с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на пенсию.
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 53- 54), а также прилагаемые к нему документы (т. 12 л.д. 60-261), в соответствии с которым осмотрены материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения им через посредников от ФИО13 взятки в виде денег в период с апреля по ноябрь 2017 года за действия (бездействие) в пользу ЗАО "Дальзавод-Терминал", ни прямо, ни косвенно не доказывают получение Фоминым П.Е. от ФИО13 взятки, и к уголовному делу не относятся.
Полагает, что ФИО13 не было смысла передавать Фомину П.Е. какие-либо денежные средства, так как за действия (бездействие) в пользу ЗАО "Дальзавод-Терминал" он (Тихонов) передал взятку ФИО3. Показания ФИО2 ФИО18, данные в ходе судебного заседания, также свидетельствуют о том, что ФИО13 решал свои вопросы на более высоком уровне, чем ДВОТ ДВТУ ФТС России. Сам по себе протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 6-13) в жилище Фомина П.Е. не несет в себе никакой доказательственной базы стороны обвинения, не подтверждает вину Фомина П.Е. и к уголовному делу не относится. Кроме того, протокол составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку не все участвовавшие лица были в него внесены. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о предвзятом отношении следствия и оперативного сопровождения к расследованию уголовного дела. Кроме того, в ходе осмотра предметов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следователь, в нарушение требований ст.180 УПК РФ, произвольно отнес номера, записанные в изъятом смартфоне, конкретным лицам. При этом, обстоятельства, которые могли бы подтвердить получение Фоминым П.Е. денежных средств от ФИО13, в протоколе не отражены, в связи с чем доказательством вины он не является.
Полагает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего разработку, согласование и не утверждение Фоминым ЦППР, проекты которых были бы составлены в отношении ООО "Портал", лиц, экспедирующих товары через ЗАО "Дальзавод-Терминал", и в отношении самого ЗАО "Дальзавод-Терминал".
Письмо Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 18 л.д. 288-289), рапорт оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по <адрес> и прилагаемые к нему документы (т. 19 л.д. 4-6), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть использованы в качестве доказательства обвинения, поскольку не подтверждают получение Фоминым денежных средств от Тихонова. Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 196-197) не содержит сведений о том, где именно, в какой части аудиозаписи находятся образцы голоса Фомина П.Е. Заключение эксперта N -Ф/19 (т. 19 л.д. 227-251) не является мотивированным и не отвечают требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК. В качестве доказательств обвинения не может быть использован и оптический диск с образцами голоса Фомина П.Е. (т. 19 л.д. 252).
Автор настаивает на наличии у ФИО137 оснований для оговора Фомина и необходимости отнестись к показаниям ФИО138 критически, поскольку показания ФИО139 являются противоречивыми, не согласуются с показаниями других лиц и с иными материалами уголовного дела, а также обращает внимание, что после дачи ФИО140 показаний в отношении Фомина, его (ФИО141 положение по уголовным делам, по которым ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 194 УК РФ, существенно изменилось и его освободили из-под стражи. Указал, что Фомин не мог встречаться с ФИО142 в июне, июле и августе 2017 года, требовать от него трудоустроить ФИО143 и получать при этом деньги, полагая, что версия ФИО144 в данной части опровергается показаниями ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО64, ФИО64, а также иными собранными доказательствами. Показания свидетелей ФИО148 и ФИО149, в которых они описывают обстоятельства одной из встреч ФИО150 с Фоминым, не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетели с достоверностью не вспомнили дату и месяц посещения ФИО151 и Фоминым ресторана. Кроме того, из показаний ФИО152 следует, что перед допросом с ней беседовал адвокат ФИО153, ей предъявлялись фотоснимки Фомина, что свидетельствует о ее подготовке и навязывании ей определенных событий, которые не будут расходиться с версией ФИО154. Материалами уголовного дела не подтверждается, что должность заместителя директора ООО "Хауберк" создали специально для ФИО155.
В ходе следствия ФИО156 показывал, что при передаче им денежных средств Фомину осуществлялась видеозапись, которую изъяли сотрудники ФСБ. Учитывая, что к материалам уголовного дела данная видеозапись не приобщена, факт получения Фоминым от ФИО157 взятки ДД.ММ.ГГГГ вызывает обоснованные сомнения.
Показания ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162 и ФИО163 между собой не согласуются, и противоречат друг другу в деталях.
Критически, полагает, следует отнестись к показаниям ФИО2 ФИО164, ФИО165, поскольку они работают на ФИО166. Показания свидетеля ФИО167, пояснявшего, что находится в дружеских отношениях с ФИО171, по обстоятельствам передачи ФИО168 пакета с деньгами, не согласуются с показаниями других свидетелей обвинения. Свидетель ФИО169 ни по одному из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и приговоре суда, пояснений дать не смог.
Критически следует отнестись и к показаниям свидетеля ФИО170, показавшего, что в июле 2017 Золотарев в ходе оперативного совещания с участием других сотрудников по поручению ФИО64 дал ему незаконные распоряжения о проведении подробных ОРМ в отношении ООО "Портал" и иных компаний ФИО172, поскольку они не согласуются с показаниями ФИО173, ФИО174, ФИО175 и ФИО176, которые являлись сотрудниками оперативно-розыскного отдела Владивостокской таможни, а также с другими материалами уголовного дела. Кроме того, ФИО177 пояснил, что не подавал никаких сообщений по факту получения незаконного распоряжения не смог пояснить, кто из сотрудников формально проводил ОРМ, а также источник своей осведомленности относительно любви Фомина к роскошной жизни.
Допрос свидетеля ФИО178 не содержит фактов, подтверждающих доводы предъявленного обвинения.
Свидетель ФИО179 пояснил, что проверки УЭО проводились в рамках исполнения поручения ГУБК ФТС России.
К показаниям свидетелей ФИО180, ФИО181 следует отнестись критически, т.к. они являются подчиненным ФИО182.
Свидетель ФИО183 подтвердил только факт проживания ФИО184 в принадлежащей ему квартире и факт оплаты проживания.
Свидетель стороны обвинения ФИО185, ФИО186, ФИО64 подробно, детально, с указанием всех мелочей рассказали про события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ на даче ФИО187, указали, что Фомину никто никаких пакетов не вручал. Согласованность показаний в мельчайших деталях свидетельствует об их правдивости.
Показания Фомина последовательны, согласуются с показаниями ФИО188, ФИО189, ФИО64, ФИО190, ФИО191, а также с иными материалами уголовного дела.
Доказательствами защиты также являются: протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО64, которые подтверждают отсутствие у ФИО64 крупных сумм денежных средств и предметов роскоши. Вместе с тем, данные обстоятельства судом в приговоре не проанализированы, с другими доказательствами не сопоставлены.
Письмо ДВОТ N объективно подтверждает показания ФИО64 о цели и характере встреч с ФИО192.
Справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО64 и супруги подтверждены доходы. Росфинмониторингом в 2018 году не выявлено каких-либо противозаконных финансовых операций и операций свыше полученного ими официального дохода. Дорогого имущества не приобреталось, размер вкладов в банках не увеличивался.
Полагает, что факт нахождения ФИО193 и Фомина в дружеских отношениях не подтверждается ни показаниями ФИО195, ни показаниями Фомина, ни иными материалами дела, а утверждение суда о том, что благополучие ФИО194 зависело от благополучия Фомина, неверно.
Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Фомина и полагал достоверными противоречивые показания ФИО196.
Кроме того, автор полагает о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке показаний ФИО2, а о нарушении принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО197 по обстоятельствам показаний ФИО198 относительно знакомства последнего с ФИО64.
Довод суда о не предоставлении ФИО4 для допроса в качестве свидетеля несостоятелен, поскольку сторона защиты не обязана доказывать свою невиновность. Стороной защиты на стадии предварительного следствия заявлено ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля, однако следователь в его удовлетворении отказал. Довод Фомина о том, что он хотел завербовать ФИО199 в качестве агента, материалами уголовного дела не опровергнут, а ссылка суда на показания ФИО200, ФИО201 и ФИО202 несостоятельна, так как указанные лица не могли знать о намерениях Фомина в отношении ФИО203. Выводы суда о том, что приобретение Фоминым смартфона "Huawei" позднее, чем имеющиеся на нем файлы, само по себе не ставит под сомнение имеющуюся на нем информацию, так как сама информация могла быть перенесена методом резервного копирования, не подтвержден материалами уголовного дела, является предположением суда и не может быть использован в качестве доказательства обвинения.
Таким образом, полагает, совокупность доказательств свидетельствует о том, что вина Фомина по уголовному делу не доказана, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре суда, не нашли своего подтверждения, материалами уголовного дела не доказаны и событие преступления не установлено.
Приводит доводы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, о возможностях ФИО204 который не зафиксировал разговор и факт получения Фоминым денежных средств. ФИО205, утверждая, что Фомин его вынудил передавать денежные средства, угрожал бизнесу и причинял убытки, вместе с тем в начале сентября 2017 г. приглашает Фомина с супругой на прогулку на катере, затем на празднование дня рождения супруги ДД.ММ.ГГГГ. Передача взятки ДД.ММ.ГГГГ состоялась на даче ФИО206, периметр которой оборудован видеокамерами, в присутствии свидетелей. Кроме того, ФИО208 в ходе многочисленных допросов как по уголовному делу в отношении Фомина, так и по делу в отношении ФИО207, не сообщил следователю об изъятии видеозаписи с камер наблюдения на даче, которая зафиксировала обстоятельства встреч, а сообщил об этом только в судебном заседании, отвечая на вопрос защиты. При этом, видеозапись к материалам дела не приобщалась, а на запрос суда сотрудники ФСБ сообщили, что в дело предоставлено все, что у них было. Про запись в ответе не было сообщено ни слова. Полагает, что запись содержала информацию, которая могла подтвердить невиновность Фомина. Кроме того, не было произведено экономическое обоснование ущерба, якобы причиненного ЗАО "Дальзавод-Терминал" в ходе ОРМ, проводимых по поручению ГУБК в отношении участников ВЭД, не представлены договора. В приговоре не указано, грузы каких компаний необоснованно задерживались, не имеется сведений и в материалах дела. В связи с чем, представляются нелогичными выводы суда относительно первоначального воспрепятствования Фоминым деятельности ФИО209, причинении ущерба, затем в бездействии. Не указано, каким образом, взятка была пропорциональна количеству перемещаемых через ЗАО "Дальзавод-Терминал" грузов.
Проигнорирован судом и довод защиты о том, что сотрудниками УФСБ России в ответ на поручение о производстве полного комплекса ОРМ, направленных на установление истины по делу, предоставлен только протокол допроса свидетеля Фоминой, которую допрашивать не поручалось.
Об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела свидетельствует тот факт, что суд при ссылке на документы, заявленные адвокатом в качестве доказательств стороны защиты, неправильно указал адреса жилища Фомина, а гаражное помещение назначил жилищем Фоминой.
Считает, что наказание, назначенное судом Фомину, является по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, Фомин П.Е. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на протяжении длительного периода времени, с начала службы в таможенных органах Российской Федерации характеризуется положительно, имеет награды и поощрения, за срок службы в таможенных органах Российской Федерации под его руководством привлечено значительное число лиц к административной и уголовной ответственности, в бюджет Российской Федерации взыскано более 220 млн. руб. Назначая Фомину дополнительное наказание в виде лишения специального звания, суд сослался на тяжесть преступления с учетом личности. Иных оснований для лишения звания не приведено. В связи с чем полагает, что вывод суда о необходимости лишения Фомина специального звания, не основан на законе.
Просит приговор отменить, Фомина П.Е. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Фомин П.Е. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона.
По мнению автора, приговор постановлен с нарушениями требований ст.14, ч.2 ст.17 УПК РФ.
В обоснование жалобы привел доводы, направленные на переоценку выводов суда, которые аналогичны доводам адвоката Максимова В.А. А также указал, что с ФИО213 познакомился в конце августа 2017 г. В материалах дела имеется биллинг его и ФИО212 перемещений, однако и следствием и судом проигнорирован факт отсутствия точек пересечения в июне и июле, что свидетельствует об отсутствии встречи. В ресторане "Китчен" он с ФИО214 встретился в сентябре 2017 г., а не в июле, следовательно, никаких денежных средств не получал. Свидетели ФИО215 и ФИО216 (официанты) в судебном заседании показали, что не помнят месяц встречи, но факт данной встречи подтвердили. Из противоречивых показаний ФИО2 следует, что они плохо помнят события. Но ни один из ФИО2 не заявлял, что ему что-нибудь было передано. В ресторане "Шила" он встречался с ФИО217 в присутствии ФИО4, никаких денег от ФИО218 не получал. Вместе с тем, органами предварительного следствия отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горбушина об установлении местонахождения и допроса ФИО4. Суд, в нарушение закона, возложил обязанность предоставления ФИО4 В. на сторону защиты.ДД.ММ.ГГГГ он на даче от ФИО219 денег, подарочных пакетов не получал.
По мнению автора, исключительно показания Тихонова, имеющие заранее установленную силу, а также противоречивы показания свидетелей ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223 легли в основу приговора.
Обращает внимание, что адвокат Дядечко И.П. является доверенным лицом ФИО13, оказывает ему юридическую помощь. Вместе с тем, судом проигнорирован тот факт, что свидетели обвинения в ходе предварительного следствия в течение полутора лет допрашивались с участием указанного адвоката Дядечко И.П.
Не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетеля ФИО224.
Кроме того, обвинение в том, что он на встрече в ресторане "Из Бразери" в июне 2017 г. потребовал ФИО225 трудоустроить ФИО226, снять для него квартиру, оплатить проживание в гостинице, не подтверждено материалами дела. Он действительно просил ФИО227 трудоустроить ФИО228 ДД.ММ.ГГГГ, именно такие показания давал в суде и на предварительном следствии. Его показания согласуются с показаниями ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, материалами ОРМ "ПТП". Оплату проживания ФИО229 не требовал. С ФИО234 в дружеских отношениях он не состоял, денежные средства ему ФИО235 не передавал, всю зарплату оставлял себе, т.е. имущественной выгоды от трудоустройства ФИО236 он не получил, утверждения об этом голословны.
Настаивает, что денежных средств от ФИО237 он не получал, незаконных распоряжений о проведении незаконных ОРМ в отношении ООО "Портал" и иных компаний ФИО238 не давал, как и указаний о том, что ООО "Портал" должен ехать первым методом.
По мнению автора, его виновность не доказана. Просит отменить приговор и его по предъявленному обвинению оправдать.
Адвокат Горбушин А.Е. подал дополнительную апелляционную жалобу в интересах Фомина П.Е., в которой полагает, что обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств вины Фомина П.Е. в инкриминируемом ему преступлении в материалах дела не содержится, вследствие чего Фомин П.Е. должен быть оправдан.
В обоснование привел доводы, направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые аналогичны доводам адвоката ФИО12 и осужденного Фомина П.Е.
Указал, что ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями в целях общего покровительства не мог оказывать на влияние на сотрудников, так как это не повлекло бы положительного результата. Кроме того, сотрудники, на которых ФИО64 якобы оказывал влияние, в ходе следствия не установлены, в суде не допрошены.
ФИО1, в силу занимаемой должности, не принимал и не мог принимать решения о наличии, или отсутствии в действиях участников внешнеэкономической деятельности (далее ВЭД) признаков административных правонарушений. В связи с чем, не обоснована позиция обвинения, что в период с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. уменьшилось количество проверок в отношении ООО "Портал" и ЗАО "Дальзавод-Терминал", резко сократилось количество дел о привлечении указанных организаций к административной ответственности.
Подчиненные ФИО1 сотрудники правоохранительных подразделений работали с информацией и сведениями, выявленными сотрудниками подразделений таможенного оформления и таможенного контроля, на которых надзорные, контрольные, а также организационно-распорядительные функции ФИО1 не распространялись.
В Приказе начальника ДВТУ ФТС России N- КМ от 11.01.2018г. "О результатах служебной проверки во Владивостокской таможне", которым к дисциплинарной ответственности привлечены должностные лица Владивостокской таможни, в зоне деятельности которой осуществляли деятельность ООО "Портал" и ЗАО "Дальзавод- Терминал", нет ни одного сотрудника правоохранительных подразделений, которые подчиняются Фомину П.Е. и на деятельность которых он мог влиять в интересах ФИО13
Кроме того, допрошенные сотрудники, которые находились в подчинении у Фомина П.Е., отрицают факт отдачи последним незаконных - приказов, указаний, требований, или просьб, направленных на фиктивной контроль организаций ФИО13, равно как на сокрытие фактов совершения указанными организациями административных правонарушений, или сокрытия наличия признаков преступлений, отнесенных к подведомственности таможенных органов.
В материалах дела отсутствуют сведения об оказании Фоминым П.Е. воздействия, в том числе с использованием своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на должностных лиц, которые ему не подчинены.
Выводы о не проведении оперативно-розыскных мероприятий подчиненными Фомину П.Е. сотрудниками о сокрытии преступлений и административных правонарушений являются голословными.
ООО "Портал" являлся уполномоченным экономическим оператором. Данный статус присваивается организациям, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность и отвечающим определенным критериям, на уровне ФТС России и позволяет организациям, признанным уполномоченным экономическим оператором пользоваться преференциями и упрощенными процедурами таможенного оформления. Таможенный контроль, в том числе таможенный досмотр товаров, ввозимых указанными организациями, возможен лишь в исключительных случаях. Следовательно, при наличии указанных обстоятельств, Фомин П.Е. теоретически не мог совершать действия в пользу ФИО13 в виде дачи указаний подчиненным сотрудникам о проведении, либо не проведении тех, или иных таможенных процедур.
О том, что ООО "Портал" является организацией аффилированной с ФИО13, Фомину П.Е. стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он не мог осуществлять покровительство и попустительство при осуществлении ВЭД ООО "Портал".
Полагает, что органами предварительно расследования, в нарушение принципов объективности и состязательности, не дана правовая оценка и не проведены необходимые следственные действия, направленные на проверку показаний ФИО1 в части времени и обстоятельств знакомства последнего с ФИО13 При этом отмечает, что с ФИО239 Фомин познакомился с целью получения оперативной информации.
Органом предварительного расследования не приняты меры по установлению лиц, которые могли подтвердить факт передачи Фомину П.Е. 20000 долларов США в ресторане "Кичен". Сам ФИО13 не сообщил данные сведения, в том числе в суде.
Полагая, что к показаниям ФИО13 следует отнестись критически, привел доводы, свидетельствующие о необъективности и предвзятости ФИО13 к Фомину П.Е., наличии оснований для оговора.
Считает, что обвинение Фомина в получении взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера путем трудоустройства в компанию ФИО13 - ООО "Хауберк" знакомого Фомина П.Е. - ФИО21, выплаты ему заработной платы и оплаты его проживания в <адрес> за совершение действий и бездействий в пользу ФИО13 и представляемых им ООО "Портал" и ЗАО "Дальзавод-Терминал", не подтверждается материалами уголовного дела. Ни следствием, ни судом не установлены цели и мотивы ФИО13, которыми он руководствовался, когда продлевал с ФИО21 трудовые отношения после того, как Фомин П.Е. уволился из ДВОТ в июле 2018 г.
Версия стороны обвинения о том, что ФИО21 являлся доверенным лицом Фомина П.Е., и через него проходило общение и передача денежных средств от ФИО13, является необоснованной. Учитывая, что трудоустройство ФИО21 и получение им заработной платы в ООО "Хауберк", а также оплата работодателем его проживания в арендованной квартире, не принесло Фомину П.Е. каких-либо имущественных выгод, в том числе не освободило его от каких-либо имущественных обязательств.
По мнению автора, приговор основан на противоречивых и вызывающих обоснованные сомнения показаний заинтересованных и подконтрольных ФИО13 свидетелей. Наказание, назначенное Фомину, является несправедливым.
Просит приговор отменить, Фомина П.Е. оправдать.
В возражении на жалобы адвоката Максимова В.А., осужденного Фомина П.Е. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО22 полагает приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб. Виновность Фомина П.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Судом раскрыто содержание каждого доказательства, со ссылкой на листы дела, где оно находится. Действия Фомина П.Е. квалифицированы верно.
Просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Фомина П.Е. в совершении преступления соответствует материалам уголовного дела и основан в приговоре на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в их законности не имеется, т.к. они согласуются между собой.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб о том, что Фомина П.Е. следует оправдать.
В обоснование вывода о виновности осужденного Фомина П.Е. в получении взятки, суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий, а также на показания свидетелей и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Из показаний ФИО2 ФИО13. судом установлено, что он в период с июля по октябрь 2017 неоднократно передавал Фомину П.Е. денежные средства в размерах по 20000, 20000 и 35 000 долларов США. А так же формально устроил по требованию осужденного к себе на работу ФИО240, который фактически трудовые обязанности не выполнял, получал зарплату, а также оплачивалось его проживание в <адрес> на 2251 899 рублей.
Из показаний ФИО2 ФИО58 следует, что он работает водителем охранного предприятия ООО "Хауберк". Фомина он видел один раз 14.10.2017г. в день, когда его с супругой привез на дачу ФИО243 на день рождения супруги последнего. Также на дачу приезжал ФИО242 с супругой, которых привез работающий на ФИО244 ФИО245 После поздравлений ФИО241 забрал из своего автомобиля портфель подошел к его автомобилю и на сиденье из портфеля достал пачки со стодолларовыми купюрами, разложил их по пакетам: 4 в один, 5 в другой, и отдал пакеты Фомину и ФИО246. Фомин поставил пакет в его машине, а ФИО247 отнес пакет в машину к ФИО248
Из показаний ФИО23 следует, что он работает помощником ФИО13 в "Дальзавод-Терминал". Фомина видел на даче ФИО249 ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он в назначенное время поехал за ФИО250, а ФИО251 за ФИО252. По приезду на дачу ФИО253 поздравили ФИО24 Все пошли наверх. Минут через 5 ФИО254 подошел к машине ФИО255 постоял у переднего сиденья, взял два подарочных пакета и отдал их ФИО256 и Фомину. Со слов ФИО257 ему известно, что в пакете были деньги, и когда он уходил из машины, то закрыл ее на сигнализацию. По просьбе Фомина к ним на работу был трудоустроен ФИО258. ФИО259 говорил, что это приятель Фомина, и поручил съездить в гостиницу "Аванта", оплатить номер за проживание ФИО260. Позже по поручению ФИО261 он арендовал хорошую квартиру за 79000 рублей в месяц. ФИО262 выдал 900000 рублей и он оплатил за 11 месяцев. Позже договор продлевался. Он помог ФИО263 перевезти вещи из гостиницы. Также по указанию ФИО264 он передавал ФИО265 деньги в качестве зарплаты. ФИО266 числился номинально, в офисе был редко. В офисе ФИО267 получал по 8-15 тыс. рублей, а он давал ему каждый месяц по 90000 рублей, а после того, как ФИО268 арестовали, давал по 60000 рублей. После того, как ФИО269 сказал, что собирается улетать, он сдал ключи хозяину квартиры и тот вернул 155000 рублей.
Из показаний ФИО2 ФИО25. следует, что он работал в ООО "Хауберк" в должности заместителя директора. В октябре 2017 Тихонов его вызвал и сказал, что у них будет работать ФИО270 заместителем директора по внешним вопросам, и дал номер телефона последнего. Поступившие от ФИО271 документы он отдал директору. ФИО272 видел редко, что входило в его обязанности, не знает.
Из показаний ФИО2 ФИО26. следует, что он работает в ООО "Хауберк" директором с 2009 года. В октябре 2017 Тихонов попросил организовать трудоустройство ФИО273 на должность зам.директора, что и было сделано. Так же по указанию ФИО274 для ФИО275 оплачивали проживание в гостинице и арендованной квартире. В организацию ФИО276 не был нужен, по личным и деловым качествам он не подходил на руководящую должность, никаких обязанностей не выполнял, числился формально.
ФИО2 ФИО21 показывал, что в октябре 2017 он попросил Фомина помочь с трудоустройством. Через две недели позвонил ФИО277 - заместитель начальника охранного предприятия, попросил копию паспорта и анкету. В конце октября он вылетел во Владивосток на работу. Перелет оплатил Фомин. В аэропорту его встретил водитель и отвез в ООО "Хауберк", потом в гостиницу. Что за работа, и какие обязанности, не оговорили. После гостиницы его поселили на съемную квартиру. За проживание платил ФИО278. ФИО281 передал ему телефон для связи. Он был связующим звеном между Фоминым и ФИО279 и давал данный телефон для разговоров. Когда, после нового года, он встречался с Фоминым, тот сказал, чтобы он уехал отсюда, что у Фомина какие-то проблемы из-за него, и, получается, он нужен был для встреч, быть посредником. Связь происходила следующим образом. ФИО280 говорил, что надо переговорить с Фоминым, и Фомин говорил, что нужно переговорить с ФИО282 Он звонил ФИО64, и они встречались. Он давал ФИО64 телефон и отходил в сторону. После того, как Фомин с ФИО283 поговорят, они назад менялись телефонами. В конце 2017 г. Фомин просил его вывезти в Оренбург 200000 долларов. А в январе 2018 Фомин сказал, что уже сам решилданный вопрос.
Из показаний ФИО2 ФИО14 (зам.начальника оперативно-розыскного отдела Дальневосточной оперативной таможни) следует, что в июле 2017 на совещании Фомин озвучил, что в отношении Операторов, в том числе ООО "Портал", необходимо проводить выборочные ОРМ "Обследование". В августе 2017 года Фомин вызвал его и сказал, что не нужно пересчитывать все коробки, поступающие от ООО "Портал", а достаточно убедиться, что товар соответствует заявленному, что к Обществу должны применяться минимальные ставки. После разговора он собрал совещание с подчиненными и сообщил, чтобы мероприятия проводились максимально быстро, товар не выгружать. Еще позже Фомин сказал, что необходимо усилить работу по ООО "Калипсо", которое является конкурентом ООО "Портал". Указаний замедлить таможенные процедуры по усилению контроля он и Фомин не давали. ФИО284 он знает около 10-12 лет. В сентябре 2017 ФИО285 сообщил, что познакомился с Фоминым через сослуживца из <адрес>.
Из показаний ФИО2 ФИО27 следует, что он работает в ДВ оперативной таможне. В феврале 2017г. от замначальника поступила информация, что на территории "Дальзавод-Терминала" появился новый участник внешнеэкономической деятельности - ООО "Портал" и необходимо провести мероприятия на установление возможных нарушений. Мероприятия были разные, он конкретно проводил "Обследование". На совещании сказали, что Фомину поступило поручение в отношении ООО "Портал". Обследование заключалось в проверке содержимого контейнера на соответствие документам. Оперативной информации не было и мероприятия результатов не дали. После серии неудач поступило противоположное указание, ослабить контроль.
Из показаний ФИО2 ФИО28, ФИО29 следует, что с ФИО286 дружат семьями и ДД.ММ.ГГГГ были на дне рождения у ФИО24 Так же там были Фомин и ФИО287. В какой- то момент после поздравления Ольги, ФИО288 отошел к своей машине, взял два подарочных пакета и вручил Фомину и ФИО289.
Из показаний ФИО2 ФИО24 следует, что перед поездкой на дачу ДД.ММ.ГГГГ муж дома отсчитал 80 или 100тысяч долларов и взял с собой на дачу. На даче он вручил Фомину и ФИО290 по пакету с деньгами. Она является учредителем ООО "Хауберк", ФИО291 ей не знаком.
Из показаний ФИО2 ФИО30 следует, что она работала начальником оперативно-аналитического отдела. Непосредственным начальником был Фомин, который на совещании указал о необходимости провести проверочные мероприятия в отношении уполномоченных экономических операторов на основании поручения из Москвы. Были подготовлены справки со списками рисковых уполномоченных операторов, в том числе ООО "Портал". В отношении данного Общества проводилось 8 или 9 мероприятий "Обследование". Она в своей справке Фомину указывала, что у ООО "Портал" имеются наибольшие риски недостоверного декларирования товара. Причины: размещение на Дальзаводе, резкое увеличение таможенного декларирования, товары, относящиеся к товарам прикрытия, то есть дешевые товары.
Из показаний ФИО2 ФИО31 следует, что он работал начальником отдела таможенного досмотра. ФИО292 является его знакомым - руководителем "Дальзавод-Терминал". Тот любил хвалиться тем, что у него серьезные связи, в том числе и в оперативной таможне. Рассказывал о фактах передачи взяток Фомину и ФИО293 за покровительство. У ФИО294, помимо "Терминала", были подконтрольные участники внешнеэкономической деятельности, в том числе ООО "Портал", и имели возможность на получение преференций по оформлению грузов. То есть компания могла забирать груз в зоне таможенного контроля, не заплатив таможенную пошлину. Эта обязанность наступала до 10 числа следующего месяца. Компании оформлялись по заниженной таможенной стоимости. В том числе и за это ФИО296 получал денежные средства, то есть за отсутствие излишнего внимания к таможенному контролю. Со слов ФИО295 ему известно, что с Фоминым он контактировал через телефон с помощью определенной программы. Оказалось, ФИО297 занимался преступной деятельностью, и таможенный орган самостоятельно это выявить не мог, так как там использовались двойные пломбы. При возвращении таможенного контроля тот в ночное время осуществлял перегруз, заменял товар, ставил новую пломбу, которая находилась в контейнере. Со слов ФИО298 известно, что Фомин его предупреждал о предстоящих проверках, чтобы тот успел что-то сделать с грузом.
Из показаний ФИО2 ФИО16 следует, что в 2017 году он занимал должность первого заместителя начальника управления по правоохранительной деятельности. Никаких пакетов на дне рождения он и Фомин от ФИО299 не получали.
Из показаний ФИО2 ФИО32. следует, что он работает директором "Дальзавод-Терминал". В июне-июле 2017 года возросло количество проверок терминала со стороны ДВОТ. Иногда приходилось по 2-3 раза контейнер доставать. Количество истребуемых для досмотра контейнеров не соответствовало количеству пришедших для досмотра инспекторов. На 20-40 контейнеров приходило 4 инспектора, поэтому были задержки. Послабления настали в августе.
Из показания ФИО2 ФИО33 (начальника ОРО ДВОТ), Клименко Д.А. (оперуполномоченного ОРО) следует, что летом 2017 года проводились проверочные мероприятия в отношении уполномоченных экономических операторов, в том числе ООО "Портал" по указанию главного управления по борьбе с контрабандой. Проверки проводились 2 месяца. В связи с отсутствием результатов проверки прекратились.
Из показаний ФИО2 ФИО35 и ФИО34 следует, что они работают в ресторане "Китчен" на <адрес>. ФИО300 является постоянным клиентом. В июле 2017 он забронировал комнату, где встречался с мужчиной (подсудимым). После встречи ФИО301 попросил вывести мужчину через запасной выход. Так же ФИО35 показала, что в сентябре 2017 она в ресторане уже не работала.
Из показаний ФИО2 ФИО36 следует, что он сдавал квартиру ФИО302 для проживания его сотрудника Юрия. За 11 месяцев оплачено 825000 рублей, после продления аренды еще оплачено 225000 рублей. Так как Юрий съехал до окончания срока аренды, он вернул Зонову 155000 рублей аренды и залог 75000 рублей.
Так же судом исследованы показания свидетелей ФИО37, Мальцева Е.В., ФИО38., ФИО39., показавших об обстоятельствах обследования контейнеров УЭО, о порядке проведения таможенного контроля. По обстоятельствам преступления, инкриминируемого Фомину П.Е., сведениями не располагают.
Из показаний ФИО2 ФИО18. (начальника ДВТУ) следует, что сведениям о противоправных действия Фомина он не располагает. Действий необоснованно затягивающих таможенное оформление они не совершали. Задержки имели место в связи с малым количеством сотрудников.
Из показаний ФИО2 ФИО40., ФИО41 (оперуполномоченных ОРО) следует, что указаний от руководства и Фомина о совершении действий, затягивающих таможенное оформление, они не получали. ФИО40 участвовал в обследовании контейнеров на "Дальзаводе-Терминал" в 2017 году.
Из показаний ФИО2 ФИО60 и ФИО15 следует, что они с мужьями были на даче ФИО303 на дне рождения его супруги. Никаких пакетов ФИО304 Фомину и ФИО305 не передавал.
Из показаний ФИО2 ФИО10 следует, что машину она купила сама. Никаких денег Фомин ей не давал.
Из показаний ФИО2 ФИО308 следует, что он в конце августа 2017 с ФИО306 прилетели во Владивосток. Встретил их ФИО4. Они созвонились с Фоминым и договорились встретится в ресторане возле стадиона "Динамо". В ресторане были он, ФИО307, Фомин и ФИО4. Фомин и ФИО4 обменялись номерами, и Фомин ушел, т.к. понял о ком идет речь и не хотел с ФИО309 встречаться. Как стемнело, приехал ФИО310, который интересовался Фоминым. Впоследствии он ФИО311 и ФИО4 не встречал.
Из показаний ФИО2 ФИО42 в суде первой инстанции следует, что в августе 2017 он и ФИО312. приехали во Владивосток по приглашению ФИО4. Из разговоров было понятно, что ФИО4 хотел познакомить ФИО313 с Фоминым. На второй день они отправились в ресторан, где находились ФИО314, ФИО4, Фомин и ФИО315 О чем Фомин разговаривал с ФИО316, он не слышал. У него сложилось впечатление, что ФИО317 был заинтересован в знакомстве с Фоминым.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 ФИО42 уточнил, что в его присутствии ФИО318 Фоминым не встречались.
Из показаний ФИО2 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 следует, что им от Фомина П.Е. указаний о проведении либо не проведении каких-либо мероприятий в отношении каких-либо организаций не поступало. По обстоятельствам инкриминируемого Фомину преступления свидетели показаний не дали.
Из показаний ФИО2 ФИО55 (заместителя начальник ДВОТ) следует, что в начале июля 2017 г. из ФТС поступило поручение о проведении проверочных мероприятий в отношении УЭО. Фомин провел совещание, возможно, на совещании дал указание оперативно-аналитическому отделу провести работу в отношении всех операторов. О проверке ООО "Портал" Фомин указаний и намеков не давал. В отношении УЭО проводились не ОРМ, а процедуры таможенного контроля на основании целевых профилей риска (ЦПР). Утверждение данных профилей входило в компетенцию Фомина.
Из показаний ФИО2 ФИО56 (заместителя начальника отдела по борьбе с правонарушениями на морском транспорте ДОТ) следует, что в июле из главного управления по борьбе с контрабандой поступило письмо о необходимости провести проверочные мероприятия в отношении УЭО. От сотрудников УФСБ ему известно, что ООО "Портал" в ходе декларирования подменяло в контейнерах товар для минимизации таможенных платежей. После того, как проведены обыски в кабинете Фомина П.Е., в таможне связали это с возбуждением уголовного дела по факту недостоверного декларирования товаров ООО "Портал". О факте дачи указаний ФИО14 и ФИО54 о фиктивном проведении мероприятий в отношении ООО "Портал" ему не чего не известно. До ноября 2017 ОРМ "Обследование" не проводилось.
Из показаний ФИО2 ФИО57 (оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Владивостокской таможни следует, что на уровне слухов слышал, что Фомин и ФИО319 возможно состоят в дружеских отношениях. Об отношениях Фомина и ФИО320 ему не чего не известно. До него информацию о нарушениях законодательства ООО "Портал" не доводили.
Доводы стороны защиты о неверной оценке свидетельских показаний не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает необоснованными и неубедительными доводы жалоб о том, что показания, положенные в основу приговора, были даны рядом свидетелей, находящимся в зависимости от ФИО13 учитывая, что подобные утверждения тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.
Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Никто из допрошенных свидетелей защиты, не дали суду достоверных показаний, которые могли бы свидетельствовать о невиновности Фомина П.Е. и опровергали бы выводы суда.
Достоверных сведений о том, что ФИО321 и иные свидетели обвинения давали ложные показания, суду не предоставлено. Одних лишь заявлений стороны защиты о том, что свидетели зависят от ФИО323 и несогласия с показаниями недостаточно для признания их показаний недостоверными.
Не свидетельствует о ложности показаний свидетелей и согласуется с правами свидетелей факт оказания им юридической помощи адвокатом ФИО19
Никоем образом не свидетельствует о ложности показания свидетелей наличие у ФИО13 судимости в 1990 году.
Кроме того, работники таможенных органов, не состоящие в зависимости от ФИО325, показывали не только о том, что ФИО324 рассказывал об услугах ФИО64 и даче взяток последнему. Но и что в период инкриминируемого ФИО326 преступления, первоначально поступала команда усилить контроль за ООО "Портал", а позже ослабить контроль. Эти показания и подтверждают то обстоятельство, что первоначально таможенными органом по указанию Фомина были созданы искусственные сложности для прохождения ООО Портал и ЗАО "Дальзавод-Терминал" процедур таможенного контроля, а после, наоборот, ослабление вплоть до того, что не проверялось содержимое контейнеров.
Какие-либо существенные противоречия в показаниях, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют. По основным событиям свидетелями даны исчерпывающие, последовательные показания, каких-либо существенных искажений, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Учитывая, что, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежит, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, доводы жалобы за чей счет ФИО327 приехал во Владивосток не относятся к предмету доказывания.
Кроме того, показания свидетелей ФИО328 и ФИО329 об обстоятельствах и целях знакомства Фомина и ФИО330 не согласуются с показаниями самого Фомина.
Из показаний указанных ФИО2 следует, что инициатором знакомства был именно ФИО333, что последний и сам подтвердил. Согласно показаний Фомина при знакомстве с ФИО331 он пытался получить от него оперативные сведения и сделать агентом, а ФИО332 на встрече ни о чем не просил.
Следуя данной версии осужденного ФИО334 просил о встрече, преследуя цель борьбы с контрабандой, при этом у ФИО335 не было препятствий обратится непосредственно в таможню в установленном законом порядке, а не прибегать к помощи неизвестных, иногородних лиц.
Кроме того, ФИО336 и ФИО42 не показывали, что они были свидетелями знакомства, что ФИО337 с Фоминым при них встречались, а показали, что только познакомили Фомина с ФИО4.
Таким образом, встреча в ресторане Фомина с ФИО338 при указанных защитой обстоятельствах и свидетелях объективно не подтверждена, нет оснований ставить под сомнение показания ФИО339 о более раннем его знакомстве с Фоминым.
Показания Фомина о встрече с ФИО340 в ресторане "Китчен" в сентябре 2017, а не в июле, опровергаются показаниями свидетеля ФИО341, которая обслуживала гостей и сообщила, что работала в данном ресторане до августа.
При этом, рассматривая доводы относительно неточности отражения показаний свидетелей, в том числе Заикиной, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо неточностей, повлиявших на смысл сказанного, стороной защиты не заявлено.
Письмо ДВОТ N не только не подтверждает показания Фомина П.Е. о целях и характере встреч с ФИО342, а, наоборот, свидетельствует, что сведений о встречах в порядке, установленном ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", не зафиксировано.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО343 и осужденного Фомина обусловлены исключительно позицией последнего.
Вопреки доводам стороны защиты свидетель ФИО58 на предварительном следствии не утверждал, что пакет с деньгами был один. Наоборот он показал, что ФИО344 вручил ФИО345 и Фомину по пакету, и они их оставили в машинах, на которых приехали. В суде при рассмотрении дела свидетель подтвердил данные показания.
Заявляя о неполноте и недостоверности отражения показаний участников процесса, стороной защиты не предоставлено конкретных данных о том, как указанная неполнота может повлиять на исход рассматриваемого дела относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. Сведений о каких-либо несоответствиях выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным посредством допроса сторон, защитой не представлено.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами.
Кадровыми документами, приказами ФТС России, положениями о ДВОТ, должностными инструкциями свидетельствующими, что Фомин П.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника ДВТУ- начальника оперативной таможни, имел полномочия по руководству оперативно-розыскной деятельностью по борьбе с контрабандой и иных правонарушений в таможенной области.
Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и доп.соглашением между ФИО23 и ФИО59 по адресу: Владивосток <адрес>.12 <адрес> на срок 11 месяцев на сумму 825000 рублей, а также залога 75000 рублей. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на 3 месяца на сумму 225000 рублей.
Документами о проживании ФИО346 в гостинице "Аванта" на суммы 26800 руб. и 41800 руб.
Копией заявления о приеме на работу, справкой работодателя, карточкой счета, платежными ведомостями, приказами, трудовым договором, подтверждающими факт трудовых отношений ФИО347 в ООО "Хауберк" и получения заработной платы на сумму 1058299 руб. 76 коп.
Результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нарушений при осуществлении контроля в отношении "Дальзавод-Терминал" и размещаемых там товаров, выданных без разрешения таможенного органа, в адрес ООО "Портал" и ООО "Ристан".
Протоколами осмотров указанных документов, а так же материалов уголовных дел в отношении ФИО16 и ФИО3
Сведениями об административной ответственности ЗАО "Дальзавод- Терминал" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Копиями постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО13 и иных лиц по ст.ст. 194 ч.4, 210 ч. 2 УК РФ, о привлечении в качестве обвиняемого.
Протоколом обыска в жилище Фомина П.Е., в ходе которого изъяты телефоны, банковская карта, жесткий диск.
В ходе осмотра телефона "iPhone" обнаружены мессенджеры для конфиденциальной связи. В сообщениях имеется переписка, свидетельствующая о дружеских отношениях между Фоминым и ФИО348
В ходе осмотра телефона "Huawei" установлено, что после начала проверок ФСБ в отношении "Дальзавод-Терминал", ФИО349. отдала в пользование телефон Фомину П.Е. В сообщениях обнаружена переписка, с применением правил конспирации о работе правоохранительных органов по ситуации с ООО "Портал".
Сведениями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что аппараты мобильной связи Фомина П.Е. и ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ одновременно находились в месте жительства ФИО64 и дачи ФИО350.
Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм следует, что Фомин обсуждает с ФИО351 устройство на работу в подконтрольную ФИО352 фирму, организацию быта, проживание.
Согласно заключению эксперта на фонограммах имеется голос Фомина П.Е.
Сведениями о курсе доллара США на ДД.ММ.ГГГГ.
Копиями протоколов оперативных совещаний при Фомине П.Е., из которых следует, что с июня 2017 по март 2018 противоправная деятельность ФИО353, ООО "Портал", ЗАО "Дальзавод-Терминал" не обсуждалась.
Из ответа на запрос ДВОТ ДВТУ ФТС России следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношений компаний, осуществляющих размещение товаров на "Дальзавод-Терминале", разработано 10 целевых правоохранительных профилей рисков. В результате мероприятий нарушений не выявлено. После ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно показаниями ФИО354, он стал передавать деньги Фомину, целевые правоохранительные профили рисков не разрабатывались.
Вопреки доводам жалоб не влияет на доказанность вины то обстоятельство, что при выемке у ФИО13 трудовых документов ФИО355 наряду с последними изъяты документы на иных работников ООО "Хауберк".
Результаты ОРМ, в том числе компакт-диски, предоставлены в следственный орган на основании постановлений.
Осмотрены и приобщены диски с информацией в соответствии с законом, оснований признавать доказательства недопустимыми и сомневаться в достоверности доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких - либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.
Следственный орган представил суду доказательства в том объеме, в каком считал это нужным и достаточным для рассмотрения дела и доводы об отсутствии в материалах дела записей с камер наблюдения на даче ФИО356 не ставят под сомнение доказанность вины осужденного.
Оснований сомневаться в подлинности аудиозаписей не имеется, кроме того сам осужденный не оспаривает свои разговоры с ФИО361
При этом, вопреки доводам жалобы, приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N и должностная инструкция заместителя начальника ДВТУ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, приняты в период замещения Фоминым П.Е. должности начальника ДВОТ и совершения преступления, которое продолжалось до увольнения ФИО21
Суд соглашается с доводами жалобы в части необоснованного указания в приговоре пояснений ФИО357 в ходе выемки о фиктивном принятии на работу ФИО358 и аренды квартиры для передачи взяток, т.к. ФИО359 при выполнении данного процессуального действия в установленном законом порядке показания по данному факту не давал.
Судом первой инстанции также проанализированы доказательства, представленные стороной защиты.
Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Фомина П.Е. доказательств по делу собрано достаточно. Указанные и иные доказательства, в том числе должностные инструкции Фомина, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре и мотивированы.
Не ставят под сомнение доказанность вины и умысел на получение взятки пояснения Фомина, что он за 23 года виделся с ФИО360 2 или 3 раза и не намерен был оказывать содействие в трудоустройстве в коммерческие организации, т.к. редкие встречи не препятствовали Фомину договориться об его трудоустройстве за хорошую зарплату и проживание. Тем более стоимость аренды жилья была в 3 раза больше, чем оговаривали Фомин и ФИО362, а инициатором аренды жилья работодатель ФИО363 не являлся. Сам ФИО364 судя по своим показаниям и показаниям свидетелей не обладал какими-то незаурядными способностями, из-за которых принявшая его на работу организация несла указанные расходы. При этом не имеет принципиального значения, из-за дружеских отношений или каких-либо иных соображений, Фомин действовал в интересах ФИО365.
Вопреки доводам адвоката Горбушина А.Е., судом установлено, что Фомин П.Е. имел и использовал возможности, предоставленные ему должностью, влиять на осуществление мер таможенного контроля. О чем и дали показания свидетели из числа сотрудников оперативной таможни. Доводы стороны защиты о количестве административных дел в отношении ООО "Портал" и ЗАО "Дальзавод-Терминал" за инкриминируемый период не раскрывают истинного положения в отношениях между указанными юридическими лицами и таможенным органом, т.к. указанным административным делам предшествовали длительные административные расследования, проведение экспертиз. Кроме того, наказания за некоторые правонарушения были в виде предупреждения и штрафа в размере 5000 рублей.
Кроме того, Фомину П.Е вменялось общее покровительство и предметом оценки при рассмотрении уголовного дела не являлось сколько административных правонарушений в отношении ООО "Портал" и ЗАО "Дальзавод-Терминал" было выявлено, а сколько сокрыто.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности ФИО3 за получение взятки от ФИО13 не свидетельствует о недоказанности вины Фомина П.Е. Тем более, что ФИО3 не являлся работником оперативной таможни. По этим же основаниям не ставит под сомнение обоснованность обвинительного приговора факт привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, не состоящих в подчинении Фомина П.Е.
Независимо от того, что статус уполномоченным экономическим операторам присваивается на уровне ФТС России, вопреки доводам защиты, это не исключает при необходимости проведения подчиненной Фомину П.Е. оперативной таможней оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц. Что и было установлено в ходе слушания дела посредством допросов сотрудников ДВОТ.
При этом, судом не было установлено, что проведенные в отношении УЭО ОРМ были незаконными, и данное обстоятельство Фомину П.Е. следственным органом не вменялось. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что никто из сотрудников осужденного не говорил о даче незаконных распоряжений, не влияют на доказанность вины.
Оснований для исключения из приговора доказательств, которые, по мнению защитника, не содержат в себе подлежащих доказыванию обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как, кроме оценочных суждений стороны защиты, каких -либо обоснованных данных для исключения доказательств не предоставлено.
Фомину П.Е. не вменялась легализация денежных средств, добытых преступным путем, в связи с чем доводы о способе приобретения Солодкой автомашины не состоятельны и выходят за рамки судебного разбирательства.
По смыслу закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Таким образом, довод об отсутствии в обвинении и приговоре ссылки на совершение конкретных незаконных действий (бездействий) не состоятелен.
О том, что имело место общее покровительство и попустительство свидетельствует помесячное получение денежных средств вне зависимости от совершенных Фоминым П.Е. действий.
Не только показания свидетеля ФИО13 и его работников уличают осужденного в совершении преступления, но и показания сослуживца осужденного - ФИО21, который опровергает доводы о добросовестном трудоустройстве.
То обстоятельство, что Шивцов полученные денежные средства в качестве оплаты не передавал Фомину П.Е., не свидетельствует об отсутствии состава преступления, т.к. ст. 290 УК РФ предусматривает, что предметом взяточничества наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав иным лицам, на которых указало должностное лицо.
При этом, суд первой инстанции признавая Фомина П.Е. виновным в получении взятки в виде денег и услуг имущественного характера на сумму 6617875 руб. 76 коп. не учел, что ФИО1 состоял в должности до ДД.ММ.ГГГГ.
Получение ФИО366 заработной платы и проживание в арендованной квартире за счет ФИО13 после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Фомин П.Е. не причастен к получению данных имущественных услуг, т.к. несмотря на увольнение Фомина П.Е., заключенные в период его работы соглашения о найме на работу и аренде квартиры, продолжали действовать и юридических оснований для их прекращения или расторжения не имелось, до тех пор, пока ФИО367 не уволился по собственному желанию, и не истек срок договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения на аренду квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин П.Е. не являлся должностным лицом, не мог влиять на принимаемые в отношении ЗАО "Дальзавод-Терминал", ООО "Портал" меры таможенного контроля, осуждение в части получения Шивцовым имущественных услуг в размере 225000 рублей оплаченных за его проживание после ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным.
Кроме того 75000 рублей залога, оплаченного при аренде квартиры и в последующем возвращенного нанимателю Зонову после расторжения договора аренды.
Таким образом, из осуждения Фомина П.Е. подлежит исключению 300000 рублей.
Справка из гостиницы "Аванта" о стоимости проживания 53400 рублей не является документом бухгалтерского учета и не может быть учтена судом. Кроме того, суду не предоставлено сведений, что выселившийся раньше срока из гостиницы ФИО368, получив часть оплаченных за проживание денежных средств за вычетом комиссии, внес остаток в кассу предприятия, оплачивавшего ему проживание.
Доводы жалоб о том, что ФИО369 не имеет отношения к ООО "Портал" не свидетельствуют о том, что ЗАО "Дальзавод-Терминал" осуществляя переработку грузов ООО "Портал" не заинтересован в результате своей работы. Из показаний ФИО370 следует, что перерабатывая грузы участников ВЭД в связи с таможенными задержками, они несли дополнительные затраты и репутационные риски. Согласно фабулы обвинения, договоренность о покровительстве и попустительстве была не только в пользу ФИО13, ООО "Портал" и ЗАО "Дальзавод-Терминал", а так же иных участников ВЭД, чьи грузы экспедируются через ЗАО "Дальзавод-Терминал".
При этом не является предметом разбирательства экономическое обоснование понесенных ЗАО "Дальзавод-Терминал" убытков от противоправной деятельности таможенного органа и доводы о необходимости проведения соответствующих экспертиз не состоятельны.
Сведения об имущественном состоянии семьи Фомина П.Е., о том, что телефон "Huawei" приобретен ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы о виновности последнего.
Не являются предметом рассмотрения и не подлежат оценке судом доводы о действиях ФИО13 в той части, что он имел возможность самостоятельно зафиксировать преступную деятельность осужденного, а так же об экономической выгоде бизнесу от дачи взятки.
Не влияет на доказанность вины ошибочное указание адресов нахождения гаража и квартиры Фомина П.Е.
Таким образом, у суда не было оснований для оправдания Фомина П.Е. либо переквалификации его действий на менее тяжкое преступление.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, об одностороннем и предвзятом судебном разбирательстве, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, при этом обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденные имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитников.
Доводы о нарушении принципа состязательности сторон объективно не подтверждены.
Не является нарушением принципа состязательности использование при изготовлении приговора данных из обвинительного заключения в электронном виде.
Автором жалобы суду апелляционной инстанции не предоставлено данных о том, в какой мере копирование, если оно имело место, повлияло на правосудность приговора. Все доказательства, на которые сослался суд, исследованы непосредственно в судебном заседании. Каких -либо обстоятельств, изложенных в приговоре без учета результатов проведенного судебного разбирательства, стороной защиты не заявлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к приговору. Он изготовлен с помощью технических средств и основан на свободной оценке судом всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено. Сам факт несогласия с принятыми судом решениями не свидетельствует об их незаконности.
Не влияет на правосудность приговора то обстоятельство, что следователем отказано в допросе ФИО4 В., т.к. в суде при рассмотрении дела по существу в обеих инстанциях, сторона защиты не лишена была права и возможности заявить ходатайство о допросе указанного ФИО2. В суде апелляционной инстанции, реализуя право на предоставление доказательств, сторона защиты повторно допросила свидетелей ФИО371., ФИО42 и ФИО16, однако правом пригласить ФИО2 сторона защиты не воспользовалась, никаких сведений о ФИО4 суду для его вызова не было представлено, в связи с чем заявления о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту так же не состоятельны.
Обоснованны доводы жалобы о ссылке в приговоре на недопустимое доказательство (протокол осмотра и прослушивания фонограммы и еженедельник ФИО372
Учитывая, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы признан судом недопустимыми доказательством, а еженедельник ФИО373 стороной обвинения в качестве доказательства не предъявлялся и в судебном заседании не исследовался, данное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем исключения данных доказательств из приговора.
Исключение данных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины осужденного.
При назначении Фомину П.Е. наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: отсутствие судимостей, то, что на учетах в ПНД и КНД не состоит, исключительно положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное наказание подлежит снижению.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора обоснованно указал о необходимости применения положений ст. 48 УК РФ, привел мотивы принятого решения.
Вместе с тем в резолютивной части приговора о применении ст. 48 УК РФ не указал и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части ссылки на ст. 48 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина П.Е. изменить.
Исключить из приговора указание на вещественные доказательства: протокол осмотра и прослушивания фонограммы, еженедельник.
Исключить из приговора пояснения ФИО13 при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ об аренде квартиры и приеме ФИО21 на работу для передачи взяток.
Исключить из приговора указание о получении взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера ФИО21 в размере 300000 рублей.
Смягчить Фомину П.Е., назначенное по ст. 290 ч.6 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 63178757 руб. 60 коп., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
На основании ст. 48 УК РФ Фомина П.Е. лишить специального звания - полковника таможенной службы.
В остальной части приговора оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционные жалобы адвокатов Максимова В.А., Горбушкина А.Е., осужденного Фомина П.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.Н.Горбачев
Судьи: Г.И. Кудьявина
Е.А. Шкляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка