Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1502/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-1502/2020
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при секретаре Абрамове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рысева Г.С. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 года, которым
Рысев Г.С., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый:
1) 14 марта 2017 года Слободским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 21 сентября 2018 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Освободился 26 июля 2019 года условно - досрочно на 2 месяца 25 дней по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2019 года;
2) 30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 30 апреля 2020 года окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору от 30 апреля 2020 года, в период с 30 апреля по 13 июля 2020 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Рысев Г.С. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Рысева Г.С. под стражей в качестве меры пресечения с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Рысева Г.С. взыскано <данные изъяты>. в пользу потерпевшей ФИО1. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и процессуальные издержки в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы, поддержанных участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи осужденным Рысевым Г.С. и его защитником - адвокатом Курочкиным С.А., возражений на жалобу, выступление прокурора Кравец А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рысев Г.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества стоимостью <данные изъяты>., с причинением значительного ущерба ФИО1., совершенную 08 апреля 2020 года в период с 13 до 15 час. в г. Слободском Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рысев Г.С., выражая несогласие с приговором, считает, что судом неверно установлена сумма похищенного имущества, степень износа дрели, перфоратора и угловой шлифовальной машинки, т.к. справка о стоимости указанного инструмента не содержит данных об источнике информации. В подтверждение этих доводов ссылается на рекламу магазина "Инструмент", опубликованную в газете "Источник" от 17 июля 2020 года N 28 (325), в которой стоимость аналогично похищенным дрели и шлифовальной машинки указана от 890 руб.
Кроме того, считает, что не доказана принадлежность потерпевшей похищенных им вещей. Утверждает, что перфоратор фирмы "BOSH" он заложил в ломбард "Титан" сроком на 1 месяц, поэтому он не мог быть реализован до истечения указанного срока, работники ломбарда не представили документы, подтверждающие факт его реализации, а сотрудники правоохранительных органов не произвели действий по изъятию и сохранению данного перфоратора.
При таких обстоятельствах полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между его действиями и "причинением ущерба относительно перфоратора".
Просит приговор суда изменить в части размера гражданского иска и срока наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу Рысева Г.С. государственный обвинитель Докучаев И.М. указывает на несостоятельность этих доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших на них возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции подсудимый Рысев Г.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.
В то же время из его показаний, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что днем 08 апреля 2020 года пришел по приглашению ФИО1 в её квартиру, где распивал спиртное. Перемещаясь по квартире, заметил разный инструмент, который решилпохитить, чтобы продать и выручить деньги на личные нужды. Когда ФИО1. была на кухне, а присутствующие в это время в квартире мужчины из - за выпитого уснули, он взял в коридоре перфоратор, в большой комнате - телефон, в другой комнате - дрель и шлифовальную машинку, сложил всё в пакет и ушел. Сим-карту из телефона выбросил, перфоратор по паспорту ФИО2 заложил в ломбард "Титан" за 1000 руб., остальные вещи продал незнакомому мужчину за 1000 руб. На вырученные деньги приобрел спиртное, в ходе распития которого рассказал ФИО2 о совершенной краже.
После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый Рысев Г.С. их не оспаривал, но был не согласен с оценкой похищенного имущества и с суммой гражданского иска, считая их завышенными.
Несмотря на частичное признание Рысевым Г.С. вины, его вина в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных судом в условиях состязательности сторон и изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которым утром 08 апреля 2020 года Рысев Г.С. и ФИО2 пришли к ней домой, чтобы поговорить с сожителем, совместно с которым стали употреблять спиртное. Рысев Г.С. заходил в комнату, где находился инструмент, а около 13-14 часов ушел из квартиры. Утром следующего дня она обнаружила пропажу своего телефона "Samsung", спрашивала о нем Рысева Г.С., но он в краже не признался. Через два дня, в течение которых кроме Рысева Г.С. и ФИО2 к ним в квартиру никто не заходил, обнаружила пропажу инструмента - перфоратора, электрической дрели и угловой шлифовальной машинки, которые оценила с учетом небольшого срока эксплуатации соответственно за 7000 руб., 2500 руб. и 2500 руб., а телефон за 2000 руб., в нем были новые сим-карта и карта памяти за 300 руб. Общий ущерб от кражи составил 14 300 руб., который для неё является значительным, так как размер её пенсии составляет 8 900 руб., из которой только на оплату коммунальных услуг она тратит около 5 000 руб. Кроме того, в квартире проводился ремонт, нужны были инструменты, купить которые она не имела возможности.
Из показаний свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он полностью подтвердил показания потерпевшей, дополнительно показал, что весь похищенный из квартиры инструмент был исправный, качественный и хороших торговых марок.
Из показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром 08 апреля 2020 года по предложению Рысева Г.С. употреблял спиртное в квартире женщины по имени Светлана в доме по <адрес>. Во время распития спиртосодержащей жидкости Рысев Г.С. периодически ходил по квартире. От выпитого уснул, а когда проснулся около 14 час., то обнаружил отсутствие Рысева Г.С. в квартире, которого встретил в тот же день около дома. У Рысева Г.C. в руках был пакет с инструментом и мобильным телефоном. Рысев Г.С. продал дрель, шлифовальную машинку и телефон за 1000 руб. мужчине около ломбарда, а перфоратор по его паспорту они сдали в ломбард за 1000 руб. На вырученные деньги приобрели спиртное, при распитии которого Рысев Г.С. рассказал, что все вещи он похитил из квартиры ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИо4., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что днем 08 апреля 2020 года в магазин "Титан", где он работает продавцом, пришел Жарков С.Н., предложил купить перфоратор фирмы "BOSH", предъявил свой паспорт. Он принял у него перфоратор за 1000 руб., составив договор комиссии, впоследствии данный товар был реализован.
По протоколу выемки из помещения магазина "Титан" была изъята копия договора комиссии от 08 апреля 2020 года о принятии перфоратора марки "BOSH" модели РНВ 210 RE у ФИО2., которому выплачено 1000 руб.
Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений о розничных ценах, установленных на новые угловые шлифовальные машинки, электрические дрели, перфоратор "BOSH" модели РНВ 210 RE и смартфон "Samsung", наиболее простой модели, следует, что их стоимость является выше стоимости похищенного имущества, указанной потерпевшей с учетом периода эксплуатации инструмента и сотового телефона с сим-картой и картой памяти.
При этом в доказательствах, взятых судом за основу обвинительного приговора и приведенных выше в настоящем постановлении, каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не содержится.
Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО1. относительно стоимости похищенного у неё имущества и размера ущерба, причиненного кражей, недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения, равно как и оснований полагать, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате кражи инструмента и телефона, совершенной Рысевым Г.С., а также мотивы, по которым суд отверг его доводы о меньшей стоимости похищенного им имущества.
Вопреки утверждениям осужденного оснований сомневаться в принадлежности ФИО1. похищенного им из её квартиры имущества, стоимость которого оценена потерпевшей с учетом износа и недолгой эксплуатации, по делу не имеется. Приведенные Рысевым Г.С. доводы о меньшей стоимости похищенного инструмента носят весьма противоречивый характер, основаны исключительно на его предположениях, которые объективно по делу ничем не подтверждены.
Доводы, приведенные Рысевым Г.С. в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии причинно - следственной связи между его действиями и причинением в результате кражи значительного ущерба потерпевшей.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит, что юридическая оценка содеянного Рысевым Г.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верно.
Наказание Рысеву Г.С. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, склонного к совершению противоправных действий в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими Рысеву Г.С. наказание, наряду с частичным признанием им вины, принесением извинений потерпевшей, состоянием его психического здоровья в связи с легкой умственной отсталостью, активным способствованием расследованию преступлений, суд признал и его явку с повинной.
Отягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Не применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд мотивировал отсутствием для этого правовых и фактических оснований, которые никаких сомнений не вызывают.
Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Рысева Г.С. оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.
Каких - либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе осужденным не приведено.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с Рысева Г.С. вреда, причиненного преступлением, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшей удовлетворены в размере стоимости похищенного имущества, расчет которой является объективным, подтвержден в судебном заседании не только показаниями потерпевшей, но и сведениями о стоимости аналогичного товара.
Вопреки доводам, приведенным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции взыскание судом с осужденного Рысева Г.С. процессуальных издержек, связанных с расходами, выплачиваемыми адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, не противоречит нормам уголовно - процессуального закона.
Так, согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению следователя, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. При этом в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ указанные расходы, как связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного расследования подозреваемый ( обвиняемый) Рысев Г.С. не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу являлось обязательным. Назначенный следователем защитник принимал участие на предварительном следствии в течение 4 - х дней, что не оспаривается самим осужденным. Постановлением следователя от 11 июня 2020 года оплата вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> руб. компенсирована за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Рысеву Г.С. по назначению следователя признаны процессуальными издержками, сведения о которых указаны не только в обвинительном заключении, но исследовались с участием сторон в заседании суда первой инстанции, о взыскании которых с осужденного Рысева Г.С. просил государственный обвинитель, выступая в прениях ( л.д. 176 - 177, 196, 222, 229 оборот, 230 т. 1).
При таких обстоятельствах при постановлении обвинительного приговора, разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек и их размере, суд первой инстанции возложил их оплату на осужденного, так как не установил предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Рысева Г.С. от их возмещения в доход государства.
Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы с учетом размера процессуальных издержек, трудоспособного возраста осужденного и отсутствия лиц, находящихся у него на иждивении.
Отсутствие у Рысева Г.С. денежных средств, достаточных для оплаты процессуальных издержек, взысканных в доход государства, на день постановления в отношении него приговора и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не свидетельствует об его имущественной несостоятельности и не является основанием для освобождения от их уплаты, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы, в том числе во время отбывания назначенного судом наказания либо после его отбытия. Доводов, свидетельствующих об обратном, стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
С учетом изложенного оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Рысеву Г.С., и его изменения, в том числе в части гражданского иска и взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 года в отношении Рысева Г.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.В. Жданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
