Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1502/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1502/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Сергеевой Ю.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,
адвоката Шарыповой Ю.Н., представляющей интересы осуждённого Лубягина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мохова А.С. на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года в отношении
Лубягина ФИО10, родившегося <.......>,
которым он осуждён в особом порядке принятия судебного решения по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, заключающегося в установлении судом осуждённому ограничений в виде запрета на выезд за пределы <.......>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, в запрете посещений мест проведения массовых и иных мероприятий увеселительного и развлекательного характера и принятия участия в указанных мероприятиях, в запрете на изменение места жительства или пребывания, без согласия специализированно государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в запрете уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период <.......> следующих суток, если это не связано с занятостью трудом: прибытием к месту работы, либо исполнением функциональных обязанностей работника по месту работы осуждённого, в случае его трудоустройства. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав мнение прокурора Горявиной Л.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Шарыповой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором Лубягин осуждён за угон, принадлежащего Потерпевший N 1, совершённом <.......> в <.......>.
В судебном заседании Лубягин с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении указывается на неправильное применение уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора суд установил осуждённому Лубягину ограничение не уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период <.......> следующих суток, если это не связано с занятостью трудом, прибытием к месту работы, либо исполнением функциональных обязанностей работника по месту работы осужденного, в случае его трудоустройства, при этом, не указав, что не исполнение данного ограничения допустимо лишь с согласия указанного специализированного органа.
Ставится вопрос об изменении приговора с указанием в резолютивной части приговора после всех установленных судом ограничений формулировки "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы".
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.
Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Виновность и квалификация действий осуждённым не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, предъявленное Лубягину, подтверждается материалами уголовного дела.
Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учётом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал признание вины и раскаяние в совершении преступления, а также <.......> Лубягина, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность Лубягина, его <.......>, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания может быть достигнуто путём назначения наказания не связанного с его изоляцией от общества - в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.
Вместе с тем, установив осуждённому ограничение не уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период <.......> следующих суток, если это не связано с занятостью трудом, прибытием к месту работы, либо исполнением функциональных обязанностей работника по месту работы осужденного, в случае его трудоустройства, суд не указал, что неисполнение данного ограничения допустимо лишь с согласия указанного специализированного органа. Поскольку ст.53 УК РФ установлено, что неисполнение установленных судом ограничений допустимо лишь с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении наказания возможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд полагает необходимым изменить приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абатского районного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года в отношении Лубягина ФИО11 изменить, указав в резолютивной части, в том числе, ограничение в виде запрета уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 21 часа до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью трудом: прибытием к месту работы, либо исполнением функциональных обязанностей работника по месту работы осуждённого, в случае его трудоустройства,
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
