Постановление Тверского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1502/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1502/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мазурова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мазурова А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Конина В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 28 октября 2015 г. Мазуров А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мазуров А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Начало срока отбытия наказания - 28 октября 2015 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июня 2015 г. по
27 октября 2015 г. включительно.
Конец срока отбытия наказания - 24 апреля 2025 г.
По итогам рассмотрения ходатайства суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мазуров А.Ю. не согласился с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на допущенное им нарушение порядка отбытия наказания, которое было допущено им в адаптационный период, полагая, что его поведение не было безупречным. С таким выводом он не согласен, поскольку в силу ст.118 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий.
Просит отменить постановление от 25 июня 2020 г. и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к слудующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были выполнены в полной мере.
Лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ).
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом надлежащим образом было исследовано ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, материалы дела, мнение прокурора и администрации учреждения.
Согласно данным администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в период отбывания наказания наряду с имеющимися 18 поощрениями за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях Мазуров А.Ю. имеет одну проведенную с ним беседу профилактического характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания в связи с чем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным.
Кроме того, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддержала ходатайство осужденного, указав, что цели наказания в настоящее время не достигнуты.
Наличие у Мазурова А.Ю. 18 поощрений не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.
Таким образом, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оснований и динамики полученных поощрений и проведенной беседы, их количества, продолжительности времени, прошедшего с момента последнего нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена назначенного осужденному Мазурову А.Ю. наказания более мягким видом наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2020 г. в отношении Мазурова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мазурова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Конин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка