Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 22-1502/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 года Дело N 22-1502/2014
17 марта 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
при участии прокурора Кожевникова Р.В.
защитника Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение № 1631, ордер № 227 от 17.03.2014г.,
осужденной Клименко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Клименко В.А.
на постановление Михайловского районного суда ... от 12.12.2013г.,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Клименко В.А. о приведении приговора Железнодорожного районного суда ... от ... в соответствие с ФЗ-23 от ... года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной Клименко В.А. и ее защитника - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л :
Осужденная Клименко В.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от ... N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Постановлением Михайловского районного суда ... от 12.12.2013г. указанное ходатайство о приведении в соответствие приговора Железнодорожного районного суда ... от ... в соответствие с ФЗ-23 от ... - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Клименко В.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006г., указала, что суд, приняв обжалуемое решение, ограничил ее право, гарантированное ст. 54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ на применение закона, улучшающего положение осужденного. Просит вынести по ее ходатайству решение, которым обязать суд первой инстанции привести приговор Железнодорожного районного суда ... от ... в соответствие с ФЗ-23 от ... года, ФЗ-420 от 07.12.2011г., снизив ей наказание или заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, изменив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, Клименко В.А. осуждена приговором Железнодорожного районного суда ... от 25.05.2006г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, тогда как Федеральный закон № 23-ФЗ от 04.03.2013г., по мнению осужденной, подлежащий применению к ее положению, изменения в части назначения наказания за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - не вносил, тем самым, никоим образом не улучшает положение осужденной, в связи, с чем оснований для приведения приговора Железнодорожного районного суда г. от 25.05.2006г. в отношении Клименко В.А. не имеется.
По смыслу уголовного закона решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного может принять такое решение. Суд апелляционной инстанции полагает, что изучив представленные материалы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Клименко В.А. преступления, а также данные о личности осужденной, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенных Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011г. Внесение новым законом изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ не может служить безусловным основанием для ее применения, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, является не обязанностью суда, а лишь его правом с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Михайловского районного суда ... от 12.12.2013г. в отношении Клименко В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Жукова И.П.
Справка: осужденная Клименко В.А. содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
