Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 года Дело N 22-150/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Лебедева А.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горбуновой Н.В. в защиту осужденного Назарова У.Н., адвоката Иваниловой Е.И. в защиту осужденного Сайфудинова У.С., адвоката Новикова В.И. в защиту осужденного Каландарова М., осужденного Назарова У.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года, которым

НАЗАРОВ Усмонали Нуръалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

КАЛАНДАРОВ Манзаршо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

САЙФУДИНОВ Умед Сайалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, судимый ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Назарову У.Н., Каландарову М., Сайфудинову У.С. (каждому) со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Назарову У.Н., Каландарову М., Сайфудинову У.С. (каждому) в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Назарову У.Н., Каландарову М., Сайфудинову У.С. (каждому) в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего принято решение об отмене данной меры пресечения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Назаров У.Н., Каландаров М., Сайфудинов У.С. (каждый) признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Назарова У.Н., Каландарова М., Сайфудинова У.С., адвокатов Прудниковой С.Ф., Егорова М.А., Альвухиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Горбунова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Назарова У.Н. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что обвинение Назарова У.Н. построено на показаниях Каландарова М., данных им в ходе предварительного следствия о том, что Назаров У.Н. в соучастии с иными лицами совершил разбойное нападение на лиц, проживающих в бытовках, расположенных на территории, принадлежащей ООО "Полиметалл" по адресу: <адрес>; что Назаров У.Н. на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок неоднократно заявлял о своей непричастности к преступлению.

Обращает внимание, что в судебном заседании Назаров У.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния также не признал, при этом не отрицал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Свидетель N 1 совместно с Сайфудиновым У.С. и Каландаровым М. поехал на автомашине с целью прогулки во Всеволожский район и находился недалеко от места преступления, однако он находился в автомашине, припаркованной на дороге, забор и охраняемую территорию не видел, а после того как на другой автомашине подъехали Каландаров М., ФИО38, то они все вместе вернулись на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где его позже задержали сотрудники полиции.

Считает, что из показаний Каландарова М., данных в судебном заседании, следует, что Назаров У.Н. во время их совместной поездки во Всеволожский район из машины не выходил, преступление не совершал, мешки с похищенным имуществом с территории ООО "Полиметалл" выносили ФИО39; что в это время делали Назаров У.Н. и Сайфудинов У.С. он (Каландаров М.) не видел, при этом в ходе предварительного следствия следователь неверно отразил его показания в протоколах следственных действий.

По мнению автора апелляционной жалобы, показания сотрудников полиции Свидетель N 3, ФИО14, Свидетель N 5, Свидетель N 2, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждают вину Назарова У.Н. в совершении разбойного нападения, поскольку свидетель Свидетель N 3 показал, что на месте происшествия он не был, подсудимых не видел; свидетели ФИО14 и Свидетель N 2 осужденных ранее не видели; свидетель Свидетель N 5 осужденных не помнил и причин их задержания по месту жительства не пояснил.

Считает, что вина Назарова У.Н. в совершении преступления, за которое он осужден не доказана, а показания Каландарова М., данные в ходе предварительного следствия, были не подтверждены им в судебном заседании, что суд не учел при вынесении приговора.

Просит Назарова У.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Иванилова Е.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Сайфудинова У.С.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что Сайфудинов У.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где проживал на Суворовском проспекте в <адрес>; в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 попросил съездить вместе с ним, он согласился. На автомашине "Лифан" они приехали на заправку, где к ним сел Назаров У.Н., а Каландаров М. сел в автомашину "Мерседес", после чего они все вместе поехали, а когда остановились, то он (Сайфудинов У.С.) оставался в автомашине вместе с Назаровым У.Н., остальные ушли, а когда все вернулись, то они поехали домой, где были задержаны сотрудниками полиции.

Приводит содержание показаний осужденных Каландарова М. и Назарова У.Н., а также показания потерпевших о том, что лиц нападавших они не видели, а слышали только голоса, Сайфудинова У.С. они не опознали.

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N 3, ФИО14, Свидетель N 5, ФИО37., из которых следует, что о роли Сайфудинова У.С. ничего пояснить не могут, при этом данные обстоятельства судом учтены не были.

Просит оправдать Сайфудинова У.С.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Каландарова М. как несправедливого ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что на предварительном следствии Каландаров М. вину признал полностью, содействовал раскрытию преступления: указал места хранения похищенных материальных ценностей, указал лиц, которые совершали активные действия.

Обращает внимание, что Каландаров М. чистосердечно указал мотивы совершения своих действий, при этом пояснил, что в настоящее время его многодетная семья находится в очень трудном материальном положении, мать и отец больны, братья и сёстры школьного возраста и их 6 человек, поэтому он является единственным кормильцем в семье, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что во время совершения преступления Каландаров М. наблюдал за окружающей обстановкой, поэтому активных действий по хищению материальных ценностей не совершал, получив денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей от ФИО36.

Считает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ и смягчения срока и вида наказания.

Просит назначить более мягкое наказание в отношении Каландарова М.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров У.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не разрешилвопрос о возврате ему денежных средств в размере 31 000 рублей, на которые был наложен арест.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Горбуновой Н.В., Иваниловой Е.И. и Новикова В.И., государственный обвинитель Шмакова О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Назарова У.Н., Каландарова М. и Сайфудинова У.С. подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обжалуемым приговором установлено, что Назаров У.Н., Каландаров М. и Сайфудинов У.С. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Назаров У.Н., Каландаров М. и Сайфудинов У.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личного обогащения, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение разбойного нападения на лиц, проживающих в бытовках, расположенных на территории, принадлежащей ООО "Полиметалл", по адресу: <адрес>, приискав для совершения вышеуказанного преступления неустановленные в ходе следствия предметы - конструктивно схожие с ножами, металлической трубой, веревку, провода от зарядных устройств для мобильных телефонов, провод от обогревателя, провод от чайника, погнутый шампур, а также средства маскировки - шапки с прорезями для глаз.

Во исполнение единого преступного умысла, действуя согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период до 3 часов, Назаров У.Н. совместно и по предварительному сговору с Каландаровым М.и Сайфудиновым У.С. и двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле марки "Мерседес" черного цвета государственным номерным знаком У 706 ОМ 178 под управлением Свидетель N 1, не осведомленного о преступной деятельности Назарова У.Н., Каландарова М., Сайфудинова У.С. и двух неустановленных лиц, и автомобиле марки "Лифан Х-50" белого цвета с государственным номерным знаком К 385 ЕХ 799 под управлением ФИО18, не осведомленного о преступной деятельности Назарова У.Н., Каландарова М., Сайфудинова У.С. и двух неустановленных лиц, прибыли к <адрес>, где расположена территория, принадлежащая ООО "Полиметалл", припарковали автомобили вне зоны видимости в непосредственной близости от указанной территории.

Далее, в продолжение единого преступного умысла, действуя согласованно, Назаров У.Н., Каландаров М., Сайфудинов У.С. и двое неустановленных лиц, вышли из указанных автомобилей, затем, Назаров У.Н., Сайфудинов У.С. и двое неустановленных лиц, с целью скрыть свои лица надели на головы шапки с прорезями для глаз, в которых совершили разбойное нападение на потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 4 часов 30 минут указанная группа, состоящая из Назарова У.Н., Каландарова М., Сайфудинова У.С. и двух неустановленных лиц, разделилась, при этом Назаров У.Н., Сайфудинов У.С. и двое неустановленных лиц продолжили совершение преступления в активной форме - непосредственно совершая нападение на потерпевших, являясь, таким образом, лицами, активно участвующими в совершении преступления, Каландаров М., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, остался у бетонного забора, которым огорожена территория, принадлежащая ООО "Полиметалл" по адресу: <адрес>, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников преступления об опасности и о появлении третьих лиц, ожидал возвращения соучастников, то есть не являлся лицом, активно участвующим в совершении преступления.

В это время, лица, активно участвующие в совершении преступления, установленным в ходе следствия способом, незаконно проникли на территорию, принадлежащую ООО "Полиметалл" по адресу: <адрес>, огороженную бетонным забором и сеткой-рабицей.

Далее, в продолжение единого преступного умысла, действуя coгласованно, лица, активно участвующие в совершении преступления, незаконно проникли в жилое помещение - бытовку N 1, в которой находились ФИО19, ФИО20, ФИО21, где, один из соучастников, активно участвующих в совершении преступления, подошел к ФИО19, который лежал на правом боку на втором ярусе кровати, держа в левой руке неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия, конструктивно схожий с ножом, приставил его к груди ФИО19, демонстрируя возможность его немедленного применения в отношении потерпевшего, что явилось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО19 воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, потребовал спуститься вниз и лечь на пол, что ФИО19 и сделал, спустившись, лег на пол на живот. После чего, указанный соучастник, высказывая требования о передаче ему денежных средств и мобильных телефонов, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО19, завел его руки за спину и связал их проводом от зарядного устройства для мобильного телефона, тем самым обездвижив его и не давая ФИО19 оказывать нападавшим никакого сопротивления, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь незаконных действий со стороны нападавших - применения неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия, конструктивно схожего с ножом, ФИО19 не оказывал им никакого сопротивления.

Находясь в указанной бытовке, в тот же период времени, второй из соучастников, активно участвующих в совершении преступления, подошел к ФИО20, который лежал на правом боку на первом ярусе кровати, держа в левой руке неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия, конструктивно схожий с ножом, направил его в сторону ФИО20, демонстрируя возможность его немедленного применения в отношении потерпевшего, что явилось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО20 воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, высказал требование о передаче ему денежных средств и ценных вещей, получив ответ от ФИО20 об отсутствии требуемых у него денежных средств и ценных вещей, нанес ФИО20 удар ладонью в область левой щеки, от чего последний испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, указанный соучастник с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО20, перевернул последнего на живот, завел его руки за спину и связал их проводом от обогревателя, в то время, как другой из соучастников, активно участвующих в совершении преступления, проводом от зарядного устройства для мобильного телефона, связал его ноги, тем самым обездвижив ФИО20 и не давая ему оказывать нападавшим никакого сопротивления, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь незаконных действий со стороны нападавших - применения неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия, конструктивно схожего с ножом, ФИО20 не оказывал им никакого сопротивления.

Находясь в указанной бытовке, в тот же период времени, третий и четвертый из соучастников, активно участвующих в совершении преступления, подошли к ФИО21, который лежал на кровати, высказали ему требования о передаче им денежных средств и мобильных телефонов, на что последний сообщил об отсутствии требуемых у него денежных средств и мобильных телефонов. После чего, двое указанных соучастников, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО21, завели его руки за спину, затем связали руки и ноги проводом от чайника, тем самым обездвижив его и не давая ФИО21 оказывать нападавшим никакого сопротивления, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь незаконных действий со стороны нападавших, ФИО21 не оказывал им никакого сопротивления.

Далее, лица, активно участвующие в совершении преступления, произвели обыск жилого помещения - бытовки N 1 с целью установления имущества, представляющего материальную ценность, в результате чего, похитили имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: со второго яруса кровати мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси J2 Prime", с индивидуальными номерами IMEI: 356636/09/487874/2; IMEI: 356637/09/487874/0 в корпусе белого цвета стоимостью 5 470 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "МТС" и сим-картой ПАО "Сбербанк", не представляющих материальной ценности: из первого ящика тумбы, расположенной у двухъярусной кровати, денежные средства в сумме 6 500 рублей, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 970 рублей; имущество, принадлежащее ФИО20, а именно: из-под подушки с первого яруса кровати - мобильный телефон марки "Филипс" в корпусе черного цвета стоимостью 900 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" (Билайн), не представляющими материальной ценности; из-под подушки со второго яруса кровати - денежные средства в сумме 8 500 рублей, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей; имущество, принадлежащее ФИО21, а именно: с пола возле кровати - мобильный телефон марки "Вертекс" с индивидуальными номерами IMEI1: N; IMEI2: N в корпусе черного цвета стоимостью 40 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" (Билайн) и сим-картой оператора сотовой связи Республики Узбекистан, не представляющими материальной ценности, мобильный телефон марки "Нокиа" с индивидуальным номером EI: N, в корпусе черного цвета, стоимостью 4 690 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", не представляющей материальной ценности, причинив ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 4 730 рублей.

Далее, трое из соучастников, активно участвующих в совершении преступления, покинули жилое помещение - бытовку N 1, а один из соучастников, активно участвующих в совершении преступления, остался снаружи у входа в жилое помещение - бытовку N 1, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников преступления об опасности и о появлении третьих лиц.

Далее, в продолжение единого преступного умысла, действуя согласованно, трое из соучастников, активно участвующих в совершении преступления, незаконно проникли в жилое помещение - бытовку N 2, в которой находился Потерпевший N 1, после чего, двое из соучастников, активно участвующих в совершении преступления, подошли к Потерпевший N 1, который лежал на спине на кровати, один из указанных соучастников взял в руку со стола, находящегося возле кровати, неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия, конструктивно схожий с ножом, приставил его к горлу Потерпевший N 1, демонстрируя возможность его немедленного применения в отношении потерпевшего, что явилось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший N 1 воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, высказал требования о передаче ему денежных средств, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший N 1, связал ноги последнего и руки спереди удлинителем, взяв его у входа в бытовку N 2, тем самым обездвижив его и не давая Потерпевший N 1 оказывать нападавшим никакого сопротивления, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом, второй из указанных соучастников также стоял рядом с кроватью, на которой лежал на спине Потерпевший N 1, держал в руках неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия, конструктивно схожий с металлической трубой, направлял его в сторону Потерпевший N 1, демонстрируя возможность его немедленного применения в отношении потерпевшего, что явилось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший N 1 воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Опасаясь незаконных действий со стороны нападавших - применения неустановленных в ходе следствия предметов, используемых в качестве оружия, конструктивно схожих с ножом и металлической трубой, Потерпевший N 1 не оказывал им никакого сопротивления.

Далее, продолжая свои преступные действия, один из соучастников, активно участвующих в совершении преступления, сорвал с левого уха Потерпевший N 1 одну серьгу-конго из желтого золота 585 пробы стоимостью 2 110 рублей, причинив тем самым последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, трое из соучастников, активно участвующих в совершении преступления, произвели обыск жилого помещения - бытовки N 2 с целью установления имущества, представляющего материальную ценность, в результате чего похитили имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, а именно: пластиковый чемодан серого цвета, с находящимся внутри различным металлическим инструментом в виде разнообразных насадок, ключей, стоимостью 500 рублей, бензорез марки "STIHL TS 800" стоимостью 1 500 рублей; со стола, находящегося возле кровати, мобильный телефон марки "Самсунг" в корпусе черного цвета стоимостью 7 000 рублей с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" и сим-картой оператора сотовой связи ПАО "МТС", не представляющих материальной ценности; из бумажника, находящегося в безрукавке, которая висела на вешалке на стене, денежные средства в сумме 28 000 рублей; с этой же вешалки на стене - зимнюю куртку горнолыжную черного цвета с флисовой подкладкой оранжевого цвета, стоимостью 1 500 рублей, жилет красного цвета стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 110 рублей. Далее, двое из соучастников, активно участвующих в совершении преступления, покинули жилое помещение - бытовку N 2, а один из соучастников, активно участвующих в совершении преступления, остался снаружи у входа в жилое помещение - бытовку N 2, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников преступления об опасности и о появлении третьих лиц.