Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22-150/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-150/2022
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А..
с участием прокурора Марковой О.В.,
потерпевшего Ш.А.С.,
осужденного Юсифли Э.А.о.,
защитника - адвоката Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Югорского межрайонного прокурора Долженкова А.В., апелляционным жалобам осужденного Юсифли Э.А.о. и потерпевшего Ш.А.С. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года, которым
ЮСИФЛИ Э.А.о., <данные изъяты>, осужден по:
п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Юсифли Э.А.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Юсифли Э.А.о. под стражей в период со (дата) по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Срок отбывания дополнительного наказания с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия Юсифли Э.А.о. основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Ш.А.С. удовлетворен частично: взыскано с осужденного Юсифли Э.А.о. в счет возмещения материального ущерба 42 620 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере по 700 000 рублей в пользу каждого истца (Ш.А.С., Ш.А.А., Ш.В.А., Ш.К.А.), а всего 2 842 620 рублей.
С осужденного Юсифли Э.А.о. в счет оплаты судебных издержек взысканы суммы: в пользу потерпевшего Ш.А.С. - 50 000 рублей, в доход государства - 4 100 рублей.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Марковой О.В. и потерпевшего Ш.А.С., поддержавших доводы представления и жалобы потерпевшего, не согласившихся с требованиями апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Микрюкова Г.Е. и осужденного Юсифли Э.А.о., просивших удовлетворить жалобу осужденного и оставить без удовлетворения доводы представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсифли Э.А.о. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено 1 августа 2021 года в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Юсифли Э.А.о. вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Юсифли Э.А.о. просит приговор изменить, смягчив вид и размер назначенного наказания, а так же просит изменить категорию преступления на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что при разрешении данного вопроса судом не в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. Указывает, что он признал свою вину и раскаялся, однако суд не учел, что наркотическое средство он употреблял за пять суток до ДТП, и в тот момент находился в полном сознании. И хотя после случившегося он испытывал психическое потрясение, тем не менее, немедленно приступил к оказанию помощи потерпевшей, что подтверждает свидетель Т.Т.Н. Кроме того, суд не мотивировал надлежащим образом отсутствие оснований для применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, тогда как Юсифли Э.А.о. характеризуется положительно, социально адаптирован, работает, женат и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено, а смягчают наказание такие обстоятельства, как явка с повинной, признание вины и раскаяние, добровольное принятие мер к возмещению ущерба.
В апелляционном представлении заместитель Югорского межрайонного прокурора Долженков А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении Юсифли Э.А.о. изменить: исключить предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, усилив назначенное наказание до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. Считает, что суд не в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, в том числе, нахождение Юсифли Э.А.о. в состоянии наркотического опьянения. Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что Юсифли Э.А.о. фактически не принято мер к возмещению морального вреда, а материальный ущерб возмещен частично в незначительной сумме. Вместе с тем, в силу требований закона, частичное возмещение ущерба может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не должно учитываться таковым на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Ш.А.С., действуя также в интересах несовершеннолетних гражданских истцов, просит приговор в отношении Юсифли Э.А.о. изменить, назначить ему более строгое наказание и в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд незаконно исключил из объема обвинения нарушение Юсифли Э.А.о. пунктов 1.3, 1.5 и 2.1.1 ПДД РФ, без надлежащей мотивировки указав на отсутствие причинно-следственной связи между их нарушением и наступившими последствиями. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким, поскольку суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами добровольное принятие мер к возмещению ущерба и явку с повинной. Суд не в полной мере учел, что в момент совершения преступления Юсифли Э.А.о. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, не имея водительского удостоверения, нарушая целый ряд правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Общественная опасность преступления в совокупности с агрессивными действиями и поведением осужденного должны повлечь за собой назначение более сурового наказания. Кроме того, действиями Юсифли Э.А.о. ему и его детям причинен как материальный, так и моральный вред в результате гибели потерпевшей. Вместе с тем, суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, а также незаконно учел факт добровольного возмещения ущерба, поскольку сумма в размере 50 000 рублей выплачена не самим осужденным, а его защитником и без указания в основаниях платежа характера компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А.С. защитник осужденного Юсифли Э.А.о. - адвокат Полуянова Н.Е., не соглашаясь с доводами потерпевшего, просит оставить их без удовлетворения.
Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела; права осужденного на защиту не нарушены.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела; все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Свидетели, в том числе очевидцы, согласованно и подробно указали на обстоятельства допущенных Юсифли Э.А.о. нарушений, приведших к наезду на пешехода, и суд первой инстанции обоснованно установил, что именно действия осужденного, нарушившего п. 2.3.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкие последствия, выразившиеся в наступлении смерти потерпевшей.
Несостоятельной является ссылка в жалобе потерпевшего о незаконном исключении из объема обвинения нарушение осужденным пунктов 1.3, 1.5 и 2.1.1 ПДД РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения либо не находятся в прямой связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, а также не влияют на установление обстоятельств по делу, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Совершение Юсифли Э.А.о. преступления в состоянии опьянения подтверждается его собственными признательными показаниями, а также актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологических исследований (том 1, л. д. 68, 69).
Вопреки доводам жалобы осужденного, вне зависимости от даты употребления наркотического средства, состояние опьянения установлено и подтверждается материалами дела, при этом свидетель Б.А.Л. в судебном заседании показал, что выявленное в организме Юсифли Э.А.о. наркотическое средство оказывает негативное влияние на центральную нервную систему (том 3, л. д. 81). Кроме того, как верно указано в приговоре, для определения состава преступления достаточно установить наличие в организме наркотического средства, при этом его концентрация правового значения для квалификации действий осужденного не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления надлежащим образом мотивированы судом и нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, правильность оценки которых в приговоре сомнений не вызывает. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Юсифли Э.А.о. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности осужденного и социальная адаптация, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, все обстоятельства совершенного преступления учтены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе, его общественная опасность и наступившие последствия, нарушение осужденным ряда правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, отсутствие у него водительского удостоверения, состояние опьянения и т. п.
Подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Юсифли Э.А.о. невозможно без изоляции от общества, а также надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения дополнительного вида наказания.
Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить Юсифли Э.А.о. наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется. Кроме того, несмотря на положительную характеристику личности осужденного, тот факт, что совершенное преступление является неосторожным, а по делу установлены смягчающие и не выявлены отягчающие обстоятельства, судебная коллегия также учитывает, что за совершение данного преступления, относящегося к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), Юсифли Э.А.о. назначено наказание свыше пяти лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
Что касается доводов жалоб и представления относительно смягчающих наказание Юсифли Э.А.о. обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По приговору такими обстоятельствами признаны: раскаяние и признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд обоснованно не установил смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку она написана после задержания Юсифли Э.А.о., когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, обстоятельствах его совершения, установления у осужденного состояния опьянения и т. д.
Факт дачи Юсифли Э.А.о. признательных показаний, написание явки с повинной и изобличение себя в совершении преступления в условиях очевидности, а равно надлежащее исполнение осужденным своих процессуальных обязанностей также не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, в связи с чем, суд первой инстанции верно не устанавил данного обстоятельства.
Вместе с тем, по совокупности приведенных в приговоре сведений признание судом явки с повинной смягчающим обстоятельством, выразившимся в иной форме сотрудничества с органами расследования, не противоречит действующему законодательству (ч. 2 ст. 61 УК РФ), в связи с чем, не подлежит исключению.
Судебной коллегией установлено, что никаких активных действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления Юсифли Э.А.о. не предпринимал. Действия Юсифли Э.А.о., выразившиеся, как указывают сам осужденный и свидетель Т.Т.Н., в "попытках привести женщину в чувство, похлопывании её по щекам", не могут расцениваться в качестве таковых, а приехавшие по вызову очевидцев происшествия врачи "скорой" лишь констатировали смерть Ш.О.Н.
В данном случае, оснований для установления указанного обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку действия осужденного не соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а признание их иным обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, для чего оснований судебной коллегией также не усматривается.
Кроме того, как следует из приговора, суд при оценке личности осужденного учел, что собственных детей Юсифли Э.А.о. не имеет, но оказывает супруге помощь в воспитании ее трех несовершеннолетних детей, что также подтвердила свидетель В.Л.В. (том 3 л. д. 79-80).
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку Юсифли Э.А.о. биологическим отцом или усыновителем детей супруги не является, а факт содержания им детей, кроме слов В.Л.В., указавшей на ведение совместного хозяйства и оплату обучения старшей дочери, иными доказательствами не подтверждается.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора и жалобы потерпевшего в части необоснованного признания судом смягчающим обстоятельством добровольного принятия осужденным мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В силу закона и сложившейся судебной практики, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года).
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
В данном случае имело место внесения 50 000 рублей на счет потерпевшего в день похорон его супруги, что подтверждается соответствующей банковской информацией, при этом Ш.А.С. получение указанной суммы не отрицал, о чем показал в судебном заседании.
Плательщиком - адвокатом Полуяновой Н.Е., которая представляла интересы Юсифли Э.А.о., действительно не было указано назначение платежа, однако в судебном заседании (том 3 л. д. 85) адвокат подтвердила, что денежные средства были переведены ею потерпевшему в счет возмещения материального ущерба на похороны супруги. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в осуществлении платежа защитником осужденного, назначении платежа и его получении потерпевшим. То обстоятельство, что меры к возмещению вреда были предприняты не самим осужденным, а его адвокатом, не противоречит действующему законодательству, в том числе, положениями ст. 61 УК РФ.
Признавая факт внесения 50 000 рублей на счет Ш.А.С. направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не привел мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение ущерба или морального вреда, не сопоставил их соразмерность характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
При таких обстоятельствах, с учетом реальных действий осужденного, мнения Ш.А.С., гражданского иска о возмещении материального ущерба (расходы на погребение и поминальный обед) в размере 92 620 рублей и морального вреда в размере 8 000 000 рублей (потерпевшему и его детям по 2 000 000 рублей каждому), судебная коллегия не признает перечисление 50 000 рублей действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и его детей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного материального или морального вреда применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия признает данные действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Обсуждая срок назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, учитывая, что предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство не исключено, а признано таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, несмотря на то, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в этой связи применению не подлежат, полагает возможным оставить без изменения назначенное Юсифли Э.А.о. наказание, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует совокупности установленным по делу обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.
Согласно приговору, определяя вид исправительного учреждения, суд учел совокупность обстоятельств дела, данные о личности виновного, а так же тяжесть наступивших последствий, и судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Несмотря на положительную характеристику личности осужденного и его социальную адаптацию, умышленное совершение Юсифли Э.А.о., не имевшего водительского удостоверения и находившегося в состоянии наркотического опьянения, преступных действий в области нарушения правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о меньшей общественной безопасности преступления, повлекшего за собой наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей. В связи с чем, отбывание Юсифли Э.А.о. наказания в условиях исправительной колонии общего режима в наибольшей степени будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.
Решение суда о зачете времени содержания Юсифли Э.А.о. под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ; вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии с требованиями закона, как и вопрос о процессуальных издержках (в доход государства), в том числе, с учетом согласия и материального положения осужденного (том 3 л. д. 84).
Кроме того, решение суда о взыскании с осужденного материального ущерба, затраченного на погребение и поминальный обед, принято в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, при наличии в материалах дела документально подтвержденных затрат и с учетом выплаченной защитником осужденного суммы в размере 50 000 рублей.
Взыскание с осужденного понесенных потерпевшим расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не противоречит требованиям закона и принято судом на основании положений ст. ст. 42, 131-132 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Как усматривается из приговора, суд при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда учел степень нравственных страданий и душевных переживаний потерпевшего и его детей в связи с гибелью супруги и матери, обстоятельства дела, а также действия, поведение и характеризующие личность осужденного сведения, в том числе, его материальное и семейное положение.
Доводы жалобы потерпевшего об изменении размера компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в данной части требования потерпевшего рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, взысканная сумма морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года, которым ЮСИФЛИ Э.А.о. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, изменить.
Исключить из обстоятельств, смягчающих в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание, добровольное принятие Юсифли Э.А.о. мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
