Определение Магаданского областного суда

Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-150/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-150/2021

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей: Бесчастной И.Е. и Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Горшкова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Горшкова А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарагиной И.И. в интересах осужденного Горшкова А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2021 года, которым

Горшков А.В., <.......>

<.......> ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Горшкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Горшкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Горшкова А.В. под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., пояснения адвоката Шарагиной И.И. и осужденного Горшкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Горшков А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в городе Магадане в январе и феврале 2020 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горшкова А.В. - адвокат Шарагина И.И., просит обвинительный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов приводит положения п.1 ст.389.16 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ и полагает, что эти требования закона судом выполнены не были.

По мнению защитника показания свидетелей З. и Р., не подтверждают вину Горшкова А.В. в сбыте наркотического средства З. в январе 2020 года, поскольку других доказательств причастности Горшкова А.В. к сбыту, кроме показаний З. о том, что наркотическое средство, которое она желает добровольно выдать принадлежит Горшкову А.В., не имеется.

По факту сбыта Горшковым А.В. наркотического средства общей массой 0,238 гр. 21 февраля 2021 года З. за 3 000 рублей, считает, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов.

Анализирует порядок проведения мероприятий по оперативно-розыскной деятельности и ссылается на показания свидетеля З. в суде о том, что она являлась потребителем и распространителем наркотических средств, ею было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого она изъявила желание изобличить Горшкова А.В., как сбытчика наркотических средств.

Указывает, что из материалов уголовного дела и показаний свидетеля Р. следует, что у сотрудников оперативных служб не было информации о Горшкове А.В. до обращения к ним З.

Отмечает, что решение о проведении проверочной закупки должно приниматься не только на основании заявления о желании помочь изобличить сбытчика, но и должно быть подкреплено выполнением других проверочных действий. В связи с этим указывает, что лицо, в отношении которого были предприняты такие провокационные действия со стороны оперативных служб, должно быть освобождено от уголовной ответственности, поскольку эти действия, спровоцированные оперативными сотрудниками, состава уголовно-наказуемого деяния не образуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Швырева М.Н. полагает, что вина Горшкова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, в том числе и в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовного процессуального закона, согласующихся между собой.

В подтверждение своих выводов приводит показания свидетеля З., считает что они согласуются с очной ставкой, проверкой показаний на месте, показаниями свидетеля Р., проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в отношении Горшкова А.В. Считает обоснованной ссылку суда в подтверждение выводов о виновности Горшкова А.В. на показания свидетелей под псевдонимом С., П. и отмечает, что согласно протоколу осмотра предметов, а именно, принадлежащего Горшкову А.В. мобильного телефона, в телефоне установлено наличие ссылок на приобретение наркотических средств в интернет-магазинах.

Указывает, что довод адвоката о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно признан несостоятельным. Горшков А.В. имел возможность отказаться от сбыта, однако, преследуя корыстный мотив, сбыл наркотическое средство З. Каких-либо данных о том, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" на Горшкова А.В. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его сбыту наркотических средств, не имеется.

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2021 года в отношении Горшкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горшков А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал в полном объеме и, ссылаясь на положительные данные о своей личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дополнительно указал, что приговор слишком суровый и ему должно быть назначено более мягкое наказание.

Кроме этого, обращает внимание на то, что З., которая сама являлась потребителем наркотиков и ею было заключено досудебное соглашение, так как ранее она была задержана с поличным при сбыте крупной партии наркотиков, изначально утверждала, что наркотик ей передал Ш.. Полагает, что З. могла указать на любое лицо, поскольку кроме её показаний, других доказательств, подтверждающих факт сбыта ей наркотика, не представлено.

Подвергает сомнению добровольность участия З. в проверочной закупке и повторяет доводы адвоката о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме этого, отмечает, что превышение показателя значительности размера наркотика составляет лишь 0,03 грамма, что, по мнению осужденного, не представляет общественной опасности.

Обращает внимание на отсутствие у него корыстной цели. Помимо этого считает ошибочным вывод о том, что наркотическое вещество, сбытое в январе 2020 года то же самое, что и сбытое им в феврале 2020 года, поскольку любой наркотик этого класса содержит в своём составе <.......>.

Даёт собственную оценку содержания показаний свидетелей под псевдонимом С. и П. и ставит под сомнение их достоверность.

Полагает, что не является доказательством его виновности и тот факт, что в его телефоне обнаружены ссылки на интернет-магазины, в которых можно приобрести наркотики, поскольку помимо ссылок необходимо ещё и наличие соответствующих программ для работы с устройством.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он отмене либо изменению не подлежит.

Виновность Горшкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Горшков А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал, указав, что не сбывал З. наркотическое средство в январе 2020 года. По преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признавая вину, полагал, что являлся посредником в приобретении наркотического средства З. и показал, что 21 февраля 2020 года он сбыл З. за 3 000 рублей наркотическое средство, которое было им приобретено в интернет-магазине "<.......>".

Оценив показания Горшкова А.В., суд пришел к верному выводу о том, что его вина в содеянном материалами дела доказана, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к сбыту наркотических средств З. в январе 2020 года, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний допрошенной в суде свидетеля З. следует, что она неоднократно приобретала у Горшкова А.В. наркотики. 18 января 2020 года, Горшков А.В. передал ей шприц с белым порошком, сообщив что это наркотик и способ употребления, который она употреблять не стала, а добровольно выдала сотрудникам полиции 20 января 2020 года.

В феврале 2020 года она добровольно оказывала содействие сотрудникам полиции в изобличении незаконной деятельности Горшкова А.В., участвуя в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". 21 февраля 2020 года Горшков А.В. предложил приобрести наркотическое средство за 3000 рублей, на что она согласилась, сообщив об этом сотрудникам полиции. Ей были вручены купюры на сумму 3000 рублей и она с сотрудниками полиции и понятыми на осмотренном автомобиле направились к дому <адрес>, где в подъезде этого дома она передала Горшкову А.В. 3000 рублей, а тот передал ей сверток с наркотическим средством, который она (З.) впоследствии выдала сотрудникам полиции.

В ходе проведения очной ставки 10 июля и 9 сентября 2020 года, а также проверки показаний на месте 5 июля 2020 года свидетель З. подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 118-122, т. 2 л.д. 131-134, 135-138).

По факту незаконного сбыта наркотического средства З. в январе 2020 года виновность Горшкова А.В. подтверждается также показаниями свидетеля Р. - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области, согласно которым в январе 2020 года в УНК обратилась З. с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства и в ходе личного досмотра у нее было изъято наркотическое средство, которое как она пояснила, ей сбыл Горшков А.В. После этого З. сообщила о своем желании изобличить Горшкова А.В. в незаконной деятельности, в связи с чем в последующем принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 20 января 2020 года З. добровольно выдала находящийся при ней шприц с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что наркотическое средство она приобрела у Горшкова А.В. 18 января 2020 года (т. 1 л.д. 173-176).

Из заключения эксперта N 124 от 10 марта 2020 года следует, что добровольно выданное З. в ходе личного досмотра вещество содержит в своем составе <.......>, которое является производным наркотического средства <.......>. Масса вещества с учетом предварительного исследования N 12 от 22 января 2020 года составляла 0,031 грамма. 20 апреля 2020 года указанное вещество осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179, 189-192, 194-204, 205-206, 207, 208).

По факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере в феврале 2020 года вина Горшкова А.В. помимо вышеприведенных показаний свидетелей З. и Р. подтверждается также и письменными материалами дела, которыми зафиксирован ход проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" в отношении Горшкова А.В.: актами осмотра и вручения денежных купюр З. от 21 февраля 2020 года, согласно которым для проверочной закупки З. вручено 3000 рублей, актом осмотра автомобиля марки "Тойота Камри", государственный номер N... от 21 февраля 2020 года, согласно которому запрещенных веществ и предметов не обнаружено, актом осмотра З., согласно которому 21 февраля 2020 года с 18 часов 23 минут до 18 часов 00 минут последняя, находясь в помещении УНК УМВД России по Магаданской области, добровольно выдала, приобретенный ею за 3000 рублей у Горшкова А.В. в ходе проверочной закупки бумажный сверток, внутри которого находится вещество белого цвета. Денежных средств и иных запрещенных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 51 - л.д. 65).

Из заключения эксперта N 188 от 13 марта 2020 года следует, что выданное З. 21 февраля 2020 года вещество содержит в своем составе <.......>, которое является производным наркотического средства <.......>. Масса вещества с учетом предварительного исследования N 46 от 21 февраля 2020 года составляла 0,238 грамма. 20 марта 2020 года указанное вещество осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70, 84-86, 88-90, 91-92, 93).

Кроме этого виновность осужденного Горшкова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и показаниями свидетелей под псевдонимами С. и П., из которых следует, что Горшков А.В. предлагал приобретать у него наркотические средства и они обращались к нему за приобретением наркотиков, протоколом осмотра предметов от 14 мая 2020 года, из которого следует, что в принадлежащем Горшкову А.В. мобильном телефоне установлено наличие ссылок на интернет-магазины по продаже наркотических средств (т. 1 л.д. 228-231), а также и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что виновность Горшкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ установлена только лишь на основании показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве (З.), которая является, по мнению стороны защиты, заинтересованным лицом. Как считает суд апелляционной инстанции само по себе заключение с лицом, изобличающим осужденного в инкриминируемых ему деяниях, досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о наличии у данного лица каких-либо неприязненных отношений к осужденному и на достоверность показаний не влияет. При этом оценка показаниям свидетеля З. судом сделана в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты об обратном, а также ставящие под сомнение добровольность действий З., голословны, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям, равно как и доводы осужденного Горшкова А.В. подвергающие сомнению показания свидетелей под псевдонимами С. и П. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с законом, его результаты обоснованно признаны судом допустимыми докзательствами, при этом судом первой инстанции объективно установлено, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Оснований полагать, что действия Горшкова А.В. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку они действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Горшкова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных в приговоре обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Горшкова А.В. в суде апелляционной инстанции о чрезмерной суровости назначенного ему наказания необоснованны.

Наказание Горшкову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его возраста, семейного и материального положения, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Горшкова А.В. по всем преступлениям, судом признано состояние здоровья, по факту сбыта наркотического средства 21 февраля 2020 года - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Горшкова А.В., судом не установлено.

С учетом правильно установленных в суде первой инстанции обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд принял справедливое решение о необходимости назначения Горшкову А.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать