Постановление Смоленского областного суда от 12 февраля 2021 года №22-150/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22-150/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
представителя потерпевшего ФИО1
адвоката Малиновской О.В.
осужденного Кучера Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Малиновской О.В. в защиту интересов осужденного Кучера Т.И. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), которым
в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО5 о замене осужденному Кучеру Т.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного Кучера Т.И. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Малиновской О.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, доводы представителя потерпевшего ФИО1 о законности обжалуемого постановления, позицию прокурора Калугина Е.Н. об отмене состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска (дата):
Кучер Тимур Иванович, <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с представлением озамене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении внесенного представления отказано, исходя из данных о личности Кучера, мнения представителя потерпевшего и позиции прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также с учётом того, что цели наказания (восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений) не достигнуты.
Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося постановления, адвокат Малиновская О.В. в защиту интересов осужденного Кучера Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по материалу. Приводя положения ст. 80 УК РФ во взаимосвязи со стст. 9 и 175 УИК РФ, а также анализируя критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает на то, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты в случае положительного разрешения поставленного вопроса, при этом закон не требует, чтобы лицо имело какие-либо особые, исключительные заслуги. Как считает адвокат, суд поверхностно рассмотрел инициированное представление и не мотивировал надлежащим образом решение об отказе в его удовлетворении. По мнению стороны защиты, суд не проявил индивидуального подхода к личности осужденного, не исследовал всесторонне представленные материалы, оценив их формально. Опровергая сделанные выводы, утверждает, что при рассмотрении представления начальника СИЗО-1 не в достаточной степени принята во внимание исключительно положительная характеристика Кучера на протяжении всего периода отбывания наказания, тот факт, что он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, а с (дата) был переведен на облегченные условия отбывания наказания, кроме того, он является активным членом кружковой самодеятельности, включен в состав общественного формирования осужденных "Добровольная пожарная дружина", где принимает участие в работе по профилактике пожаров на объектах учреждения, также ему дважды предоставлялся выезд за пределы исправительного учреждения. Формулируя основополагающие конституционные принципы в совокупности с правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, автор жалобы полагает, что суд не привёл объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена наказания более мягким видом, ограничившись
лишь ссылкой на то, что это является правом суда, а не обязанностью. Особое внимание уделяет позиции администрации исправительного учреждения, где он непосредственно отбывает наказание в виде реального лишения свободы и куда зачислен в отряд хозяйственного обслуживания на должность подсобного рабочего. Недовольна тем, что не дано никакой оценки противоположным мнениям участвовавшего прокурора и представителя потерпевшего. Касаясь вопроса возмещения гражданского иска, делает акцент на том, что в основу выводов суда положены обстоятельства, не предусмотренные законом, и подлежащие учёту при постановлении приговора, а именно, исходя из характера совершенного преступления, его направленности, предмета преступного посягательства, размера похищенного имущества, должности, занимаемой Кучером, наличия связей и сферы влияния в банковской деятельности. В развитие занятой позиции, отмечает, что, как усматривается из итогового решения, иск потерпевшего ФИО1 на сумму *** рублей *** копеек взыскан в солидарном порядке не только с Кучера, но и с других фигурантов по делу (ФИО2 и ФИО3). Помимо этого, без оценки остался и тот факт, что подзащитным принимаются меры по сохранению за ним прежнего места работы. Заявляет, что осужденный намерен возместить ущерб, причиненный в результате преступления, однако в условиях изоляции от общества погасить многомиллионный иск не представляется возможным.
На апелляционную жалобу помощником прокурора Ленинского района г. Смоленска ФИО4 принесены аргументированные возражения на доводы адвоката, изложено мнение о правильности принятого решения.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах.
Этим требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При разрешении соответствующего вопроса оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
По смыслу закона при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с положениями статьи 80 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства или представления по основаниям, не указанным в законе.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с последующими изменениями) характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях79, 80и93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.
В нарушение этих требований закона, отказывая в удовлетворении внесенного представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из характера совершенного преступления, его направленности, предмета преступного посягательства, размера похищенного имущества, должности, занимаемой Кучером, наличия связей и сферы влияния в банковской деятельности.
Однако подобные мотивы не основаны на законе, на что справедливо обращено внимание подателем жалобы.
Между тем, как следует из исследованных материалов, администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризует Кучера с положительной стороны и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает целесообразной.
В характеристике, выданной на осужденного, отмечено, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с постановкой такого вопроса, на протяжении всего периода
отбывания наказания правила поведения соблюдает, нарушений режима содержания не допускает, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний к качеству выполняемой работы и трудовой дисциплины не имеет. По результатам воспитательной работы установлено, что свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
Несмотря на установленные данные, положительно характеризующие его личность, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности внесенного представления, суд, отказывая в его удовлетворении, фактически не проанализировал поведение осужденного за все время нахождения в исправительном учреждении, не мотивировал в достаточной степени принятое решение, не указал на основании каких сведений пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения представления Кучер не утратил общественную опасность; почему данные обстоятельства не могут служить основанием для замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Кроме того, отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный имеет непогашенный иск, а предпринятые меры к возмещению ущерба не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Вместе с тем, такое условие замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, внесено в диспозицию ч. 1 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, тогда как преступление, за которое осужден Кучер, было им совершено в (дата).
Также не согласуется с законом и противоречит разъяснениям названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 формулировка суда о том, что решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, решение принято судом без всесторонней проверки и объективной оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде второй инстанции.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не позволяют суду апелляционной инстанции признать состоявшееся судебное решение, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, полно и объективно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дать им соответствующую правовую оценку и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении осужденного Кучера Тимура Ивановича отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка