Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-150/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-150/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Николаевой Е.И.
с участием прокурора Бузовой С.В.
при секретаре Краснухине В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Шарьинского межрайонного прокурора Хрусталева А.А. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 28 декабря 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Фоминых И.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фоминых И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.
01.12.2020 года уголовное дело в отношении Фоминых И.Г. с утвержденным Шарьинским межрайонным прокурором обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Шарьинский районный суд Костромской области.
03.12.2020 года от обвиняемой Фоминых И.Г. и ее защитника в суд поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
28 декабря 2020 года по результатам предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Принимая указанное решение, суд указал, что обвиняемой и ее защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 9 томов, было предоставлено время лишь с 16.30 часов 20 ноября 2020 года до 19 часов следующего дня, чего явно недостаточно для ознакомления с материалами дела в полном объеме. Суд пришел к выводу, что поскольку обвиняемая и ее защитник были вопреки требованиям уголовно-процессуального закона ограничены во времени ознакомления с делом, то, соответственно, и обвинительное заключение по делу нельзя признать составленным в соответствии с УПК РФ, а значит, невозможно на основе составленного по делу обвинительного заключения постановить приговор или вынести иное итоговое решение.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда, указывая, что обвиняемая и ее защитник после окончания следствия ознакомились с материалами дела в полном объеме и без ограничений по времени, они копировали материалы дела, использовали средства фотофиксации, подтвердили факт ознакомления с делом своими подписями в соответствующем протоколе. Фоминых И.Г. и ее защитник при этом имеют возможность в суде повторно ознакомиться с материалами дела и заявить суду при необходимости соответствующие ходатайства. При таких обстоятельствах уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, препятствий для рассмотрения его судом не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, а если они явно затягивают время ознакомления с ним, то срок ознакомления их с делом может быть установлен только судом.
По данному делу это требование уголовно-процессуального закона не выполнено.
Так, материалы оконченного расследованием уголовного дела впервые предъявлены обвиняемой и ее защитнику для ознакомления в 16.30 часов 20 ноября 2020 года, то есть за день до истечения срока предварительного следствия по делу, установленного постановлением заместителя руководителя Шарьинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д.N-N).
На следующий день 21 ноября 2020 года в 19 часов следователь завершил ознакомление обвиняемой и ее защитника с делом, составив об этом соответствующий протокол. Обвиняемая и ее защитник протокол подписали, однако в нем защитой было сразу указано, что с материалами уголовного дела они хотя и были ознакомлены в полном объеме, но с ограничением во времени, поскольку предоставленного им следователем времени хватило только для беглого просмотра всего дела и его фотокопирования. В связи с этим защитник просил о продлении срока следствия, предоставлении возможности тщательного изучения материалов дела в целях подготовки обоснованных ходатайств и соблюдения права обвиняемой на защиту.
В удовлетворении такого ходатайства следствием было отказано, тогда как доводы защитника заслуживали внимания.
Материалы уголовного дела на момент начала ознакомления с ним обвиняемой и защитника составляли 9 томов, по делу Фоминых И.Г. обвиняется в нарушении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека, что само по себе свидетельствует о весьма сложных для уяснения фактических обстоятельствах дела, по делу проводилось множество экспертиз, допрошено более двух десятков свидетелей, процесс расследования по делу продолжался, включая периоды многочисленных прекращений производства по нему, в целом более двух лет. При таких обстоятельствах предоставление обвиняемой и ее защитнику фактически 1 рабочего дня для ознакомления с материалами дела является явно недостаточным для полного ознакомления с ним.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора обязанность ознакомить по окончании производства следственных действий обвиняемого и его защитника с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени законом возложена на следователя, а не на суд. Предусмотренное ч.3 ст. 227 УПК РФ положение о том, что в ходе судебного разбирательства суд по просьбе стороны вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, не освобождает следователя от выполнения требований ст. 217 УПК РФ и не может заменять собой ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела в ходе досудебного производства по делу.
При этом по смыслу закона ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ предполагает не просто вручение указанным лицам копий материалов дела или предоставление им возможности сфотографировать эти материалы, но предоставление обвиняемому и его защитнику времени и возможности изучения указанных материалов в целях осуществления ими в дальнейшем предусмотренного ч.4 ст. 217 УПК РФ права заявлять ходатайства и делать иные заявления.
Несмотря на то, что право на заявление ходатайств у стороны защиты сохраняется и в дальнейшем в ходе судебного производства по делу, но однако заявление ходатайств в процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ имеет самостоятельное значение, поскольку ряд ходатайств могут быть заявлены и (или) разрешены только на этой стадии производства по делу (к примеру, о производстве дополнительных следственных действий сугубо следственного характера (выемка, обыск и т.д.), о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о переквалификации действий обвиняемого, определяющей в дальнейшем пределы судебного разбирательства и т.д.)
С учетом изложенного следует признать, что следователь искусственно ограничил время ознакомления обвиняемой Фоминых И.Г. и ее защитника - адвоката Смирнова А.С. ранее установленным сроком предварительного следствия по делу, предоставил им недостаточное время для ознакомления с материалами дела в полном объеме.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено по делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку такие нарушения были допущены следователем на стадии, предшествовавшей составлению этого заключения и до начала его составления устранены не были. Соответственно, разрешить уголовное дело по существу на основе составленного по нему обвинительного заключения невозможно, что в силу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 28 декабря 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Фоминых И.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление Шарьинского межрайонного прокурора Хрусталева А.А. - без удовлетворения.
Судья Е.И. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
