Постановление Калининградского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-150/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-150/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Суховиева В.С.,
осужденного Серебрякова А.А.,
адвоката Горбунова И.О.
при секретаре Близнюк Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Горбунова И.О. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года, которым
Серебряков Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав выступления прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Серебрякова А.А. и адвоката Горбунова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Серебряков А.А. признан виновным в том, что, являясь старшим инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России "Неманский", обязанным пресекать административные правонарушения, наделенным полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях и налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, в период времени с 10 часов 15 минут 6 декабря 2016 года по 15 часов 40 минут 27 декабря 2016 года в неустановленном следствием месте, руководствуясь ложно понимаемыми интересами службы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия нарушений законодательства, допущенных им при составлении документов, внес в составленные им 6 декабря 2016 года в отношении А. документы исправления, искажающие их действительное содержание, путем внесения пишущей ручкой дописок и исправлений, по своему смыслу придающих видимость законности действиям Серебрякова А.А. по отстранению А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование: в протокол об отстранении от управления транспортным средством внес ранее отсутствовавшие там отметки о якобы имеющихся у А. признаках опьянения - подчеркнул в бланке данного документа строчки "резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке"; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправил ранее имевшуюся отметку об отсутствии у А. поведения, не соответствующего обстановке, в виде записи "нет" на "имеется"; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внес ранее отсутствовавшие там отметки о якобы имеющихся основаниях для этого - внес запись о наличии у А. поведения, не соответствующего обстановке, а также подчеркнул строчку "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Затем 27 декабря 2016 года Серебряков А.А. составил рапорт о передаче имеющегося у него в производстве материала проверки с вышеуказанными документами в отдел дознания МО МВД России "Неманский" для возбуждения в отношении А. уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, которое в тот же день было возбуждено на основании представленных Серебряковым А.А. материалов.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства внесения осужденным Серебряковым А.А. изменений в составленные в отношении А. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, а также в акт освидетельствования на состояние опьянения, неверно квалифицировал действия осужденного как служебный подлог, поскольку уголовная ответственность должностного лица за фальсификацию доказательств по делу об административном правонару-шении предусмотрена специальной нормой уголовного закона. Просит переквалифицировать действия Серебрякова А.А. на ч. 1 ст. 303 УК РФ, освободить его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горбунов И.О. полагает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющими существенные противоречия; считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из них и отверг другие. Указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушен принцип презумпции невиновности, показания свидетелей и экспертов имеют существенные противоречия, которые судом не устранены, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Указывает, что ранее в отношении Серебрякова А.А. был постановлен оправдательный приговор, который был отменен в связи с процессуальными нарушениями, при новом рассмотрении дела помимо имевшегося объема доказательств было представлено экспертное заключение, опровергающее выводы произведенных ранее экспертиз, что свидетельствовало в пользу осужденного и его оправдания, однако суд соответствующей требованиям закона оценки доказательствам не дал, положив в основу приговора противоречивые, не подтвержденные иными доказательствами показания свидетелей А.., Б.., В.., имеющих мотивы для оговора Серебрякова А.А. за составление административного материала в отношении А. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен лишь факт наличия различий в подлинниках и копиях документов, достаточных допустимых доказательств того, что изменения в документы внесены Серебряковым А.А., не имеется. Считает, что судом не опровергнуты доводы защиты о том, что исправления в оригиналы документов мог внести сам А.. в момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ с целью признания их недопустимыми доказательствами, чтобы избежать уголовной ответственности, либо они были внесены иными лицами по его просьбе после возбуждения уголовного дела. Считает необоснованными выводы о наличии у Серебрякова А.А. личной заинтересованности в подлоге и существенном нарушении прав А.., который фактически не отстранялся от управления автомобилем. Не соглашаясь с оценкой суда, дает иную оценку показаниям свидетелей Г.., Д.., выражает несогласие с отказом в оглашении показаний свидетелей Е. и Ж.., полагая, что суд не устранил имеющиеся в них противоречия, чем нарушил требования ст. 88 УПК РФ, право на защиту и принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, Серебрякова А.А. оправдать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Серебряков А.А. и защитник Горбунов И.О. уточнили доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, считают, что приговором установлено иное время совершения преступления, не соответствующее указанному в обвинительном заключении, существо предъявленного Серебрякову А.А. обвинения не позволяет квалифицировать инкриминируемые ему действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ без возвращения дела прокурору и предъявления нового обвинения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе показаниях свидетелей А.., Е.., Ж.., Б.., В.., З.., Д. И.., Г.., К.., Л.., письменных материалах уголовного дела, каждому из которых и в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Так из показаний свидетеля А. следует, что 6 декабря 2016 года автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с неисправностью работы габаритных огней, по требованию инспектора ДПС Серебрякова А.А. он прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено не было. Несмотря на это ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные документы в отношении него составлял Серебряков А.А., по просьбе последнего он, первоначально сделав собственноручно запись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования "не согласен", там же на месте исправил ее на "отказываюсь", впоследствии в ходе расследования уголовного дела заверил указанное исправление по просьбе следователя своей подписью, не оспаривая, что произвел его сам, иных исправлений не вносил. Врученные ему копии протоколов он первоначально выбросил, на следующий день после консультации с юристом вернулся на место и нашел их, в последующем при сличении врученных ему копий документов с оригиналами, находящимися в материалах уголовного дела, были выявлены существенные различия в виде исправлений и дописок в подлинниках.
Свидетели Б. и В. подтвердили факт и обстоятельства остановки сотрудниками ГИБДД, в том числе Серебряковым А.А., автомобиля под управлением А.., пояснили, что последний был трезв, что показало его освидетельствование на месте, вел себя спокойно.
Свидетель Б.., инспектор ДПС МО МВД России "Неманский", показал, что 6 декабря 2016 года им и Серебряковым А.А. был остановлен автомобиль с неработающими габаритами, которым А.., у водителя имелись признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица, после освидетельствования на месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого А. отказался. Все документы, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние опьянения, составлял Серебряков А.А., он, Б., их не читал, их копии были вручены А.., который их выбросил в кювет.
Свидетели Е. и Ж.. подтвердили, что они присутствовали при проведении освидетельствования А.., результат которого был отрицательный, и удостоверили своими подписями в качестве понятых отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в протоколах, составленных инспектором ГИБДД Серебряковым А.А., пояснили, что каких-либо очевидных для них признаков опьянения у А. не видели.
Свидетель Д.., инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Неманский", подтвердил, что производил регистрацию административного материала в отношении А.., осуществлял проверку оформленных Серебряковым А.А. материалов об административном правонарушении на предмет наличия в них грубых нарушений, влекущих признание их незаконными; таких нарушений, в том числе указания вместо двух признаков алкогольного опьянения одного, он не обнаружил.
Аналогичные показания дал свидетель И.., начальник ОГИБДД МО МВД России "Неманский", не обнаруживший при изучении административного материала в отношении А.., составленного инспектором Серебряковым А.А., нарушений закона, при этом свидетель охарактеризовал осужденного как опытного сотрудника, которому известны требования закона при составлении административных протоколов и последствия неправильного их оформления в виде прекращения производства по делу, что могло повлечь дисциплинарную ответственность сотрудника.
Свидетели Л.., М.., Г.., в производстве которых находилось уголовное дело в отношении А.., как и свидетели Д. и И.., подтвердили отсутствие в документах, составленных Серебряковым А.А., очевидных фактических ошибок и недостатков, к числу которых безусловно можно отнести отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на основания для этого, показали, что изменения в документы, имевшиеся в представленном административном материале, не вносили, исключили возможность доступа к этому материалу иных лиц.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей не имеется. Они последовательны, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности, согласуются с иными доказательствами, включая письменные материалы дела, документы, составленные в отношении А.., результаты их экспертных исследований, что опровергает доводы защиты о заинтересованности А. и иных лиц в фальсификации материалов в целях непривлечения его к уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний свидетелей Е. и Ж. не имелось; существенные противоречия с показаниями, данными ими при первом судебном разбирательстве, как следует из протокола судебного заседания (с учетом постановления об удостоверении правильности замечаний на него), отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в ходатайстве защитника об их оглашении.
Согласно протоколу осмотра материалов уголовного дела в отношении А.., содержание которого не оспаривается сторонами, оригиналы составленных в отношении последнего протоколов отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование, приобщенные к материалам уголовного дела на стадии доследственной проверки, имеют дописки и исправления, отсутствующие в копиях бланков тех же документов, приобщенных по ходатайству защиты А. в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении него.
Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что рукописная запись "имеется" справа от печатного текста "поведение, не соответствующее обстановке" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рукописная запись "поведение, не соответствующее обстановке" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены Серебряковым А.А.
Из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. и их копии являются едиными самокопирующимися бланками, состоящими из двух листов, при этом в оригиналах данных документов имеются рукописные записи, которые отсутствуют в копиях этих же документов, что указывает на то, что исправления внесены в оригиналы после разъединения бумажных подложек оригинала.
Свои выводы эксперты подтвердили, будучи допрошенными в суде.
Оснований считать проведенные исследования недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имелось, так как они проведены в установленном законом порядке, экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы по экспертной специальности, с приведением мотивированных и обоснованных выводов в рамках поставленных вопросов. Оснований сомневаться в компетентности либо обоснованности выводов эксперта у суда не имелось. Не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Указанные экспертные заключения полностью согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей, взаимодополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися в деле данными.
Содержащиеся в заключении дополнительной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной другим экспертом, выводы относительно невозможности установить исполнителя записи "имеется" ввиду краткости этой записи надлежащим образом не обоснованы, в связи с чем не могли быть приняты судом.
Доводы защиты о том, что изменения в документы могли быть внесены А. либо иными лицами в его интересах после 27 декабря 2016 года с целью избежать уголовной ответственности, опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств, изложенных выше. Судом установлено, что изменениям путем внесения дописок и исправлений подверглись именно оригиналы документов, составленных Серебряковым А.А., наличие у А. и представление мировому судье в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении него копий документов, в которых либо не содержались необходимые для привлечения его к административной ответственности сведения, либо были указаны противоречивые сведения, свидетельствуют об отсутствии у него необходимости в фальсификации подлинников документов; кроме того, изложенными выше показаниями свидетелей - сотрудников ОВД подтверждено, что доступа к материалам уголовного дела, позволяющего внести какие-либо изменения в документы, он не имел.
Доводы защиты о возможности исчезновения отсутствующего в копиях документов текста вследствие нахождения в неблагоприятных условиях окружающей среды опровергаются показаниями эксперта Н.., который, не исключив в своем заключении возможность влияния таких факторов, в судебном заседании указал, что смыть текст с документов водой невозможно.
Вместе с тем, именно Серебряков А.А. как лицо, составившее административный материал и ответственное за правильность изготовленных им документов, был заинтересован в их соответствии требованиям закона, а, значит, и во внесении в них тех изменений, которые придавали бы им видимость законных, что очевидно не отвечало интересам привлекаемого к уголовной ответственности А.., заинтересованность в этом была именно у осужденного. В результате преступных действий А. был подвергнут незаконному уголовному преследованию, чем его законным интересам был причинен существенный вред.
Таким образом, выводы суда о виновности Серебрякова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и дело подлежит возвращению прокурору, являются несостоятельными. Описание предъявленного обвинения содержит сведения о месте, времени совершения преступления, способе и иных значимых обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, позволяющих суду при исследовании доказательств проверить, оценить их. Доводы защиты о том, что судом установлен иной, чем указан в обвинительном заключении, промежуток времени совершения преступления, являются несостоятельными.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, квалифицируя действия Серебрякова А.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд не учел, что Федеральным законом от 17 апреля 2017 года N 71-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 303 УК РФ, введена специальная норма, предусматривающая уголовную ответственность должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, за фальсификацию доказательств, санкция которой является более мягкой по отношению к ст. 292 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, действия Серебрякова А.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017г. N 71-ФЗ) как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Вопреки доводам стороны защиты, для переквалификации действий не требуется возвращения уголовного дела прокурору, поскольку действия, квалифицируемые по указанной статье закона, вменялись Серебрякову А.А. в вину, изменение квалификации не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.
Переквалифицировав действия Серебрякова А.А. на ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, установленных в суде первой инстанции и указанных в приговоре.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Преступление Серебряковым А.А. совершено в период с 6 по 27 декабря 2016 года, сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли. Поскольку от следствия и суда он не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось, Серебряков А.А. подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года в отношении Серебрякова Алексея Анатольевича изменить:
переквалифицировать действия Серебрякова А.А. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года N 71-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Освободить Серебрякова А.А. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Судья: подпись
< > судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка