Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 апреля 2021 года №22-150/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-150/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., судей Денисултановой Б.А., Шовхалова Б.И., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., осужденного Магомадова А.А., защитника - адвоката коллегии адвокатов ЧР "Статус Кво" Басаева В.А., предъявившего удостоверение N 252 от 19.04.2011 и ордер N 205 от 12.04.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Веденского района Чеченской Республики Ахмадова М.В. на приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 25 февраля 2021 года, по которому
Магомадов Ахмад Арбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работавший <данные изъяты> женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный в <адрес> фактически проживавший в <адрес> несудимый,
осужден по ч.1 ст.292 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы и по ч.3 ст.159 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, исполняющем наказание, и в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением контроля за его поведением на орган УИИ УФСИН РФ по ЧР по месту его фактического жительства.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Магомадов А.А. лишен "права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций" на 1 год, с исполнением этого наказания самостоятельно, с исчислением срока отбытия этого наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив доводы апелляционного представления и возражений на него защитника Дудаева В.Д., краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, заслушав выступления прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего изменить приговор в части дополнительного наказания, защитника Басаева В.А. и осужденного Магомадова А.А., возражавших против доводов представления и просивших оставить приговор без изменения, либо изменить приговор, исключив дополнительное наказание, судебная коллегия
установила:
Магомадов А.А. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Магомадов А.А. полностью признал вину и дал признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминированных ему деяний.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмадов М.В. считает, что при вынесении приговора судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы.
Указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст.47 УК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд назначил Магомадову А.А. по ч.1 ст.292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вместо лишения права заниматься определенной деятельностью.
Утверждает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
В возражениях на апелляционное представление защитник Дудаев В.Д., подробно излагая и анализируя содержание апелляционного представления и положения ст.ст.47, 159 и 292 УК РФ, ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", указывает, что Магомадов А.А. не занимал должности, связанные с определенной деятельностью. В случае, если в приговоре применительно к назначенному Магомадову А.А. дополнительному наказанию в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности, неточно указаны такие должности или виды деятельности, то суд апелляционной инстанции может внести в приговор соответствующие изменения, не ухудшающие положение осужденного, но не отменять и не изменять приговор.
Утверждает, что каких-либо нарушений, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении данного дела судом не допущено. Отмена же этого приговора по формальным основаниям недопустима.
По этим основаниям просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения, а при наличии правовых оснований для этого - снизить назначенное Магомадову А.А. основное наказание в виде лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Межидова С.С., защитника Басаева В.А., осужденного Магомадова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.245 и ч.3 ст.259 УПК РФ ход и результаты судебного разбирательства должны полно и правильно отражаться в протоколе судебного заседания, в том числе подробное изложение содержания показаний.
Как прямо предусмотрено ст.295, 298 УПК РФ, приговор постановляется судом, после заслушивания последнего слова подсудимого удалившись в совещательную комнату, откуда судьи могут выходить только по окончании рабочего времени или в связи с перерывом для отдыха.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ст.389.15 УПК РФ признает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона. Влекущими отмену или изменение приговора по ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания при постановлении приговора является одним из безусловных оснований отмены приговора.
Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных, жалобы и (или) представления, и вправе проверить производство по нему в полном объеме.
Руководствуясь этим положением закона и проверив производство по уголовному делу в полном объеме, апелляционный суд находит приговор в отношении Магомадова А.А. подлежащим отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли или могли повлиять на исход дела.
Так, подсудимый Магомадов А.А., вопреки правилам ч.1 и ч.3 ст.275 УПК РФ, первым допрошен председательствующим, затем, по указанию председательствующего - государственным обвинителем. Защитник допросил его последним.
В нарушение ст.51 Конституции Российской Федерации, примечания к ст.308 УК РФ и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, Магомадова Э.А., родная сестра подсудимого Магомадова А.А., допрошена в качестве свидетеля обвинения будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.
Показания подсудимого Магомадова А.А., представителя потерпевшего Селихова К.Б-М., свидетелей Тахаевой Л.А., Мициева Б.С-М., Висхановой А.Х-М., Висхановой Т.Х-М., Загаевой М.Ш., изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют их показаниям, приведенным в приговоре. По объему и полноте содержания изложение этих показаний в приговоре значительно превышают те, что приведены в протоколе судебного заседания. Поэтому эти показания, положенные в основу приговора, не могут считаться исследованными в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, приведенные выше требования ст.ст.295, 298 УПК РФ о постановлении приговора исключительно в совещательной комнате судом также не соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание по данному уголовному делу было продолжено в 10 часов 45 минут 25 февраля 2021 года. Затем, заслушав доклад секретаря судебного заседания о явке участников процесса, была допрошена свидетель Загаева М.Ш., исследованы письменные доказательства в двух томах, заслушаны выступления сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату. Вернувшись из совещательной комнаты в 14 часов 30 минут суд огласил приговор на 18 страницах машинописного текста без интервала.
Возможность постановления этого приговора в совещательной комнате за указанный период времени, тем более за промежуток времени, оставшийся после заслушивания прений и последнего слова, с учетом объема смысла и содержания текста, только на оглашение которого потребовался один час, объективно исключена. Поэтому этот приговор не может быть признан постановленным с соблюдением тайны совещания, непосредственно в совещательной комнате.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в апелляционном порядке, так как влекут процессуальную недействительность проведенного судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Поэтому настоящее уголовное дело с отмененным приговором подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что приговор отменяется из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления относительно дополнительного наказания на данной стадии проверке не подлежат.
Эти доводы должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с тем чтобы исключить нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести по нему законное, обоснованное и мотивированное итоговое судебное решение.
Меру пресечения Магомадову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в настоящем судебном заедании по назначению, учитывая, что в настоящее время Магомадов А.А. не работает и нет данных о наличии у него сбережений, постоянного либо регулярного дохода, наличие у него двоих малолетних детей, судебная коллегия признает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 25 февраля 2021 года в отношении Магомадова Ахмада Арбиевича отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Меру пресечения Магомадову Ахмаду Арбиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый Магомадов А.А. может ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка