Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-150/2021
г.Самара 19.01.2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи: Копытина А.В.,
судей: Прохоровой О.В., Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костенецкой Е.А. в интересах осужденного Панасенко В.В., на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.10.2020, которым
Панасенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, работающий охранником в ООО <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.04.2019 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Взыскано с Панасенко В.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший N 1 - 700000 рублей. Признано за гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший N 1, право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Панасенко В.В., адвоката Шадрину Г.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панасенко В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Костенецкая Е.А. в интересах осужденного Панасенко В.В. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ. Считает, что в действиях осужденного имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ, а именно - Панасенко В.В. взмахнул ружьем, нечаянно нажал на спусковой крючок, либо просто произошел самопроизвольный случайный выстрел. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, при этом свидетель заявил о нарушениях, допущенных при допросе его при производстве предварительного следствия. Указывает о противоречивости показаний свидетеля обвинения ФИО13, о недопустимости ее показаний данных на предварительном следствии, поскольку последняя находилась под воздействием лекарственных препаратов во время допроса. Считает, что органами предварительного следствия были допущены злоупотребления при допросе свидетелей обвинения. Указывает, что экспертом ФИО11 даны показания, что для определения возможности самопроизвольности выстрела ружьем, необходимо проведение дополнительного исследования, которое им не проводилось, при этом ходатайство о проведении дополнительного исследования заявленное адвокатом, оставлено без удовлетворения. При наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, просит переквалифицировать действия Панасенко В.В. на ч.1 ст.109 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Панасенко В.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
При допросе в судебном заседании Панасенко В.В. свою вину признал частично, пояснил, что совершил причинение смерти по неосторожности. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО14 возле магазина "<данные изъяты>" на <адрес>, где между ними произошла ссора, которую спровоцировал потерпевший находящийся в агрессивном состоянии. В один из моментов последний ударил его кулаком по лицу. В ответ на действия ФИО14, он вернулся домой, где взял ружье, зарядил его и вернулся к магазину. Убивать потерпевшего он не хотел, вернулся с целью заставить ФИО14 извиниться. Находящийся там же ФИО12 пытался его остановить и отобрать у него ружье. Выстрелив в землю, он не дал этого сделать. Затем между ними и ФИО14 встала ФИО13 В этот момент он решилударить потерпевшего стволом ружья, держал палец на спусковом крючке, замахнулся и ружье самопроизвольно выстрелило. Поняв, что помощь потерпевшему уже не окажешь, он вернулся домой, спрятал ружье.
Поскольку указанные выше доводы Панасенко В.В., последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденного на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вместе с тем вина Панасенко В.В. в совершении указанного преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:
Потерпевшая Потерпевший N 1 допрошенная на предварительном следствии, показала, что ФИО14 приходился ей сыном. От посторонних лиц узнала о случившемся.
Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что являлась прямым очевидцем случившегося. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и осужденным произошла ссора, в ходе которой Панасенко В.В. пошел к себе домой, при этом сказал, что вернется с ружьем. Когда последний вернулся с ружьем, ФИО19 пытался его успокоить, отобрать ружье, но Панасенко В.В. выстрелил в землю, а потом перезарядил ружье, направил его в сторону головы ФИО14, и произвел выстрел, при этом ни каких взмахов не делал. В этот момент она находилась между потерпевшим и осужденным, уговаривала последнего не стрелять. Потерпевший был выше ее ростом, от выстрела она потеряла сознание. Когда пришла в себя увидела лежащего ФИО14 с раной на лице. В судебном заседании свидетель подтвердила показания данные на предварительном следствии в той части, что второй выстрел осужденный произвел целенаправленно в голову потерпевшего.
Свидетель ФИО12 так же в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, о том, что был очевидцем конфликта потерпевшего и осужденного. В один из моментов ФИО13 сказала ему, что Панасенко В.В. побежал домой за оружием. Он просил ФИО14 уйти с места ссоры, но тот его не послушал. Затем он пытался остановить Панасенко В.В., отобрать у последнего ружье, но осужденный оттолкнул его и произвел первый выстрел. Затем осужденный направил ружье в сторону головы ФИО14, и произвел второй выстрел. В этот момент между осужденным и потерпевшим стояла ФИО13 После выстрела ФИО14 и ФИО13 упали, при этом повреждений у ФИО13 не было. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ осужденный показывал ему ружье.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле магазина "<данные изъяты>" расположенного по адресу <адрес>, обнаружен труп ФИО14 с раной на голове. Под трупом обнаружена гильза.
Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Панасенко В.В. по адресу <адрес>, обнаружено ружье модель <данные изъяты>, калибра 12х70, три патрона <данные изъяты> калибра 12мм., 4 патрона <данные изъяты> калибра 12мм., гильза от патрона.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО14, в том числе были установлены следующие повреждения - слепое огнестрельное дробовое ранение головы, проникающее в полость черепа с переломами костей лицевого черепа, свода и основания черепа, разрывом ствола мозга и повреждением правого полушария мозжечка, которые являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью, от которых последовала смерть последнего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Панасенко В.В. установлено телесное повреждение в виде ссадины в щечной области слева.
Согласно заключению геноскопической судебной экспертизы - на представленных на исследовании, изъятых в ходе обыска по месту жительства Панасенко В.В., манжетах рукавов куртки, гильзе, обнаружены смешанные следы пота и крови человека, исследование ДНК, которых установлено, что они произошли от Панасенко В.В. и ФИО14, на переде футболки обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлена, что она произошла от ФИО14, на рукоятке ружья обнаружены пот и кровь человека, исследованием ДНК которых установлено, что они произошли от Панасенко В.В.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - из представленного на экспертизу ружья, изъятого в ходе обыска по месту жительства Панасенко В.В. производился выстрел после последней чистки канала ствола, патроном снаряженным бездымным порохом. На поверхностях куртки и футболки обнаружены не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха, являющегося видимыми продуктами выстрела.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - ружье ТОЗ-194, является огнестрельным оружием, а именно одноствольным, охотничьим, гладкоствольным ружьем заводского отечественного изготовления модели ТОЗ 194, без номера, номер уничтожен, 12 калибра, ружье исправно и пригодно к стрельбе. Из ружья возможно вести прицельную стрельбу. Какие-либо конструктивные изменения в ружье не вносились.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы изложенные в заключении, при этом показал, что самопроизвольно оружие может выстрелить только в случае его неисправности. При отсутствии дефектов и повреждений ружье самопроизвольно выстрелить не может. При производстве экспертизы, была проверена работоспособность ружья, ружье исправно, при нажатии - курок работал исправно.
Показания потерпевшей, указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы защиты о многочисленных противоречиях содержащихся в показания свидетелей обвинения, о нарушениях допущенных при проведении допросов следователем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанных свидетелей, данных в судебном заседании, судом первой инстанции были устранены путем подробного выяснения происшедшего у допрашиваемых лиц в судебном заседании, а так же путем исследования показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, при этом имеющиеся неточности не являются существенными противоречиями и не влияют на достоверность показаний свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия по причине не проведения очных ставок с осужденным, являются несостоятельными. В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе при допросе свидетелей обвинения ФИО13, ФИО12, не допускалось.
Версия осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, о случайном характере второго выстрела, в тот момент когда Панасенко В.В. замахнулся на потерпевшего, пытаясь ударить его стволом ружья, получили обоснованную критическую оценку в приговоре, исходя из доказательств, указанных в приговоре, в том числе показаний свидетелей ФИО13, ФИО12 заявивших о целенаправленном выстреле в голову потерпевшего.
Выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу баллистической судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, кроме того, указанные выводы эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. Соответственно, с учетом вывода судебной экспертизы и разъяснений эксперта в судебном заседании, в том числе, о конструктивных особенностях представленного на экспертизу ружья, которое было исправно, при нажатии, курок работал стандартно, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания допрошенного эксперта ФИО15 по обстоятельствам проведения и полученным выводам указанной экспертизы, которые оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Суд обоснованно указал в приговоре о том, что мотивом к совершению преступления явились неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим в связи с произошедшей между ними в этот же день ссорой.
В данном случае, характер совершенных Панасенко В.В. действий, выбор им оружия и заряда, производство выстрела с небольшого расстояния в голову потерпевшего, то есть в расположение жизненно важных органов, свидетельствует о наличии в действиях осужденного прямого умысла, направленного на причинение смерти ФИО14
Поведение Панасенко В.В. как до происшествия, так и после него, противоречивые и непоследовательные показания осужденного о произошедшем, отсутствие данных, которые бы объективно подтверждали версию осужденного о случайном производстве выстрела, в своей совокупности так же свидетельствуют об умысле направленном на убийство потерпевшего.
Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденным указанного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг доводы защиты.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панасенко В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо противоречий, предположений, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Так, судом первой инстанции при назначении Панасенко В.В. наказания, исходя из положений ст.60,61 УК РФ в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.
Обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Назначение Панасенко В.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без применения правил ст.64, 73 УК РФ судом мотивировано и нашло отражение в приговоре.
Оснований для снижения категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Панасенко В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, присужденные потерпевшей к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, соответствуют требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.10.2020., в отношении Панасенко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костенецкой Е.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном ст.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
