Постановление Магаданского областного суда от 07 мая 2020 года №22-150/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-150/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Марченко Е.Г.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осужденного Пашаева С.Б.о., участвующего в режиме видеоконференцсвязи,
защитника осужденного - адвоката Резниковой С.М.,
представителя ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области Суслова П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе адвоката Резниковой С.М. в интересах осужденного Пашаева С.Б.о на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2020 г., которым ходатайство осужденного
Пашаева С.Б.о., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года, оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, изучив материалы личного дела осужденного, заслушав выступление осужденного Пашаева С.Б.о и его защитника - адвоката Резникову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области Суслова П.В. и прокурора Увижеву Ф.Т., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г. Пашаев С.Б.о осужден по п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 г.), п. "б" ч.3 ст. 163, п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 г.), п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 3 августа 2010 г. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению (2/3), отбыта 3 декабря 2019 г. Окончание срока отбывания наказания - 2 августа 2024 г.
Осужденный Пашаев С.Б.о 3 февраля 2020 г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока наказания, 14 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, с 2018 г. проходил профессиональное обучение, характеризуется положительно, поддерживает в местах лишения свободы отношения с лицами положительной направленности, имеет на свободе социально-полезные связи, в процессе отбывания наказания раскаялся в содеянном. С учетом этих обстоятельств просил удовлетворить его ходатайство, считая, что допущенные им 21 нарушение, которые имели место в период его нахождения в СИЗО и два незначительных нарушения режима содержания в первоначальный период отбывания наказания в исправительной колонии не являются препятствием для условно-досрочного освобождения, поскольку они погашены.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2020 г. данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Резникова С.М. в интересах осужденного Пашаева С.Б.о, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного. Так, учитывая наличие у Пашаева С.Б.о взысканий, суд не принял во внимание то обстоятельство, что большая часть нарушений была допущена осужденным в следственном изоляторе до его осуждения и отбывания наказания, поэтому эти нарушения нельзя расценивать как отношение к отбыванию наказания, которое в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание, что несмотря на наличие у Пашаева С.Б.о ряда нарушений после начала отбывания наказания, они не являются безусловным основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, поскольку за период отбывания наказания в колонии его поведение, как и отношение к отбыванию наказания, изменились в лучшую сторону, что подтверждается многочисленными поощрениями, отношением к труду, обучению и участию в жизнедеятельности колонии и отряда, и свидетельствует о его стремлении к исправлению.
Не согласна с выводами суда первой инстанции об отрицательном отношении Пашаева С.Б.о к труду на протяжении большей части отбывания наказания, поскольку эти выводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что осужденный всего лишь один раз - в 2013 году допустил нарушение, связанное с отказом от работы по благоустройству учреждения, однако в настоящее время он эти работы выполняет.
Указывает на необоснованность и противоречивость характеристики администрации исправительного учреждения, в которой указано о том, что Пашаев Б.С.о не всегда делает положительные выводы после применения к нему мер воспитательного характера и нуждается в контроле над своим поведением, но в то же время отмечена устойчивая позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на требованиях уголовного закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции дал правильную оценку личности осужденного, верно оценил его отношение к труду как отрицательное, поскольку тот не обращался с ходатайством о трудоустройстве и даже отказывался от работы, и с учетом длительности такого поведения (на протяжении более семи лет) считает правильными выводы суда первой инстанции, несмотря на данные, свидетельствующие о позитивной динамике в поведении осужденного, о том, что его исправление без дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, невозможно. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном в решении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 1 марта 2012 г. N 274-О-О).
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Пашаева С.Б.о об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, судом первой инстанции проверены материалы личного дела осужденного, в судебном заседании исследованы характеристика Пашаева С.Б.о, выслушаны объяснения самого осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области Суслова П.В., который не поддержал его ходатайство, указав, что осужденный Пашаев С.Б.о не твердо встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из постановления, суд первой инстанции при принятии решения учел, что осужденный Пашаев С.Б.о, отбывая в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области и в СИЗО-N... республики Дагестан наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г., в период с 7 мая 2013г. по с 23 января 2020 г. привлечен к труду только с 22 марта 2019 г., кроме того, в период 2018-2019 г.г. и в 2020 г. прошел обучение в ФКП ОУ N... по трем специальностям, в период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, с 14 августа 2018 г. он 14 раз поощрялся правами начальника исправительной колонии, с 18 апреля 2019 г. отбывает наказание в облегченных условиях.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, а также материалам личного дела осужденного, исследованным в суде апелляционной инстанции, Пашаев С.Б.о в период нахождения в следственном изоляторе г. Москвы до постановления приговора в период с 3 августа 2010 г. по 23 октября 2012 г., а затем после постановления приговора в период с 7 мая 2013 г. по 29 мая 2018 г., то есть в общей сложности на протяжении более 7-ми лет, которые составляют большую часть отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка следственного изолятора и исправительного учреждения, выразившиеся в нарушении распорядка дня и формы одежды, межкамерной связи, отказе выполнять работу дежурного по камере, невыполнения законных требований администрации, за что 35 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности: 30 раз в виде выговора, 4 раза в виде водворения в карцер, 1 раз в виде помещения в ШИЗО, помимо этого с ним 9 раз проводились профилактические беседы.
Несмотря на то, что 9 нарушений режима содержания исправительного учреждения повлекли лишь проведение профилактических бесед, однако общее количество допущенных нарушений (44), период времени, в течение которого Пашаев С.Б.о их совершал (на протяжении более 7-ми лет), то есть на протяжении большей части отбывания наказания, характер допущенных нарушений, их однотипность, несмотря на различные принимаемые меры воздействия к осужденному, вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката, характеризует поведение сужденного как систематическое, пренебрежительное отношение на протяжении большей части срока отбывания наказания к установленным правилам внутреннего распорядка и режиму содержания, которое не дает оснований для вывода о том, что Пашаев С.Б.о твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добросовестное отношение к учебе и труду, наличие поощрений незадолго (за полтора года) до наступления права на условно-досрочное освобождение свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного, а не об устойчивом формировании у него законопослушного поведения, поэтому в настоящее время цели наказания в отношении Пашаева С.Б.о не достигнуты, и его ходатайство о применении условно-досрочного освобождения подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно учел наличие у Пашаева С.Б.о дисциплинарных взысканий в период содержания под стражей в СИЗО г. Москвы до вынесения приговора, как сведения, характеризующие поведение осужденного, поскольку данный период, согласно приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г, зачтен ему в срок отбывания наказания по данному приговору, следовательно, включен в срок отбытого наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.
С учетом этих обстоятельств и требований уголовного закона, приведенных выше, доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости учета отношения осужденного к отбыванию наказания только после начала его отбытия при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, не основаны на законе и являются несостоятельными.
Утверждение адвоката в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях осужденного отрицательного отношения к труду в период большей части отбывания наказания опровергается материалами личного дела осужденного и его характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, согласно которым Пашаев С.Б.о в период содержания под стражей неоднократно (17 раз в период с 29 октября 2010 г. по 23 октября 2012 г.) привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ выполнять обязанности дежурного по камере, по прибытию в колонию (7 мая 2013 г.) он трудоустроен не был в связи с отказом от работы, и лишь с 22 марта 2019 г., то есть незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение (3 декабря 2019 г.) привлечен к труду на добровольных началах по благоустройству территории учреждения.
Оснований ставить под сомнение объективность характеристики, данной Пашаеву С.Б.о администрацией исправительного учреждения, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она дана уполномоченным на то лицом, основана на материалах личного дела осужденного, которые свидетельствуют о том, что несмотря на наличие позитивной направленности во взглядах и поведении осужденного, которая стала формироваться у него лишь с 14 августа 2018 г., до есть незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение, он все еще нуждается в контроле над его поведением, поскольку на протяжении большей части срока отбывания наказания допускал систематическое пренебрежительное отношение к установленным правилам внутреннего распорядка и режиму содержания, поэтому для своего исправления Пашаев С.Б.о нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания.
Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе адвоката оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, поэтому оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 и 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пашаева С.Б.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резниковой С.М. в интересах Пашаева С.Б.о - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка