Постановление Приморского краевого суда от 19 января 2015 года №22-150/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 22-150/2015
г. Владивосток 19 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Балашовой И.В.
при секретаре
Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
адвоката,
предоставившего удостоверение №926 и ордер №1095 Урбанович О.Н.
осужденного Крылова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крылова А.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым Крылову Анатолию Викторовичу отменено условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 28 октября 2013 года. Осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного Крылова А.В., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Крылов А.В. осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 28 октября 2013 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), с учетом ст.ст.62 ч.5, 62 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.
На условно осужденного были возложены следующие обязанности: своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.
04.10.2014 года начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Мироненко О.В. обратилась с представлением об отмене условного осуждения Крылову А.В. и исполнении наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2013.
Осуждённый Крылов А.В., извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени слушания дела, в суд не явился, представление инспекции рассмотрено судом в отсутствие условно осужденного.
постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года отменено Крылову А.В. условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 28.10.2013, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Крылов А.В. объявлен в розыск.
В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.В. с постановлением не согласен, просит его отменить как необоснованное, провести проверку в уголовно-исполнительной инспекции, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Отмечает, что судебное заседание проведено в его отсутствие; он находился на работе, в тайге, о чем инспектор уголовно-исполнительной инспекции был уведомлен.
Обращает внимание, что от контроля инспекции он не скрывался, являлся по каждому вызову в инспекцию.
В возражении начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Мироненко О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что Крылов А.В. 25.11.2013 поставлен на учет в филиал по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю; 03.12.2013 ознакомлен с условиями отбывания наказания, разъяснены вмененные судом обязанности, предупрежден о недопустимости повторного преступления, об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей; 02.09.2014 на регистрацию не явился, при проверке адреса ... установлено, что осужденный по месту жительства отсутствовал; в ходе проводимых первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение Крылова А.В. не представилось возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову.
В судебном заседании установлено, что Крылов А.В. с 28.10.2013 состоял на учете в филиале по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю. 03.12.2013 ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также он был предупрежден об ответственности в случае уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей по приговору (л.д. №).
02 сентября 2014 года Крылов А.В. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, при проверке указанного им адреса ... было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствовал, его местонахождение неизвестно.
С 05 сентября 2014 года инспекцией проводились первоначальные розыскные мероприятия в отношении Крылова А.В., в том числе проверки осужденного по месту жительства и регистрации, однако его местонахождение установлено не было (л.д. №).
Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Проверив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как место нахождения Крылова А.В. не было установлено в течение более 30 дней.
Таким образом, принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания является законным, обоснованным и мотивированным. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Как следует из приговора, Крылов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (л.д. №).
По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Более того, при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, суд не вправе изменять вид и размер назначенного осужденному наказания, в связи с чем доводы Крылова А.В. о назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не основаны на законе и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего материала.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин не выполнения Крыловым А.В. возложенных на него судом обязанностей, в том числе о нахождении его на работе в тайге, представленные материалы не содержат и суду представлены не были.
При этом утверждение Крылова А.В. об уведомлении инспектора о нахождении его на работе ничем объективно не подтверждено.
Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции в отсутствие Крылова А.В. нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку осужденный скрылся от контроля, сведениями о его местонахождении суд не располагал.
Доводы осужденного о том, что он не скрывался от контроля инспекции, опровергаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность полученного инспектором объяснения от ФИО7, а также достоверность сведений, изложенных в составленных инспектором документах, не имеется.
Заявление осужденного о проведении проверки в уголовно-исполнительной инспекции не может быть принято во внимание, поскольку не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовного закона.
постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года в отношении Крылова Анатолия Викторовича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Крылова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Крылов А.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка