Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1501/2022

15 марта 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике Харченко С.С.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Ершова М.В. в защиту осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> городского прокурора Ерошкиной Ю.Г. на приговор <данные изъяты>

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года, с возложением в период испытательного срока исполнение обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснение адвоката Ершова М.В. в защиту осуждённого ФИО1, просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновными себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник <данные изъяты> городского прокурора Ерошкина Ю.Г. выражает несогласие с изложенной в приговоре суда квалификацией действий ФИО1, которая не соответствует обвинительному акту. Указывает на то, что судом действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов преступлений квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: управлял транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи от <данные изъяты>. Данная квалификация является не верной, поскольку, согласно обвинительному акту, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района от <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При указанных обстоятельствах, полагает верным квалифицировать действия осужденного по каждому совершенному преступления, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автор представления обращает внимание на то, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре", постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом при назначении наказания не указано на применение положений ст.68 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, поскольку, не позволяет сделать однозначный вывод о правильности назначенного наказания, и следовательно, назначенное судом наказание нельзя признать надлежаще мотивированным. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, судом назначено справедливое наказание, отвечающее целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить: квалифицировать действия ФИО1 по каждому эпизоду преступлений (02.05.2021г. и 27.07.2021г.) по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ правильно.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенные преступления, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции считает наказание (основное и дополнительное) соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям указал, что последний совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: управлял транспортным средством, будучи привлеченным к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи от <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, он совершил дважды управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что данная ошибка носит исключительно технический характер, при этом фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий ФИО1 не изменились и его право на защиту не нарушено, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от <данные изъяты>, суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Как следует из приговора, судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства, был признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должен составлять не менее 8 месяцев лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое.

Таким образом, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически при назначении осужденному наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ФИО1, изменить,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 по каждому преступлению, совершенному 02.05.2021г. и 27.07.2021г. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении основного наказания осуждённому ФИО1 ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка