Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-1501/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2022 года Дело N 22-1501/2022
Председательствующий - судья Попцова М.С. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей - ФИО17., ФИО11,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым
УСОЛЬЦЕВА ФИО16, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "а, г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима,
постановлено срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3_2 ст. 72 УК РФ,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение конфисковать, обратив в доход государства, мобильный телефон <данные изъяты> и системный блок ФИО18.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов уголовного дела, выступление осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт <дата> в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") наркотического средства, содержащего в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 10,094 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что вину в совершении преступления признала полностью, искренне раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, имеет ряд смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, однако суд в приговоре не мотивировал не применение к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на то, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, суд вправе изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.
Считает, что суд необоснованно принял решение о конфискации принадлежащего ей сотового телефона IPHONE XR, в памяти которого находятся фотографии, а также аудиозаписи голоса её умершей бабушки, копии которых нигде более не сохранены.
Просит приговор изменить, возвратить конфискованный телефон, а также изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденной поданы возражения государственным обвинителем ФИО6, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора и неправильном применении уголовного закона, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что она согласилась с предложением неустановленного лица в интернет-магазине о распространении наркотиков путем помещения в тайники-закладки за плату, после чего, пройдя обучение и ознакомившись с правилами работы, используя сеть "Интернет" и меры конспирации, создав учетные записи в специальных программах, приобрела партию наркотиков, часть которого расфасовывала и распределила в тайники на улицах <адрес>, после чего была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли оставшуюся часть наркотических средств в ходе её личного досмотра и в её квартире.
Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердила при написании явки с повинной, где указала свои действия при получении наркотического средства и его последующего размещения в тайниках-закладках на улицах <адрес> (т. 2 л.д. 34).
Допрошенные свидетели - сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 указали на обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий <дата> и задержания ФИО1, в одежде и в квартире которой были обнаружены свертки с веществом, подтвердив свое участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях и последующее изъятие в указанных местах наркотических средств.
Согласно протоколу личного досмотра от <дата>, в одежде ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с 10 свертками с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон (т. 1 л.д. 31-34).
Свидетели ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии и в суде подтвердили факт своего участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях и при проведении личного досмотра ФИО1 и её жилища <дата>, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществами.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, судебной коллегий не установлено.
Согласно справок об исследовании и заключения экспертов, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра вещества в 10-ти свертках, общей массой 5,049 грамма, а также вещества в 10-ти свертках, общей массой 5,045 грамма, изъятые <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, содержат в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 36, 45, 60-66).
Показания подсудимой ФИО1 и свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе исследованными протоколами, в которых зафиксированы оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проведением "наблюдения" и "обследования помещения" <дата>, в ходе которых были изъяты свертки с веществами, а также протоколами осмотров вещественных доказательств и заключениями экспертов о том, что фрагменты изоляционной ленты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и при обследовании её квартиры, могли составлять единое целое (т. 1 л.д. 81-83), а рукописные записи в блокноте с логином и паролем интернет-магазина, изъятом по месту жительства ФИО1 выполнены подсудимой (т. 1 л.д. 91-98), которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров изъятых у подсудимой блокнота, сотового телефона и системного блока, а также следственных экспериментов усматривается, что между подсудимой ФИО1 и иными лицами велись переписка и пересылка фотографий с изображением участков местности относительно порядка отпуска наркотиков и по другим вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 100-111, 129-160, 161-171, 175-192, 202-208).
Как правильно указал суд первой инстанции, умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самой осужденной, которая самостоятельно вела переписку в сети Интернет и участвовала в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения партий наркотических средств в тайниках-закладках, их фасовки на более мелкие партии, с последующим размещением в тайниках-закладках на территории <адрес>.
Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обусловлены наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 1 грамма и до 200 грамм образует крупный размер.
Действия ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <дата> правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. "а, г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Признаки, присущие организованной группе, в составе которой ФИО1 действовала, судом установлены и раскрыты применительно к установленным обстоятельствам дела.
О совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствует установленный и подтвержденный в судебном заседании избранный участниками способ совершения преступлений, с помощью которого была организована поставка наркотических средств и их последующий сбыт. При этом ФИО1 четко исполняла роль, отведенную ей организатором, по получению наркотических средств, их фасовки на мелкие партии, организации тайников-закладок с наркотическим средством, за данную деятельность она получала соответствующее вознаграждение.
То обстоятельство, что члены организованной группы не были лично знакомы между собой, общались посредством системы "Интернет", не свидетельствует об отсутствии организованной группы, а напротив, подтверждает выводы суда о соответствующей степени конспирации деятельности ее участников, направленной на незаконный оборот наркотических средств.
Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака сбыта наркотического средства "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.
Психическое состояние осужденной судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемой.
Назначая наказание подсудимой суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, её роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, усмотрел основания к применению положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, а также правильно назначил осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденной ФИО1 наказания, суд не нашел и таковые из дела не усматриваются.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимой, посчитав возможным при этом не применять к осужденной дополнительные наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал принадлежащие осужденной ФИО1 системный блок и сотовый телефон средством совершения преступления и конфисковал их на основании п. "г" ч. 1 ст. 104_1 УК РФ, поскольку установлено, что указанные вещественные доказательства использовались ФИО1 для общения и переговоров с участниками организованной группы в целях совершения данного преступления.
При таких данных, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы осужденной в этой части являются несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Верно
Судья краевого суда ФИО11
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
